Решение от 16.08.2021 по делу № 33-4549/2021 от 27.07.2021

    Председательствующий: Мякишева И. В.                                      Дело № 33-4549/2021

        номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-867/2021

        55RS0002-01-2021-000633-97

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Кочеровой Л. В.,

при секретаре Алещенко К. А.,

рассмотрела 16 августа 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Катеринича О.И., Катеринич Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.К.О., К.С.О., к обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Газ», обществу с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» о сносе части газопровода, взыскании убытков

по апелляционной жалобе Катеринич Т. В., подписанной её представителем по доверенности Гусевым К. П., на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

        установила:

Катеринич О. И., Катеринич Т. В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.К.О.., К.С.О. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» (далее – ООО «Юза-Газ»), обществу с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» (далее – ООО «ЮЗА-Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» (далее – ООО «Межоблгаз») о сносе части газопровода, взыскании убытков. В обоснование иска указали, что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, <...>. Через всю территорию земельного участка проходит труба газопровода, протяжённостью 13,28 м, используемая ООО «ЮЗА-Газ». В ходе проведения работ по выносу границ земельного участка стало известно, что строительство газопровода было осуществлено ответчиком не только без согласия собственников, но и без получения необходимых разрешений. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием демонтировать трубу газопровода, вынести её за пределы земельного участка, была оставлена без удовлетворения. При этом, в период с 26 октября 2018 года по настоящее время ООО «ЮЗА-Газ» пользуется земельным участком. Оценивают плату за использование земельного участка в 500 рублей в месяц. С учётом уточнения исковых требований просили признать трубу газопровода протяжённостью 13,28 м, проходящую через всю территорию земельного участка с кадастровым номером № <...> самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, взыскать с ООО «ЮЗА-Газ», ООО «ЮЗА-Инвест», ООО «Межоблгаз» плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № <...> за период с 26 октября 2018 года по дату фактического демонтажа трубы газопровода в размере 500 рублей в месяц.

Истцы Катеринич Т. В. и Катеринич О. И., их представитель по доверенности Гусев К. П. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержали.

Представитель ответчиков ООО «ЮЗА-Газ», ООО «ЮЗА-Инвест», действующая на основании доверенности, Зуева О. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ООО «Межоблгаз» по доверенности, Спивак О. А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе Катеринич Т. В., подписанной её представителем Гусевым К. П. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указывается, что суд не дал надлежащей оценки доводам истцов о том, что согласие собственников земельного участка на строительство газопровода на принадлежащим им земельном участке получено не было. Содержится довод о том, что судом не учтён вид разрешённого использования земельного участка – для размещения домов индивидуальной застройки. Отмечается, что нахождение газопровода на земельном участке является препятствием для его использования по назначению. Указывается, что в результате выноса конструкции за пределы земельного участка права пользователей данной трубы не будут нарушены. Отмечается, что собственники земельного участка имеют право на получение компенсации за использование земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Юза-Инвест» Зуева О. В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов Катеринич Т. В., К. К. О., К.С.О.., Катеринича О. И., надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения представителя Катеренич Т. В. – Гусева К. П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ООО «Юза-Газ», ООО «Юза-Инвест» - Зуевой О. В., ООО «Межоблгаз» Спивак О. А., выступающих на основании доверенностей, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Катеринич Т. В., Катеринич О. И., К. К. О. и К. С. О. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.

Катеринич Т. В. принадлежит 9/40 долей в праве на указанный земельный участок, Катеринич О. И. – 9/40 долей, К. К. О. – 9/40 долей, К.     С. О. – 9/40 долей (том 1 л.д. <...>).

Земельный участок был приобретён истцами у Свиягина В. Н. по договору купли-продажи от 7 августа 2018 года (том 2 л.д. <...>).

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 26 октября 2018 года.

Катеринич Т. В. также принадлежит 1/10 доли в праве собственности на указанный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 августа 2017 года (том 2 л.д. <...>). Право собственности зарегистрировано 16 мая 2018 года.

На указанном земельном участке расположен жилой дом (г. Омск, <...>), на северной стороне расположена труба газопровода, пересекающая земельный участок с востока на запад. Высота (на которой расположена труба газопровода) составляет – 1,7 -1,8 м, сечение трубы – 110 мм, протяжённость – 13, 28, площадь, занимаемая на земельном участке – 1,5 кв.м. Горизонтальные промеры от сооружения до границ участка составляют: от сооружения до северной границы земельного участка: 0,91 м, 0,27 м, 0,81 м, 0,79 м, 0,33 м, 0,2 м; от сооружения до южной границы земельного участка 26,79 м, 27,14 м (том 1 л.д. <...>).

Газопровод возведён в 2016 году, его собственником является ООО «ЮЗА-Инвест», в установленном законом порядке газопровод на учёт не поставлен.

В судебном заседании установлено, что согласие на строительство газопровода было получено в устной форме у прежнего собственника земельного участка.

Согласно договору № <...> аренды (пользования) объектов газораспределительной системы от 1 июля 2014 года ООО «Юза-Инвест» передало ООО «Межоблгаз» в аренду объекты газораспределительной системы, приложением № <...> к договору в качестве объекта также указан и спорный газопровод «Газоснабжение ЦАО г. Омска. Массив в границах улиц <...>» (том 1 л.д. <...>).

Полагая, что наличие газопроводной трубы на земельном участке ограничивает его использование, причиняет убытки, истцы обратились в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорный газопровод был проложен на земельном участке в соответствии с проектной документацией, по согласованию с его предыдущим собственником, размещение газопровода не препятствует использованию земельного участка по назначению, исходил из того, что доказательств подтверждающих нарушения прав истцов по владению и пользованию земельным участком, представлено не было. Также судом принято во внимание, что труба газопровода, проходящая по земельному участку, не может быть признана самовольной постройкой, поскольку является частью линейного объекта газоснабжения и её демонтаж может повлечь утрату функциональности действующего газопровода.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование частью земельного участка, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленного сервитута в отношении земельного участка.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 поименованного кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 названного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Статьёй 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки предоставляются юридическим и физическим лицам с определённым видом разрешённого использования.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, истцы, обращаясь в суд должны доказать, что спорный газопровод создаёт препятствия для разрешённого использования земельного участка.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, разрешённым видом использования земельного участка истцов является размещение домов индивидуальной жилой застройки.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено доказательств того, что само по себе размещение газопровода, проходящего через земельный участок истцов, нарушает их права собственников по владению и пользованию земельным участком, создаёт препятствия для разрешённого использования земельного участка.

По заключению № <...> экспертизы промышленной безопасности ЗАО «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» на документацию: «Газоснабжение ЦАО г. Омска. Массив в границах улиц <...>», представленная в документации информация на момент проведения экспертизы представлена в полном объёме, достоверна и правильна, соответствует стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности, предъявляемым к документации по проектированию опасных производственных объектов газораспределения и газопотребления (том 1 л.д. <...>).

Согласно положительному заключению экспертизы № <...> ООО «Регионэкспертиза» от 25 апреля 2016 года проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Газоснабжение ЦАО г. Омска. Массив в границах улиц <...>» соответствуют установленным градостроительным нормам, а также правилам безопасности в газовом хозяйстве (том 1 л.д. <...>).

Актом приёмки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 12 мая 2016 года комиссией в составе директора ООО «ЮЗА-Инвест», представителя проектной организации ГИП ООО «Юза-Газ», главного инженера ООО «МежОблгаз», главного государственного инспектора Ростехнадзора принят законченный строительством объект «Газоснабжение ЦАО г. Омска. Массив в границах улиц <...>» (том 1 л.д. <...>).

Приёмочной комиссией установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объёме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

Таким образом, оспариваемая система газопровода была возведена на основании проектной документации с получением разрешительных документов.

В силу пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент строительства спорного газопровода) в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения газопроводов; границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утверждённых в установленном порядке нормативных документов, что корреспондируется с положениями части 6 статьи 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении).

Статья 2 Закона о газоснабжении определяет охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определённом Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с заключением ООО «Регионэкспертиза» возведённый объект относится к категории распределительных газопроводов, Правила охраны которых утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878.

Согласно пункту 5 указанных Правил в соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво - и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Пунктом 7 Правил установлены порядок определения охранных зон газораспределительных сетей.

Нормативные расстояния устанавливаются с учётом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утверждённых специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства (пункт 9 Правил).

Согласно положениям статьи 32 Закона о газоснабжении организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

При наличии заключения экспертизы промышленной безопасности и положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, истцами не представлено доказательств того, что спорный водопровод проложен в нарушение установленных норм и правил, что исключает возможность использования истцами земельного участка по назначению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение газопровода было осуществлено в отсутствие согласия истцов, которые возражают против его сохранения, являются необоснованными, поскольку оспариваемая система газопровода существует с 2016 года до приобретения ими земельного участка. Строительство спорного газопровода осуществлено при наличии необходимой разрешительной документации, согласованной со всеми контролирующими органами.

Трасса пролегания спорного газопровода была согласована с предыдущим собственником земельного участка, который нарушений своих прав прохождением газопровода по его земельному участку не усматривал.

В момент приобретения истцами земельного участка, им было известно о месте расположения газовой трубы относительно жилого дома и земельного участка, поскольку газопровод является надземным и проходит по периметру земельного участка.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что, приобретая земельный участок в собственность истцы, тем самым выразили своё согласие на пользование данным объектом недвижимости с фактическим обременением газопроводом.

Кроме того, пункт 17 Правил охраны газораспределительных сетей определяет, что утверждение границ охранных зон для существующих газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки производится без согласования с собственниками земельных участков. Охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку судом установлено, что с 2016 года и по настоящее время спорный газопровод в установленном порядке эксплуатируется на основании документов, подтверждающих соответствие газопровода всем техническим нормам и требованиям безопасности. Кроме того, суд признал недоказанным факт нарушения со стороны ответчиков прав и законных интересов истцов.

Доводы истцов о нарушении их прав использовать земельный участок по прямому назначению, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку Федеральным законом Российской Федерации «О газоснабжении в Российской Федерации» и пунктом 47 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей», предусмотрено, что земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учётом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Указанные нормы федерального законодательства обязательны для исполнения всеми лицами, производящими работы или действия в районе прохождения трубопроводов.

Суждение автора апелляционной жалобы о том, что наличие газопровода очевидно снижает цену земельного участка, ничем не подтверждено. Напротив, наличие возможности подключения к газоснабжению, должно увеличивать стоимость объекта недвижимости.

Ввиду изложенного, суд пришёл к правильному выводу, что истцами не доказан факт совершения ответчиками действий, препятствующих осуществлению ими своих прав собственности на земельный участок.

Поскольку какие-либо ограничения (обременения) в отношении земельного участка истца, по которому проходит газопровод, и препятствующие использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением не установлены, истцы, как собственники земельного участка не лишены возможности использоват░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 133 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ <...>» ░░░░░░░░░░ 341 ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. <...>).

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.