Решение от 08.11.2022 по делу № 2-302/2022 от 02.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 08 ноября 2022 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.,

при секретаре Кашиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Гавриной М. В. к Тюрину С. Н. о взыскании ущерба и понесенных убытков в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гаврина М.В. обратилась в суд с иском к Тюрину С.Н. и, в соответствии со ст.ст. 15, 1068, 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, с учетом уточненных исковых требований, просит:

Взыскать с ответчика Тюрина С. Н. в пользу истца ИП Гавриной М. В. сумму возмещенного материального ущерба в размере 386 100 (триста восемьдесят шесть тысяч сто) руб., услуги эксперта 6 000 (Шесть тысяч) руб., 266 (Двести шестьдесят шесть) руб. 24 коп. - почтовые расходы, судебные расходы: 7 543 (Семь тысяч пятьсот сорок три) руб. 66 коп. - госпошлина, 10 000 (Десять тысяч) руб. - юридические услуги.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. по адресу: 187 км. трассы Н Новгород - Саратов произошло ДТП с участием т/с ГАЗ 3009А3 гос. номер № под управлением ответчика и UAZ HUNTER гос. номер № под управлением Артамонова С. А.. Данное ДТП вызвано нарушением со стороны ответчика п. 10.1, 9.10 ПДД. На момент ДТП ответчик находился в трудовых отношениях с истцом. Транспортному средству ГАЗ 3009А3 гос. номер №, принадлежащего Т. О.И., которым управлял ответчик причинен ущерб. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно Экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма ущерба составила 428 100 (Четыреста двадцать восемь тысяч сто) руб., более того, понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, которые составили сумму в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. На основании заключенного соглашения о добровольной компенсации материального ущерба, причиненного работником при ДТП, истцом был выплачен собственнику поврежденного т/с ГАЗ 3009А3 гос. номер № Тезенину О. И. ущерб, за ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это, лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба и понесенных убытков. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец просила ответчика произвести возмещение ущерба, но не каких действий по урегулированию спора не последовало. Дополнительные меры по досудебному урегулированию спора не дали каких-либо результатов, что понуждает истца обратиться в суд за защитой своих прав.

В подтверждение исковых требований ИП Гавриной М.В. предоставлены следующие документы: чек об отправке копии искового заявления и приложенных документов ответчику, опись отправлений, чек об оплате госпошлины, претензия ответчику, чеки на отправку претензии ответчику, опись вложения на отправку претензии ответчику, ответ ответчика на претензию, экспертное заключение, договор и чек о выполнении работ об оценке, справка о ДТП /установочные данные водителей и т/с, протокол об административном правонарушении, претензия от Т. О.И. к ИП Гавриной М.В., соглашение о добровольной компенсации материального ущерба, платежное поручение, платежное поручение, приказ о приеме на работу ответчика, трудовой договор №, приказ о прекращении трудового договора, копия свидетельства о регистрации т/с 20, договор об оплате юридических услуг, квитанция об оплате юр услуг.

Ответчик Тюрин С.Н. предоставил в суд отзыв на исковое заявление и просит:

- В    исковых требованиях И.П. Гавриной М.В. к Тюрину С.Н. о взыскании с Тюрину С.Н. в пользу И.П. Гавриной М.В. материального ущерба в размере 428 100,00 рублей, стоимости услуг экспертного исследования в размере 6 000,00 рублей, 266,00 рублей почтовых расходов, госпошлины в размере 7 543,00 рублей, а также юридических услуг в размере 10 000,00 рублей отказать в полном объеме, как незаконных и необоснованных.

- В    случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что ответчик Тюрин С.Н. обязан возместить причиненный ущерб, снизить размер сумм, подлежащих взысканию до пределов установленных ст. 241 ТК РФ, а именноне более среднего месячного заработка, получаемого в 2021 году Тюриным С.Н. по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом И.П. Гавриной М.В. и ответчиком Тюриным С.Н. составляющего 13 000,00 рублей.

В    случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, ответчик Тюриным С.Н. обязан возместить причиненный ущерб, снизить размер сумм, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 250 ТК РФ.

В обоснование отзыва указывает, что с исковыми требованиями Ответчик не согласен считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: Свои исковые требования Истец обосновывает нормами ГК РФ, ГПК РФ а, также ст. 238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Однако, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Как следует из обстоятельств дела Истец при движении на участке 187 км. трассы Н.Новгород-Саратов неверно учел дорожную обстановку, выбрал неправленую дистанцию до впереди идущего автомобиля и в дальнейшем при снижении скорости впереди идущим автомобилем во избежание столкновения с впереди идущим Т.С. был вынужден выехать на полосу встречного движения, где произошло рассматриваемое ДТП. Доказательства, подтверждающие превышение Ответчиком допустимой скорости в материалах дела Отсутствуют, следовательно, в данном случае, Ответчик принял меры для предотвращения ущерба, применил торможение и его вынесло на полосу встречного движения. Таким образом, ущерб возник вследствие непреодолимой силы и нормального хозяйственного риска. В данном случае, действия Ответчика, как работника, соответствовали его знаниям и опыту, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба. На основании изложенного, в соответствии со ст. 239 ТК РФ Ответчик не может быть привлечен к материальной ответственности и исковые требования Истца являются незаконными и необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме. Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которой Истец сообщает Ответчику о принятом им решении - о возмещении ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП Истцу Ответчиком.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ). По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том о порядке привлечения к материальной ответственности, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, подтверждающих возникновение у работника обязанности по возмещению ущерба, законом возложено на работодателя, который, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. В данном случае Истцом нарушен установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности, выраженный в неисполнении Истцом, как работодателем, обязанности до принятия им решения о возмещении ущерба Ответчиком провести проверку с истребованием от последнего письменного объяснения. Таким образом, в данном случае обязанность по возмещению ущерба в соответствии с нормами ТК РФ у Ответчика не наступила и наступить не может, поскольку до принятия решенияо возмещении ущерба конкретным работником Истцом с Ответчика не было истребовано письменное объяснение, а также не выполнены иные требования, установленные ТК РФ, в части привлечения работника к материальной ответственности. В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. Ответчик занимал должность водителя-экспедитора, которая не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм права предполагающих заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности и, соответственно, о неправомерности привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

На основании изложенного, исковые требования Истца являются незаконными и необоснованными. Вместе с тем, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств Ответчик просит суд освободить его отобязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. Как    было указано выше, в соответствии с положениями ТК РФ бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, подтверждающих возникновение у работника обязанности по возмещению ущерба, законом возложено на работодателя. Однако, Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и какими-либо действиями (бездействием) Ответчика, не v представлено допустимых доказательств размера причиненного ущерба, не представлено доказательств, возникновения у Ответчика полной материальной ответственности, в связи с чем исковые требования Истца являются незаконными и необоснованными. В материалы дела Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, предоставлено заключение эксперта № согласно выводам которого установлен размер ущерба без учета износа в размере 428 100,00 рублей, а также с учетом износа в размере 200 000,00 рублей. Как следует из искового заявления, Истец просит взыскать сумму ущерба без учета износа Т.С. в размере 428 100,00 рублей, что является незаконным и необоснованным и приведет к неосновательному обогащению Истца, что в свою очередь является недопустимым. Таким образом требование о взыскании ущерба в размере 428 100,00 рублей являются необоснованными. Вышеуказанным    заключением не установлена причинно- следственная связь между произошедшим ДТП и исследуемыми повреждениями автомобиля. Экспертом в заключении не представлены доказательства заявленного пробега в размере 162 400, км. Эксперт, осуществлявший экспертное исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных и не соответствующих действительности сведений. На основании изложенного, считаю, что суд должен критически отнестись к указанному заключению и исключить его из доказательств по делу, как ненадлежащее доказательство. Ст.    241 ТК установлены пределы материальной ответственности работника, согласно которой работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Как следует из трудового договора, представленного Истцом в материалы рассматриваемого гражданского дела, Ответчику была установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 13 000,00 рублей, каких-либо премий или надбавок трудовым договором не предусмотрено. Таким образом, в случае установления судом обстоятельств позволяющих применить к Ответчику материальную ответственность, ко взысканию подлежит размер ущерба не превышающий 13 000,00 рублей. Как    следует из обстоятельств дела, т.с. марки Газ 3009АЗ использовалось Истцом по договору аренды в предпринимательских целях для междугородних грузоперевозок. Истец как предприниматель должен был осознавать риск повреждения автомобиля, в том числе в результате ДТП по вине работника или третьих лиц и соответственно имел возможность, действуя с должной осмотрительностью застраховать транспортное средство по программе КАСКО, которой предусмотрено возмещение полного ущерба даже в случае вины работника, однако чего Истец не сделал. Бездействие, выраженное в отказе от страхования по программе каско в данном случае, является свидетельством неосмотрительности Истца, и непринятия им должных мер к минимизации последствий предпринимательского риска в виде повреждения транспортного средства. Таким образом, в данном случае вина в убытках, в размере, заявленном Истцом, лежит, в том числе на нем. В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. У Ответчика имеются на иждивении дети, его заработная плата в период работы у истца составляла 13 000,00 рублей, что практически равно прожиточному минимуму, установленному в Нижегородской области, в настоящее время размер заработной платы Ответчика составляет 6400 рублей, у ответчика имеются кредитные обязательства. Также принимая во внимание факт принятия Ответчиком мер для предотвращения ущерба и факт не проявления Истцом должной осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности в виде отказа от добровольного страхования гражданской ответственности (КАСКО), Ответчик просит, в случае если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что последний обязан возместить причиненный ущерб, снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

Истец ИП Гаврина М.В., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась и в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ИП Гаврина М.В. – Д. Д.В. заявленные исковые требования поддержал и подтвердил доводы изложенные в заявлении.

Ответчик Тюрин С.Н., будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором с исковыми требованиями не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика Тюрина С.Н. – Моисеев В.С. исковые требования не признал.

Третье лицо представитель АО «СОГАЗ» будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Третье лицо представитель СПАО «Ингосстрах» будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Третье лицо представитель ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Т. О.И. будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ИП Гавриной М. В. к Тюрину С. Н. о взыскании ущерба и понесенных убытков в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник ), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и тому подобное.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что ст. 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе, и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что согласно Дополнительного листа к Кусп № серия №, установочные данные водителей и транспортных средств, транспортное средство 3009А3 гос.рег.знак №, VIN №, под управлением Тюрина С. Н., страховой полис Ингосстрах серия РРР №, принадлежит т/с Тезенину О. И., т/с получены повреждения: переднего бампера, переднего капота, лобового стекла, передних левого и правого крыльев, передней левой двери, переднего левого колеса, кабины, передней правой двери, передних правого и левого зеркал заднего вида. Транспортное средство UAZ HUNTER гос.рег.знак №, VIN №, под управлением Артамонова С. А., страховой полис АО «СОГАЗ» серия ННН №, принадлежит т/с ПАО Газпром Газораспределение Нижний Новгород, т/с получены повреждения: переднего капота, переднего бампера, переднего левого крыла, переднего правого крыла, лобового стекла, переднего левого колеса, заднего бампера с правой стороны, заднего правого брызговика, заднего правого колеса, рулевой колонки. Имеются пострадавшие в количестве 3 человек, Артамонов С. А., Трифонцов И. А., Рязанцева Н. П. пострадавшим была вызвана скорая помощь из ГБУЗ НО Починковская ЦРБ.

В соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в <адрес>, Тюрин С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил нарушение п. 10.1, 9.10, п. 1.3 ПДД РФ за которые предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение следующее: управлял т/с ГАЗ 3009А3 гос.рег.знак № двигался по трассе г. Н.Новгород-Саратов на 187 км, не выбрал безопасную скорость движения выехал на сторону встречного движения и совершил столкновение с т/с UAZ HUNTER гос.рег.знак №.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Устименко С. А., установлено, что размер восстановительного ремонта в отношении данного поврежденного транспортного средства «ГАЗ-3309А3» на дату причинения ущерба (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 428100,00 рублей (Четыреста двадцать восемь тысяч сто рублей). Размер стоимости восстановителього ремонта в отношении данного поврежденного транспортного средства «ГАЗ-3309А3» на дату причинения ущерба (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 200100,00 рублей (Двести тысяч сто рублей) (л.д. 14-72).

Стоимость экспертизы составила 6000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП Устименко С. А. и Тезениным О. И.. Стоимость экспертизы в размере 6000 рублей оплачена ДД.ММ.ГГГГ Т. О.И.

Т. О.И. в адрес ИП Гавриной М. В. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ущерба от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 187 км трассы г. Н.Новгород-Саратов, в размере 428100 рублей.

Согласно Соглашения о добровольной компенсации материального ущерба, причиненного работником при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заключенному в <адрес>, ИП Гаврина М.В. обязалась выплатить Т. О.И. ущерб от ДТП в размере 428100 рублей и стоимость экспертизы в размере 6000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гаврина М.В. перечислила денежные средства в размере 6000 рублей на счет Т. О.И.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гаврина М.В. перечислила денежные средства в размере 428100 рублей на счет Т. О.И.

В соответствии с Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Тюрин С. Н. был принят водителем-экспедитором с окладом 13000 рублей в ИП Гаврина М. В.. Также между Тюриным С. Н. и ИП Гавриной М. В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Тюрин С. Н. уволен с должности водителя-экспедитора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ИП Гаврина М.В. направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тюрина С.Н. претензию о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 187 трассы г. Н.Новгород-Саратов, ущерба в размере 428100 рублей и расходов связанных с проведением экспертизы в размере 6000 рублей.

Тюрин С.Н. ответил ДД.ММ.ГГГГ на претензию ИП Гавриной М.В. отказом, поскольку не согласен с оценкой ущерба, готов возместить ущерб в меньшем размере.

Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Тюрин С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» стоимость восстановительных расходов автомобиля УАЗ 3151(хантер) гос.рег.знак № без учета износа 295352,52 руб., с учетом износа 245470,76 руб.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м 3009 А3 гос.рег.знак № на счет ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» денежные средства в размере 245500,00 руб.

Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», к управлению транспортного средства 3009А3 гос.рег.знак №, VIN №, допущены Тезенин О. И. и Тюрин С. Н., полис действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ, сумма дохода Тюрина С. Н. в ИП Гаврина М. В. составила 32002,53 руб.

Из справки № выданной ООО «М-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Тюрин С. Н. работает в ООО «М-Инвест» разнорабочим с ДД.ММ.ГГГГ и его заработная плата составила с сентября по декабрь 2021 года 24727,27 руб.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Мир связи НН», Тюрина А. Р. работает в ООО «Мир связи НН» в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и ее заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 18456,45 руб.

В соответствии со свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, Тюрин С. Н. и Батанкина А. Р. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, после заключения брака супругам присвоены фамилии: мужу Тюрин, жене Тюрина.

Из свидетельства о рождении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Тюрин А. С. родился ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, актовая запись №, родители: отец Тюрин С. Н., мать Тюрина А. Р..

Согласно договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ составленного в <адрес>, ИП Гаврина М. В. арендовала у Тезенина О. И. автомобиль марки ГАЗ 3009А3 гос.рег.знак №, VIN №, цвет белый, год изготовления 2014, плата аренды за месяц составила 9800 рублей. Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ состоялась передачи указанного автомобиля. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма ущерба автомобиля ГАЗ 3009А3 гос.рег.знак № без учета износа составила 428100 рублей. Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача автомобиля ГАЗ 3009А3 гос.рег.знак № ИП Гавриной М. В. Тезенину О. И. после ДТП состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 428100 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3009А3 гос.рег.знак №, VIN №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 386100 рублей, с учетом износа 220400 рублей.

Согласно платежного поручения Тюрина А.Р. перечислила ООО «Альтернатива» за производство экспертизы 7200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Тюрина С.Н. ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Согласно представленным материалам, семья ответчика состоит из 3 человек. На иждевении имеется несовершеннолетний ребенок.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют применительно к положениям ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ о наличии оснований для снижения размера ущерба.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика (размер его заработка, семейное положение, количество иждивенцев), а также отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны Тюрина С.Н. на причинение ущерба, суд находит возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 300 000 рублей.

Оснований для полного освобождения ответчика от материальной ответственности, суд не усматривает, поскольку ущерб причинен в результате административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы на независимую оценку автомобиля в размере 6000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и актами выполненных работ и понесены почтовые расходы в размере 266,24 руб.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки автомобиля в сумме 6000 рублей, а также 266,24 руб. почтовые расходы.

Оснований для уменьшения взыскиваемых расходов за проведение независимой оценки автомобиля на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку в данном случае исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, уменьшение взыскиваемой суммы произведено с учетом имущественного положения ответчика и не связано в неправомерностью заявленных требований.

Ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7200 рублей.

Поскольку результаты данной экспертизы признаны истцом, положены в основу его уточненных исковых требований и принятого решения об их удовлетворении, суд полагает, что они не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору об оказании юридических услуг, правовую сложность спора, количество судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, объем и характер действий произведенных представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с Тюрина С.Н. в пользу И.П. Гавриной М.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░., 266 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 24 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: 6200 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. - ░░░░░░░░░░, 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 318466 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░