Решение по делу № 33-5837/2024 от 15.10.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-003961-73                                                                                33-5837/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           5 ноября 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Министерства строительства Белгородской области к Самойлову Александру Николаевичу о признании жилого помещения объектом вспомогательного использования

по частной жалобе Министерства строительства Белгородской области

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 августа 2024 г. об отказе в принятии искового заявления Министерства строительства Белгородской области к Самойлову Александру Николаевичу о признании жилого помещения объектом вспомогательного использования,

у с т а н о в и л:

    21.08.2024 в Белгородский районный суд Белгородской области поступило исковое заявление Министерства строительства Белгородской области к Самойлову Александру Николаевичу, в котором истец просит: признать принадлежащее ответчику жилое помещение общей площадью 17 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> вспомогательным, внести изменения в ЕГРН в отношении основных характеристик объекта: изменить назначение данного жилого здания с «Жилое» на «Нежилое», изменить наименование жилого здания с «Жилого дома» на «Объект вспомогательного значения».

    В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в Министерство с заявлением обратился Самойлов А.Н. о предоставлении ему компенсации в форме предоставления жилого помещения в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 17 кв.м, право собственности зарегистрировано 30 августа 2023 года, поскольку данное помещение было утрачено в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины и террористических актов. Помимо указанного строения по данному адресу, также расположен жилой дом, общей площадью 51, 6 кв.м, право собственности на который за ответчиком зарегистрировано 25 сентября 2009 года. В техническом паспорте, составленном Белгородским филиалом ГУП БО «Белоблтехинвентаризация», по состоянию на 8 июля 2009 года на индивидуальный жилой дом по данному адресу указан один жилой дом площадью 61 кв.м и объекты вспомогательного использования. Истец считает, что в результате технической ошибки за ответчиком зарегистрировано право собственности на данное помещение как на жилой дом, в то время как спорное помещение является «объектом вспомогательного значения», поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

    Определением Белгородского районного суда Белгородской области                                           от 26 августа 2024 года отказано в принятии искового заявления.

    В частной жалобе представитель Министерства строительства Белгородской области Нагорная А.В. просит определение суда отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определение от 24 ноября 2005 года №508-О,                                  от 19 июня 2007 года №389-О-О и от 15 апреля 2008 года №314-О-О).

В силу статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за исполнением законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и домам, иным требованиям законодательства.

Согласно частям 3 и 4 статьи 15 Жилищного кодекса порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

28 января 2006 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения определено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 42).

Отказывая в принятии заявления Министерства строительства Белгородской области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции. В установленном порядке, истец не обращался за проведением проверки по обстоятельствам отнесения спорного объекта недвижимости к объектам вспомогательного использования. Такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судьей законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Доводы частной жалобы о необоснованном применении постановления Правительства Российской     Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», поскольку требования заявителя направлены на исправление недостоверных сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости, т.е. для приведения записи в ЕГРН в соответствии с реальностью, направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, содержащиеся в обжалуемом постановлении судьи, выводы основаны на правильном применении норм закона, подлежащего применению для разрешения данного спора.

Отклоняя как необоснованные иные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на недопустимость произвольного выбора способов и процедур судебной защиты.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 августа 2024 г. об отказе в принятии искового заявления Министерства строительства Белгородской области к Самойлову Александру Николаевичу о признании жилого помещения объектом вспомогательного использования оставить без изменения, частную жалобу Министерства строительства Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.11.2024.

Судья