Решение от 07.11.2024 по делу № 2-515/2024 (2-3746/2023;) от 30.11.2023

          Дело № 2-515/2024

          16RS0045-01-2023-005542-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года                                                       город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинов Р.Ф. к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинов Р.Ф. обратился в суд с иском к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО гор. Казани», ИКМО гор. Казани в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 720 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № В марте 2018 года истец обратился к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО гор. Казани» для получения разрешения на строительство жилого дома на земельном участке, где было разъяснено о необходимости обратиться в КАЗ им. С.П. Горбунова - филиал АО "Туполев" для получения согласия на строительство. Получив соответствующее согласование, с мая 2018 года по 2022 год истец построил на своем земельном участке жилой дом площадью 60,8 кв.м. Дом соответствует строительным нормам и правилам, жизни и здоровью людей не угрожает. На данный момент в регистрации права собственности на дом истцу отказано. На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности самовольную постройку - одноэтажный жилой дом общей площадью 60,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, указав, что жилой дом возведен в зоне запрета строительства без соответствующих согласований и разрешений.

Представитель третьего лица – КАЗ им. С.П. Горбунова - филиал АО "Туполев" в судебном заседании с исковым заявлением не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ, МКУ Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани, МУП г. Казани «Центр подготовки исходной документации» - в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Таким образом, снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке застройщика, права которого на земельный участок допускают строительство на нем данного объекта, возможен только в случае отсутствия реальной возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам построек, предусмотренными законом.

Установлено, что Шамсутдинов Р.Ф. является собственником земельного участка площадью 720 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

На земельном участке истцом построен одноэтажный жилой <адрес>,8 кв.м., жилой площадью 22,1 кв.м.

Управление Росреестра в письме от ДД.ММ.ГГГГ №№ уведомило истца о том, что государственная регистрация права собственности на жилой дом приостановлена, поскольку здание расположено в зоне с особыми условиями использования территории, а именно «Сектор запрета строительства подзоны № приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское), реестровый номер границ №).

Из материалов дела следует, что «Решением об установлении приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское)», утвержденным приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен в границах третьей, четвертой, пятой и шестой подзонах, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости, и осуществления деятельности.

В третьей подзоне, определенных в границах полос воздушных подходов, запрещается размещать объекты, высота которых превышает ограничения, установленные на аэродроме, также определены отдельные территории на которых запрещается строительство объектов.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в третьей подзоне, частично в секторе запрета строительства (юго-западная часть участка), частично во внутренней горизонтальной поверхности, где абсолютная отметка застройки не должна превышать отметку Н-121,41 м. (северо-западная часть участка).

Истец до установления приаэродномной территории аэродрома Казань-Борисоглебское обратился за согласованием строительства на земельном участке № на КАЗ им. С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев", предоставил заключением МУП «ЦПИД» от 23.10.2017 года, согласно которому на земельном участке № с координатами <адрес> возможно строительство строения 9,0 м. Истцу направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.03 о согласовании строительства в указанных МУП «ЦПИД» параметрах (с координатами <адрес> ВД).

В нарушение полученного согласия истец осуществил строительство самовольной постройки в иных координатах, по сведениям спутникового снимка построенное здание смещено от точки с координатами 55*52*35,3** СШ 49*07*12,6** ВД примерно на 19 метров, соответственно, постройка частично размещена в запретной зоне для строительства. Таким образом, объект размещен в месте (точках), которое ПАО "Туполев" на согласование не предъявлялось.

Следовательно, ответчик, осуществляя строительство спорной самовольной постройки, заведомо знал об отсутствии у него прав на совершение данных действий, что свидетельствует о его недобросовестности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юныш». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое расположение жилого дома не соответствует координатам и заключению МУП «ЦПИД» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным на согласование АО «Туполев». Точка, предоставленная на согласование АО «Туполев» расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 0,8 м. от передней границы земельного участка. Выстроенный жилой дом расположен на расстоянии 8,4 м. юго- западнее от точки, указанной в заключении МУП «ЦПИД» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из заключения эксперта прямо следует, что спорный жилой дом на 2/3 части находится в зоне запрета строительства, где строительство жилых домов запрещено. При этом узаконение 1/3 части постройки, расположенной в зоне, где строительство жилых домов разрешено, законом не предусмотрено; возможно узаконение объекта индивидуального жилищного строительства лишь в целом.

Эксперт в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала свое заключение.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Согласно техническому паспорту жилой дом построен в 2022 году. При этом, сведения об имеющихся ограничениях в отношении земельного участка, в том числе, запрет на строительство, содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, о чем было известно истцу.

То обстоятельство, что ответчиками встречное требование о сносе спорного жилого дома не предъявляется, не означает возможность узаконения объекта недвижимости, так как по смыслу статьи 137 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление встречного иска является правом, но не обязанностью ответчика.

В свою очередь, из содержания статьи 222 ГК РФ следует, что при разрешении споров, связанных с узаконением самовольной постройки, суд в любом случае обязан исследовать обстоятельства, связанные с безопасностью самовольной постройки, отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан в связи с эксплуатацией постройки; следовательно, по делам об узаконении самовольных строений суд наряду с позицией ответчика должен учитывать и перечисленные обстоятельства.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░.