Решение по делу № 12-335/2022 от 03.11.2022

Дело № 12-335/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О.,

рассмотрев <...> г. в открытом судебном заседании по адресу:
...., жалобу Иванов Ю.В., ,

на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка .... Республики Коми от <...> г. Иванов Ю.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Основанием для назначения административного наказания послужило указанное в протоколе об административном правонарушении событие о том, что <...> г. в 13.07час. на автодороги «подъезд к .... и
.... от автодороги , водитель Иванов Ю.В., управляя транспортным средством Субару с г.р.з. , при обгоне попутного транспортного средства при следовании по мосту через реку « », совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, чем нарушил требования пунктов 11.4 и 9.1(1) Правил дорожного движения РФ.

Обратившись в суд с жалобой, Иванов Ю.В. просит признать незаконным и отменить постановление, считает, что требований дорожной разметки 1.1 не нарушал, так как по дислокации на данном участке указанная разметка отсутствует. Полагает в связи с этим, что в протоколе об административном правонарушении подобное нарушение противоречит имеющимся в деле сведениям.

В судебное заседание Иванов Ю.В. не явился, направил защитника ФИО2, который жалобу поддержал и дополнил, что по дислокации, представленной в материалы дела, сплошная линия разметки на участке дороги отсутствует, а мост через реку не обозначен должным образом, поэтому считал недоказанными обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.

Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Иванов Ю.В., в суд не явился.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях (пункт 11.4 Правил дорожного движения РФ).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(2) ПДД РФ); д) запрещается обгон на мостах (пункт 11.4 ПДД РФ).

Материалами дела подтверждено, что <...> г. в 13.07час. на автодороги «подъезд к .... и .... от автодороги водитель Иванов Ю.В., управляя транспортным средством Субару с г.р.з. , при обгоне попутного транспортного средства, следуя по мосту через ...., совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, чем нарушил требования пунктов 9.1(1) и 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований пунктов 9.1(1) и 11.4 Правил дорожного движения); рапортом сотрудника полиции об обнаружении правонарушения; схемой правонарушения, которая совпадает с видеозаписью, отражающей фиксацию перестроения автомобиля под управлением Иванов Ю.В. из своей полосы на мосту через реку , который был обозначен дорожным знаком 6.11, далее на встречную полосу движения с пересечением дорожной разметки 1.1 и обратно.

Данные доказательства верно оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение Иванов Ю.В. о том, что он не видел дорожного знака, обозначающего реку, а при перестроении пересек прерывистую линию разметки с соблюдением Правил дорожного движения РФ, далее, увидев сплошную, не успел вернуться обратно, не может повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством.

Из схемы места происшествия и видеозаписи следует, что Иванов Ю.В. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, на мосту и участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, то есть в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения.

То обстоятельство, что в приложенной в материалы дела дислокации разметки на мосту через реку указана прерывистая линия разметки, не исключает факта нарушения, так как на дорожное полотно нанесена разметка 1.1.

Помимо этого, на запрос судьи от ФКУ УПРДОР «ПРИКАМЬЕ» представлена дислокация с разметкой 1.1 на данном участке, действующей на <...> г. год, о разночтениях дорожной разметки с проектом организации дорожного движения на <...> г. учреждение, в оперативном управлении которого находится дорога, информацией не располагает.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Довод защитника об отсутствии моста через реку в месте обгона, противоречит материалам дела, из которых следует, что перед мостом установлен информационный знак 6.11 «река », а также имеется дорожная разметка 1.1 (сплошная линия разметки) на мосту и 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 и разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Отсутствие в постановлении о назначении административного наказания вывода мирового судьи о нарушении водителем ФИО3 помимо пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, требований пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ, не исключает факта совершения правонарушения.

Так, в протоколе об административном правонарушении указаны пункты Правил дорожного движения, вмененные Иванов Ю.В., а именно: нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 (пункт 9.1(1) Правил); запрет обгона на мосту (пункт 11.4 Правил), что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, как вместе, так и по отдельности каждое нарушение.

Данное обстоятельство не будет являться существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку принципиальным образом не повлияло на исход дела.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, по формальным основаниям.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены данные о личности Иванов Ю.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимально возможном размере и в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены нет.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Оставить без изменения постановление мирового судьи Седьюского судебного участка .... Республики Коми от <...> г. о назначении Иванов Ю.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а жалобу Иванов Ю.В. – без удовлетворения.

Судья-

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 года.

Судья- М.О. Никулин