Решение по делу № 33-14349/2018 от 14.09.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соловьев Е.В. Дело № 33-14349/2018

А-203

24 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. заявление Соловьевой Татьяны Геннадьевны об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2017 года, приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе представителя Завьялова А.Е. – Чиркова Р.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

«Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2017 года по иску Завьялова Александра Евгеньевича к Соловьевой Татьяне Геннадьевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по оплате госпошлины отменить, возобновить рассмотрение дела по существу.

Назначить рассмотрение дела на 30 октября 2018 года, в 14 часов, в кабинете 2-17 по адресу: <адрес> вызвав в судебное заседание участников процесса.

Исполнительное производство №-ИП от 02 ноября 2017 года в отношении Соловьевой Т.Г. приостановить до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьева Т.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2017 года, приостановлении исполнительного производства

Заявление мотивировано тем, что о состоявшихся судебных заседаниях, в том числе и о заседании 03.08.2017 года Соловьева Т.Г. не знала, почтовую корреспонденцию не получала и не имела объективной возможности явиться в суд либо своевременно сообщить суду о неявке. Помимо этого утверждает, что договор займа с Завьяловым А.Е. не заключала, с ним не знакома, подпись в представленной в материалы дела расписке ей не принадлежит, доказательств передачи ответчику денежных средств не представлено. Также в расписке указан поручитель, однако, требования к нему не предъявлены.

Кроме того, Соловьева Т.Г. просила приостановить исполнительное производство №-ИП от 02.11.2017 года, поскольку с нее продолжают удерживать денежные средства во исполнение вступившего в законную силу заочного решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Завьялова А.Е. – Чирков Р.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что ответчик не подавала заявление об отмене заочного решения, ею подана апелляционная жалоба без ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда, оснований для отмены заочного решения не было. Кроме того, суд по одному и тому же вопросу о приостановлении исполнительного производства вынес два противоположных определения, сначала об отказе, а затем об удовлетворении.

    Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, заслушав Соловьеву Т.Г. и е представителя Рыбникову Н.А., возражавших против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 331 ч. 1 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, поскольку определение об отмене заочного решения суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, и статьей ст. 241 ГПК РФ не предусмотрено право стороны на его обжалование, указанное определение суда не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а поэтому частная жалоба представителя Завьялова А.Е. – Чиркова Р.В. подлежит оставлению без рассмотрения в указанной части.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Принимая во внимание, что определением суда от 26 июня 2018 года отменено заочное решение от 03 августа 2017 года по иску Завьялова А.Е. к Соловьевой Т.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, у суда первой инстанции имелись установленные вышеуказанными положениями закона основания для приостановления исполнительного производства, предметом которого является исполнение указанного решения.

В связи с этим, основания для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы в указанной части, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Частную жалобу представителя Завьялова А.Е. – Чиркова Р.В. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2018 года в части обжалования определения об отмене заочного решения от 03 августа 2017 года оставить без рассмотрения по существу, в остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: