Решение по делу № 33-1271/2019 от 05.03.2019

Дело № 33-1271/2019                            судья в первой

Категория 114г                                инстанции Кириленко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Володиной Л.В.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Вороновича С.С. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к Вороновича С.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ГУПС «Севтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Вороновичу С.С., в котором просило взыскать задолженность по оплате услуг отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 055 рублей 06 копеек, пени в размере 13 611 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 380 рублей.

В обоснование своих требований указало, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свои обязанности по оплате коммунальных услуг за отопление он надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 59 055 рублей 06 копеек, включающая также переданную истцу по распоряжению Правительства Севастополя от 30 апреля 2015 года № 355-РП дебиторскую задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 568 рублей 79 копеек. Кроме того, на сумму задолженности начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 611 рублей 39 копеек.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2018 года иск ГУПС «Севтеплоэнерго» удовлетворен частично, с Вороновича С.С. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 46 594 рубля 91 копейка, пеня в размере 9 940 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 896 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением суда Воронович С.С. не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что установил в своей квартире иной источник отопления – газовый котёл, радиаторы отопления демонтировал, оставив только стояки центрального отопления, которые теплоизолировал. В связи с чем, услугой истца не пользуется, отказался от неё в одностороннем порядке, на что имеет право в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Отмечает, что если и потребляет тепловую энергию, то только ту, что проходит транзитом через теплоизолированные стояки, и что расчёт потреблённых им в этом случае объёмов истец не привёл. Считает, что на демонтаж радиаторов отопления разрешения иных лиц не требовалось. Обращает внимание, что имеющаяся в доме система центрального отопления не соответствует требованиям СНиП 41-01-2003 «Строительные нормы и правила Российской Федерации «отопление, вентиляция, кондиционирование».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Воронович С.С. не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии с требованиями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика Муляр В.Я., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель истца Фадеев Ю.С., действующий на основании доверенности на ДД.ММ.ГГГГ №, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Воронович С.С. является собственником квартиры кадастровый номер № расположенной по адресу: <адрес>

Многоквартирный дом, в котором находится данное жилое помещение, был подключен к централизованным тепловым сетям КП «Севтеплоэнерго» Севастопольского городского Совета.

Распоряжением Правительства Севастополя от 30 апреля 2015 года № 356-РП имущество КП «Севтеплоэнерго» Севастопольского городского Совета передано ГУПС «Севтеплоэнерго» и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

На основании распоряжения Правительства Севастополя от 30 апреля 2015 года № 355-РП имущественные права КП «Севтеплоэнерго» Севастопольского городского Совета в виде дебиторской задолженности, сформировавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения населению города Севастополя, в том числе ответчику, в сумме 198 885 826 рублей 84 копейки, переданы ГУПС «Севтеплоэнерго».

Разрешая спор, и частично удовлетворяя иск ГУПС «Севтеплоэнерго», суд первой инстанции исходил из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ за Вороновичем С.С. числится задолженность по оплате потреблённой тепловой энергии в размере 59 055 рублей 06 копеек и пени в размере 13 611 рублей 39 копеек. С учётом изложенного, а также заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с Вороновича С.С. задолженности в размере с ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 594 рублей 91 копейка и пени в размере 9 940 рублей 33 копейки.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и требованиям закона соответствует.

Из пункта 3 статьи 30 и пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Принимая во внимание, что тепловая энергия в квартиру ответчика поставлялась, и что Воронович С.С. доказательств исполнения своей обязанности по оплате коммунальной услуги не представил, то решение суда об удовлетворении иска ГУПС «Севтеплоэнерго» в части является правильным. В той части, в которой в иске отказано, истец решение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы Вороновича С.С. о том, что в его квартире батареи центрального отопления отсутствуют, стояки заизолированы, с ДД.ММ.ГГГГ установлен двухконтурный котёл, который используется для отопления, в связи с чем, коммунальная услуга ему не оказывалась, а если и оказывалась, то в незначительном объёме, не соответствующей заявленной стоимости, являлись предметом судебного разбирательства, и были обоснованно отклонены судом по тому основанию, что переустройство жилого помещения было осуществлено его собственником самовольно, без согласования с соответствующим органом, а, следовательно, не является основанием для освобождения от отплаты за теплоснабжение.

Разрешая данные доводы жалобы, судебная коллегия учитывает постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П, которым признан абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальных услуги по отоплению платы за потребление услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения в многоквартирном доме, которые соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Из изложенного следует, что в случае осуществления в установленном законом порядке перепланировки системы центрального отопления и установления в квартире индивидуального источника отопления, собственники и пользователи жилых помещений обязаны лишь вносить плату за услугу отопления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и не должны оплачивать фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

К индивидуальным квартирным источникам тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, относятся работающие на природном газе источники тепловой энергии, не отвечающие следующим требованиям: наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия; давление теплоносителя - до 1 МПа (пункт 51 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2018 года № 787; тем же постановлением признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 307, которым были утверждены Правила подключения к системам теплоснабжения, содержавшие аналогичные требования в пункте 44).

Из материалов дела усматривается, что на основании выданных ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Технических условий, рабочего проекта, разработанного в ДД.ММ.ГГГГ году, Вороновичем С.С. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему квартире осуществил установка газового котла с герметичной камерой сгорания и пуск газа в данное оборудование.

Из справки ГУПС «УК Гагаринского района-2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приборы отопления и трубы ГВС в квартире ответчика демонтированы, стояки центрального отопления заизолированы по всей квартире.

Из изложенного следует, что ответчик осуществил самовольную перепланировку системы отопления в принадлежащем ему жилом помещении, поскольку необходимого согласия на неё в порядке статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации органа власти не получил.

Ссылки Вороновича С.С. на то, что согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № отключение помещений от сетей теплоснабжения, путём демонтажа внутриквартирных источников тепла, не является переустройством, несостоятельны и требованиям закона не соответствуют, а потому во внимание не принимаются. Тем более, что апеллянтом произведена установка котла, то есть индивидуального отопительного прибора, сведения о котором подлежат внесению в технический паспорт помещения.

Учитывая, что перепланировка системы отопления в квартире ответчика является самовольной, проведённой в нарушении установленного статьёй 26 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка, то правовых оснований, как ошибочно полагает, апеллянт от освобождения Вороновича С.С. от обязанности оплаты тепловой энергии, поступающей в его жилое помещение по централизованным сетям теплоснабжения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Вороновича С.С. о том, что в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» ему принадлежит абсолютное право отказа от исполнения договора оказания услуг, также отклоняются. Поскольку фактически прекращение потребления тепловой энергии в установленном законом порядке не произошло, а самовольные действия по переустройству системы отопления в его квартире, как указывалось выше, не освобождают от исполнения обязанности оплаты поставленной услуги.

Доводы жалобы о том, что система отопления не соответствует требованиям СП 60.13330 СНиП 41-01-2003* Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, утверждённых Приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 года № 968/пр, и ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», сводятся к указанию на отсутствие общего счётчика расхода теплоты для многоквартирного дома в целом и учёта расхода теплоты отопления каждой квартиры, что на исполнение потребителем обязанности по внесению платы за оказанную услугу не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Тем более, что правовых оснований для дачи иной оценки установленным судом обстоятельствам и подтверждающим им доказательствам судебная коллегия не усматривает. Правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению для разрешения спора, судом определены верно.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вороновича С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        Л.В. Володина

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Герасименко