Решение от 30.05.2017 по делу № 33-20677/2017 от null

Судья суда первой инстанции:

Соколова Е.Т.                                                                                                 гр. дело № 33-20677

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года                                                                                          г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Матлиной Г.А., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Веденеевой Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Веденеевой Е.В. к АО «Федеральная пассажирская компания» о возмещении вреда здоровью отказать,

                                                  УСТАНОВИЛА:

Веденеева Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» (Приволжский филиал) о взыскании вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 10 августа 2014 года заключила с ответчиком договор на оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом по маршруту ***. В процессе следования поезда на нее с верхней полки упал другой пассажир, в результате чего она получила травму левой ноги и сильно испугалась. В связи с произошедшим были вызваны полиция и бригада скорой помощи, у упавшего гражданина М.В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Истец проходила лечение в травмпункте МУЗ «Городская клиническая больница № 6 им. Академика В.Н. Кошелева» г. Саратова в период с 11 августа 2014 года по 01 сентября 2014 года, в ГБУЗ Консультативное № 121 ДЗМ г. Москвы со 02 сентября 2014 года по 21 октября 2014 года. В процессе лечения она понесла расходы на приобретение лекарственных средств, ортопедическое устройство и удобную обувь. В ответ на претензию она ответчиком была перенаправлена в страховую компанию ОАО «ЖАСО», которая осуществила выплату страхового возмещения в размере ***руб. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ***руб., в счет возмещения вреда здоровью ***коп., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Веденеева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Загайнова К.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Веденеева Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Веденеевой Е.В., возражения представителя АО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности Качикиной А.П., обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство истца о приобщении новых доказательств, заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 

10 августа 2014 года Веденеева Е.В. заключила с АО «Федеральная пассажирская компания» договор на оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом по маршруту ***, поезд № ***, вагон ***, место ***. В процессе следования поезда на нее с верхней полки упал другой пассажир, в результате чего она получила травму левой ноги. В связи с произошедшим были вызваны полиция и бригада скорой помощи, у упавшего гражданина Мигунова В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Истец проходила лечение в травмпункте МУЗ «Городская клиническая больница № 6 им. Академика В.Н. Кошелева» г. *** в период с 11 августа 2014 года по 01 сентября 2014 года, в ГБУЗ Консультативное № 121 ДЗМ г. Москвы со 02 сентября 2014 года по 21 октября 2014 года.

В процессе лечения Веденеева Е.В. понесла расходы на приобретение лекарственных средств, ортопедическое устройство и удобную обувь.

Данные обстоятельства истец подтвердила проездным билетом, актом о несчастном случае с пассажиром, медицинской документацией и платежными документами.

На основании названных документов и заявления истца страховой компанией АО «ЖАСО» осуществлена страховая выплата в размере ***руб., оснований для пересмотра указанной суммы страховщик не усмотрел в виду разночтения представленных истцом документов.

По сообщению ЛО МВД России на станции Мичуринск, 11 августа 2014 года в 00 час 30 мин гр. М.В.А. доставлялся в дежурную часть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, т.е. за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 800 ГК РФ, согласно которой ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика, а также ст. 113 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», которой установлено, что перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

А поскольку вред здоровью истца причинен в поезде во время его следования, суд проверил наличие оснований для привлечения ответчика ОАО «ФПК» к гражданско-правовой ответственности как владельца источника повышенной опасности в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, независимо от вины.

Так, согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В силу ст. 80 УЖТ РФ перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, установленные обстоятельства, при которых истцу была причинена травма, суд исходил из  того, что истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, что АО «ФПК» в нарушение взятых на себя обязательств не приняло все необходимые и достаточные меры по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему имущества, вследствие чего не была обеспечена безопасность пассажиров, пользующихся транспортной услугой, в том числе, безопасность граждан при их перевозке. Сведений о том, что в вагоне имелись какие-либо технические неисправности, суду не представлено.

Учитывая, что лицом, причинившим вред истцу, является другой пассажир Мигунов В.А., оснований для возложения ответственности на АО «Федеральная пассажирская компания» не установлено, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, истец Веденеева Е.В. в апелляционной жалобе указала, что проводниковая бригада нарушила п. 4 ст. 4 Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 № 16-ФЗ и п.п. 1.8, 2.9 Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», нетрезвого пассажира пустили в вагон, не воспрепятствовали распитию им спиртных напитков и не предприняли мер к тому, чтобы он не упал с верхней полки. Пьяный пассажир упал с верхней полки во время движения поезда, следовательно, вред причинен источником повышенной опасности.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что нормативно-правовые акты, касающиеся безопасности перевозки пассажиров, были нарушены работниками АО «ФПК», что они действовали или бездействовали противоправно и виновны в невыполнении требований безопасности перевозки пассажиров.

Обстоятельства произошедшего несчастного случая свидетельствуют о том, что вред истцу причинен в результате действий другого пассажира, а не в результате действия источника повышенной опасности – поезда, следовательно, АО «ФПК» не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции прокурор участия не принимал, заключение не давал, а в решении имеется ссылка на заключение прокурора. Допущенная в решении суда описка может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ, а рассмотрение дела в отсутствие прокурора не является нарушением, влекущим отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░