Решение по делу № 2-191/2019 от 19.10.2018

              Дело № 2-191/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская                                               07 февраля 2019 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                             Халимова А.Р.,

при секретаре                                                                  Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульпиной А. А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к ЖСК «Семейный» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ссылаясь на неисполнение ЖСК «Семейный» обязательств по 2-м договорам долевого строительства, обратилась в суд с требованиями к ответчику о защите нарушенных по ее мнению прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании, ФИО1 настаивала на иске и в его обоснование пояснила, что 24.06.2015 она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> в пос. Южный, по которому обязалась внести в ЖСК 779040 руб., а ЖСК «Семейный» обязался в срок до 30.06.2016 построить и передать ей квартиру в этом доме. Свои обязательства она своевременно исполнила, в то время как ответчик передал ей квартиру 04.09.2018 нарушив срок договора.

Обосновывая требований заявленные в интересах несовершеннолетней ФИО1, истица указала, что 27.07.2017 она, выступая законным представителем дочери, заключила договор цессии с ООО Строительная Компания «Результат» по которому дочь получила права требования по договору заключенному цессионарием с ЖСК «Семейный» о долевом строительстве указанного выше многоквартирного дома с передачей ей квартиры в срок до 31.12.2017 и по которому истица от лица дочери передала ЖСК 750000 руб. за эту квартиру. Ответчик исполнил обязательства так же несвоевременно – 04.09.2018.

Полагая взаимоотношения с ответчиком по обоим указанным договорам регулируемыми законом от 20.12. 2004 № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 с последующими изменениями (далее Закон «О защите прав потребителей») истица просит суд взыскать с ответчика за нарушение договора от 24.06.2015 – неустойку 336350,52 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 168175,26 руб., компенсацию морального вреда 90000 руб.; за нарушение второго договора, в пользу несовершеннолетней ФИО1 – неустойку 97350 руб., штраф 48675 руб., компенсацию морального вреда 90000 руб. При расчете неустойки она просит исходить из предусмотренной в названных договорах 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Кроме того, истица поясняла, что она и несовершеннолетняя дочь решениями общих собраний ответчика приняты в члены ЖСК.

Представитель ответчика иск не признала ссылаясь на то, что отношения истицы и ее дочери с ответчиком по указанным договорам вытекают из членства в кооперативе, регулируются его уставом и не предусматривают указанных в иске выплат, просила суд, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки ссылаясь на несоразмерность заявленных требований наступившим последствиям.

Представитель третьего лица – управления по вопросам семьи и детства администрации МО Динской район Диденко Л.Н. полагала требования истицы обоснованными.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования нашедшими частичное подтверждение в судебном заседании.

Установлено, что согласно протокола №1 общего собрания членов ЖСК «Семейный» от 06.02.2014 был учрежден Жилищно-строительный кооператив «Семейный» (далее ЖСК), утвержден его устав, правление.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ЖСК зарегистрирован в ИФНС 14.02.2014, является действующим предприятием.

Согласно устава, ответчик является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства и создан в целях удовлетворения потребностей граждан в жилых помещениях для управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (п. 1.1), является некоммерческой организацией, потребительским кооперативом, отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом. (п. 1.5). 23.10.2014 администрацией Южно-Кубанского сельского поселения Динского района выдано разрешение на строительство № RU № на земельном участке, находящемся во владении ЖСК на основании договора аренды зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2014 за №. Решением правления ответчика от 24.02.2015 (протокол №32), был установлен порядок оплаты членами ЖСК паевых и иных взносов. которым были определены членские и вступительные взносы в размере 3,5 и 2 % от полного размера пая которые предназначены на расходы ЖСК для обеспечения его деятельности, а паевой взнос – как целевой взннос – возмещение расходов ЖСК на осуществление уставной деятельности – строительство объекта недвижимого имущества на которое претендует член ЖСК.

Решением внеочередного общего собрания ответчика от 24.06.2015 ФИО1 принята в члены ЖСК «Семейный» на основании личного заявления. В этот же день она заключила с ЖСК «Семейный» договор № Л2/УКН25/2015 по условиям которого ответчик, выступая застройщиком многоквартирного жилого дома по <адрес> в пос. Южном обязался в срок не позднее второго квартала 2016 г. построить этот дом и предоставить в собственность истицы квартиру условный № площадью 28,80 кв.м., а ФИО1 обязалась внести в ЖСК «Семейный» стоимость этой квартиры 779040 руб., в том числе из средств материнского капитала.

Истица своевременно исполнила свои обязательства по договору, ответчик передал ей квартиру лишь 04.09.2018 – тем самым нарушив предусмотренные договором сроки.

п. 10.2 названного договора предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи квартир в виде неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

24.07.2017 ЖСК «Семейный» и ООО СК «Результат» заключили договор долевого строительства, согласно которого ЖСК обязался построить многоквартирный жилой дом по <адрес> в пос. Южном и передать ООО СК «Результат» в срок не позднее второго полугодия 2017 г. квартиру площадью 24,90 кв.м., а последний обязался уплатить ЖСК в срок 10 дней с момента государственной регистрации договора - 750000 руб. В силу п. 10.2 Договора в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи «Участнику долевого строительства» «Объекта долевого строительства», не связанного с нарушением «Участником долевого строительства» неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

27.07.2017 ООО СК «Результат» уступила свои права по названному договору несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО1 заключив договор цессии, который в свою очередь предусматривал уплату цессионарием 750000 руб. цеденту. Согласно квитанции к приходному ордеру №54 от 06.09.2017, названная сумма была выплачена ООО СК «Результат».

Как усматривается из акта приема-передачи квартиры, обязательства ЖСК «Семейный» были исполнены лишь 04.09.2018.

Названные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами имеющимися в деле и не оспариваются сторонами.

Разрешая спор заявленный ФИО1 из договора от 24.06.2015, суд исходит из положений п. 2 ст. 1 Закона N 214-ФЗ о том, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается как на основании договора участия в долевом строительстве, так и жилищно-строительного кооперативом.

Согласно правовой позиции высказанной в п. 11 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию. Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Названный Закон предусматривает в качестве самостоятельного способа привлечения денежных средств граждан, связанного с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

ч. 1 ст. 110 ЖК РФ определяет жилищно-строительный кооператив как добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Разрешение на строительство многоквартирного дома в отношении которого заключен договор по делу выдано 23.10.2014, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения ч.ч. 2 и 3 ст. 110 ЖК РФ.

ч. 3 указанной ст. 110 ЖК РФ устанавливает, что члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Жилищно-строительный кооператив, за исключением жилищно-строительных кооперативов, создание которых предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более чем три. ч. 4 этой же статьи закона установлено, что жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов. Источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумагах и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации (п.3 ст. 21). Паевой фонд потребительского общества состоит из паевых взносов, являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества (ч. 1 ст. 23 указанного закона). Потребительское общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ч. 1 ст. 25 1).

Таким образом, из анализа указанного договора от 24.06.2015 и указанных выше норм закона следует, что между ЖСК и истцом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, по делу отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 предусмотренного названным законом штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, и суд находит необходимым отказать в удовлетворении этой части исковых требований.

В то же время, в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Данный договор от 24.06.2015 не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке, указанное соглашение о неустойке в договор соответствует положениям приведенных выше норм закона о договоре и оснований считать сделку в этой части незаключенной у суда не имеется.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Ст. 332 ГК РФ предусматривает, что кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее оплаты соглашениям сторон. п. 1 ст. 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение порядка привлечения денежных средств для строительства само по себе не освобождает лицо, привлекающее денежные средства, от исполнения обязательств и суд полагает, что истица вправе требовать неустойку с ЖСК за просрочку исполнения обязательств по договору от 24.06.2015.

Определяя период просрочки исполнения обязательства по договору от 24.06.2015, суд принимает во внимание положения ст. 190 ГК РФ о том, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определятся также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения ст. 190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен не позднее второго квартала 2016 года, а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства – в течении 6 месяцев после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п.п. 3.4 и 3.5.).

Следовательно, последний день предусмотренного этим договором срока исполнения обязательства ЖСК передать квартиру истице является 31.12.2016.

В материалы дела представлен акт приема-передачи квартиры от 04.09.2018, согласно которого истица приняла от ответчика исполнение договора от 24.06.2015.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2017 по 03.09.2018 включительно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ходатайство о таком снижении неустойки заявлено представителем ответчика и выносилось судом на обсуждение сторон.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что заявленная неустойка, подлежащая уплате, является мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства в установленный срок, то, что согласно ст.ст. 4, 21, 25.1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" имущество ЖСК представляет собой имущество его членов, согласно п.п. 3.6.8-3.8 Устава ЖСК, его убытки покрываются путем дополнительных взносов членов ЖСК, которые несут субсидарную ответственность по обязательствам ЖСК в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов ЖСК, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки применив положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ, поскольку, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым частично удовлетворить иск, в рамках заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору от 24.06.2015 исходя из ставки предусмотренной этим договором – в части 30000 руб.

Определяя характер правоотношений возникших между несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя и ответчиком в связи с заключением указанного выше договора цессии, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особо вида – жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно – строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Жилищно-строительный кооператив является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с положениями ГК РФ, Федерального закона «О некоммерческих организациях», иными законодательными актами РФ, а в части жилищных правоотношений также Жилищного кодекса Российской Федерации, и уставом кооператива.

п. 1 ч. 1 ст. 111 ЖК РФ, п. 3.1. Устава ответчика устанавливают, что членом жилищного кооператива может быть гражданин достигший возврата 16 лет.

Как усматривается из свидетельства о рождении, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент заключения договора цессии 27.07.2017 и решения общего собрания ответчика - она не могла быть членом ЖСК ввиду недостижения 16-летнего возраста, в связи с чем довод представителя ответчика о корпоративном характере правоотношений с ФИО1 вытекающем из ее членства в ЖСК прямо противоречит приведенным выше положениям закона, является несостоятельным и отвергается судом.

То обстоятельство, что ООО СК «Результат» являлся членом ЖСК ответчика на момент заключения договора – не имеет правовых последствий для разрешения настоящего спора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. п. 1 ст. 389.1 ГК РФ предусматривает взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

Как усматривается из договора долевого участия от 24.07.2017 заключенного ООО СК «Результат» с ЖСК «Семейный», последний взял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом в котором передать ООО СК «Результат» в срок не позднее второго полугодия 2017 г. квартиру, уплатить неустойку в случае просрочки, а ООО СК «Результат» обязалось уплатить стоимость квартиры 750000 руб.

Согласно справки ЖСК «Семейный» и квитанции к приходному ордеру, ООО СК «Результат» исполнило свои обязательства перед ЖСК «Семейный» по договору долевого участия, ФИО1 в лице законного представителя уплатила стоимость перешедших к ней прав на квартиру цеденту.

Названный договор цессии не оспорен и ФИО1 в лице истицы приобрела по этому договору право требовать исполнения обязательств по первоначальному договору.

п. 4 ст. 50 ГК РФ устанавливает, что некоммерческие организации могут вести приносящую доход деятельность ради достижения своих уставных целей. В Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Верховный суд РФ разъяснил, что в этих случаях на некоммерческие организации распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Положения ст. 317.1 ГК РФ применяется к договору с некоммерческой организации только в том случае, если он связан с ее деятельностью, приносящий доход.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ЖСК «Семейный» и несовершеннолетней ФИО1 возникли правоотношения основанные не на членстве в жилищно-строительном кооперативе, а обязательственные правоотношения на которые распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закон РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 в лице законного представителя получила право требовать от ЖСК «Семейный» исполнения в ее пользу договора участия в долевом строительстве, в предусмотренный договором срок. В том числе ФИО1 перешли и принадлежавшие ООО СК «Результат» права требовать неустойку предусмотренную этим же договором в случае просрочки обязательства.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что в срок, установленный договором, объект долевого строительства истцу передан не был, обязательства исполнены 04.09.2018., дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, в материалы дела доказательства обратного не представлено.

     В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако ее требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 29.08.2017 по день вынесения решения 07.02.2019 в размере 790 128 рублей. исходя из ставки предусмотренной договором 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, произведенным исходя из стоимости квартиры по договору.

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют.

Между тем, представителем ответчика сделано заявление о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ – снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения договора, которое выносилось судом на обсуждение сторон.

В пункте 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления у истца тяжких последствий в связи с просрочкой передачи квартиры, а также, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в требуемом истцом размере может повлиять на интересы других участников долевого строительства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взыскании неустойки - последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым ее уменьшить и взыскать с ответчика ЖСК «Семейный» в пользу истца неустойку за период с 29.08.2017 по 07.02.2018 в размере 10 000 руб.

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно нормам п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по договору по передаче ей объекта долевого строительства в установленный договором срок установлен, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что факт невыполнения требований истца в добровольном порядке установлен, суд полагает взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей.

В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, поскольку истец, в силу требований закона, был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кульпиной А. А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к ЖСК «Семейный» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Семейный» в пользу Кульпиной А. А. неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ЖСК «Семейный» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЖСК «Семейный» в доход государства государственную пошлину в размере 1 580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: