Решение по делу № 33-773/2019 от 17.12.2018

Дело № 33- 773/2019 Судья – Григорьевская И.В.

апелляционное определение

г. Симферополь 21 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: судей: при секретаре: при участии прокурора: Паниной П.Е., Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С., Калиниченко В.С., Ислямовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Москаленко Татьяны Павловны к Винокурову Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Винокурова Алексея Владимировича

на решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 мая 2018 года, которым исковые требования Москаленко Татьяны Павловны удовлетворены частично. С Винокурова Алексея Владимировича в пользу Москаленко Татьяны Павловны взыскан материальный ущерб в размере 4 383,78 рублей, денежная компенсация моральный вред в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Москаленко Татьяне Павловне - отказано. С Винокурова Алексея Владимировича в бюджет Республики Крым взыскана государственная пошлина в сумме 5 243,84 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Москаленко Т.П. обратилась в суд с иском к Винокурову А.В. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Винокуров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> В рамках <данные изъяты> дела она была признана потерпевшим лицом.

В результате неправомерных действий Винокурова А.В. ей были причинены телесные повреждения, в том числе, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В период прохождения лечения она понесла расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, в сумме 884, 04 рублей и проведение МРТ головного мозга в сумме 3 500 рублей.

Просила суд взыскать с Винокурова А.В. в счет возмещения материального ущерба 4 383 рубля, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Винокуров А.В., оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, ставит вопрос о его отмене. В частности, приводит доводы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу, и нарушением в этой связи его процессуальных прав.

Определением от 31 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Основанием для перехода к рассмотрении дела по правила производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, явилось ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте слушания дела, в котором спор был разрешен по существу, и лишением его в этой связи возможности присутствовать в судебном заседании, что является нарушением права гражданина на справедливое разбирательство дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции Москаленко Т.П. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие.

Винокуров А.В. относительно исковых требований возражал, полагая их не подлежащими удовлетворению по мотиву отсутствия материальной возможности возместить истцу материальный ущерб и компенсировать моральный вред.

Прокурор ФИО7 полагала заявленные Москаленко Т.П. исковые требования обоснованными. Относительно размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, полагалась на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Винокуров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

В рамках <данные изъяты> дела Москаленко Т.П. была признана потерпевшим лицом.

В результате неправомерных действий Винокурова А.В. Москаленко Т.П. были причинены телесные повреждения, в том числе, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вследствие получения телесных повреждений, Москаленко Т.П. проходила стационарное лечение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Москаленко Т.П. была проведена операция первичной хирургической обработки ран головы, левого предплечья. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Москаленко Т.П. находилась на амбулаторном лечении. Длительность расстройства здоровья составила 29 дней.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из того, что в результате противоправных действий ответчика истец получил телесные повреждения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного вреда.

Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1085 названного кодекса предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1).

В п.п. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Как установлено, вследствие полученных травм, Москаленко Т.П. обращалась за медицинской помощью, по назначению врача ей проведена магнитно-резонансная томография головного мозга. Результаты исследования были приняты лечащим врачом для постановки соответствующего диагноза и определения поведения лечения.

Кроме того, в рамках лечения Москаленко Т.П. были назначены лекарственные препараты (<данные изъяты>).

Расходы по оплате магнитно-резонансной томографии составили 3 500 рублей, стоимость назначенных лекарственных препаратов - 884, 04 рубля.

Приведенные обстоятельства подтверждаются Выпиской из медицинской карты, договором на оказание медицинских услуг, соответствующими квитанциями об оплате, которые коллегия судей признает допустимыми и надлежащими доказательствами по делу.

Учитывая, что данные расходы на лечение понесены истцом по вине ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их взыскания с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 4 384, 04 рублей.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности по возмещению денежной компенсации морального вреда, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, приведенных норм права, коллегия судей приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, коллегия судей, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства при которых истцом были получены телесные повреждения, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжесть перенесенных страданий, длительность лечения, последствия полученных телесных повреждений, поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 200 000 рублей.

По мнению коллегии судей, размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В удовлетворении остальной части исковых требований Москаленко Т.П. о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Доводы ответчика о его тяжелом материальном положении и об отсутствии денежных средств, не являются основанием к отказу Москаленко Т.П. в удовлетворении исковых требований. Указанные обстоятельства не носят исключительный характер, само по себе отбывание лицом наказания не свидетельствует о том, что у причинителя вреда отсутствует реальная возможность исполнить решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 мая 2018 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Москаленко Татьяны Павловны - удовлетворить частично.

Взыскать с Винокурова Алексея Владимировича в пользу Москаленко Татьяны Павловны в счет возмещения материального ущерба 4 384, 04 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Москаленко Татьяне Павловне о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи