Решение по делу № 10-33/2020 от 09.07.2020

Дело №                                                       УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ года                                                  <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кирилловой М.С.,

защитника осужденного Дмитриева П.В.- адвоката Чуркина Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Николаева А.Я.,

при секретаре Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО17 и его представителя - адвоката Николаева <данные изъяты>, защитника осужденного Дмитриева <данные изъяты> - адвоката Чуркина <данные изъяты> на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дмитриев <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов,

у с т а н о в и л :

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, то есть в угрозе убийством в отношении Потерпевший №1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление Дмитриевым П.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дмитриев П.В. вину признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

На указанный приговор мирового суда потерпевший Потерпевший №1 и его представитель - адвокат Николаев А.Я., защитник осужденного Дмитриева П.В. - адвокат Чуркин Р.А. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 и его представитель-адвокат Николаев А.Я. просят отменить вышеуказанный приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и направить данное уголовное дело прокурору для привлечения Дмитриева П.В. к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку действия последнего следует квалифицировать как покушение на убийство. Так из показаний потерпевшего следует, что Дмитриев П.В. неоднократно душил его при сдаче молока, в присутствии других односельчан, публично озвучивал желание убить его и членов его семьи, уничтожить дом. А ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев П.В. набросился на Потерпевший №1 сзади, начал душить его с целью лишения жизни, повалив Потерпевший №1 на землю он продолжил свои противоправные действия, начал убивать Потерпевший №1 путем удушения, ударов по голове и другим уязвимым местам, и только увидев очевидцев совершения преступления, он вынужденно прекратил свои противоправные действия и оставил место совершения преступления. Показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, а также показаниями самого осужденного Дмитриева П.В., который показал, что более 10 лет назад якобы собаки Потерпевший №1 укусили его сына ФИО7, козы потерпевшего неоднократно гуляли на его земельном участке, ему не нравится образ жизни Потерпевший №1 и он решил ему отомстить за все. В суде первой инстанции Дмитриев П.В. фактически признался в покушении на убийство Потерпевший №1, указал на мотивы совершения данного преступления, в ходе его допроса решился рассказать все, но был остановлен его адвокатом, а после консультации с ним отказался от дачи показаний. Кроме того, несмотря на то, что в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО11, осужденного Дмитриева П.И., имеются противоречивые сведения об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему (количестве нанесенных ударов, их локализации, механизма причинения, места совершения преступления), суд не указал, какие из перечисленных доказательств принимает, а какие опровергает с приведением мотивов принятия решения. Также судом не учтено, что поведение Дмитриева П.В. после совершения им преступления не свидетельствует о его исправлении, раскаянии, причиненный ущерб потерпевшему до настоящего времени не возмещен.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дмитриева П.В. - адвокат Чуркин Р.А., не оспаривая квалификацию содеянного, просит изменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Дмитриеву П.В. наказание в виде обязательных работ в минимальном размере, полагает, что назначенное наказание чрезмерно суровым, так как на момент рассмотрения дела в суде Дмитриев П.В. является не судимым, им совершено преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, неоднократно просил прощения у потерпевшего, извинился перед ним, но потерпевшему это безразлично. Кроме того, с момента происшествия прошло более шести месяцев, Дмитриев П.В. и потерпевший Потерпевший №1 проживают в одной деревне, на одной улице и за это время они неоднократно общались друг с другом по хозяйственным делам.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Канашского межрайонного прокурора Кириллова М.С. изложила, что выводы суда о причастности Дмитриева П.В. к совершению преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом правильно квалифицированы преступные действия Дмитриева П.В. по ч.1 ст.119 УК РФ, а наказание назначено с учетом всех имеющихся по уголовному делу смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и характеристик. В суде первой инстанции было установлено, что Дмитриев П.В. самостоятельно прекратил общественно опасное деяние, отпустил потерпевшего Потерпевший №1 и пошел домой, в то время как отличительным признаком ч.3 ст.30 УК РФ является недоведение преступления до конца по независящим от покушавшегося лица обстоятельствам. Кроме того, в суде первой инстанции потерпевшим Потерпевший №1 не заявлялись доводы о необходимости переквалификации действий Дмитриева П.В. и несогласие с предъявленным ему обвинением.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции потерпевший -гражданский истец Потерпевший №1 и его представитель-адвокат Николаев А.Я. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Апелляционную жалобу защитника-адвоката Чуркина Р.А. просили оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Николаев А.Я. дополнил, что вопреки выводам мирового суда, изложенным в приговоре, ссоры между Потерпевший №1 и Дмитриевым П.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут в <адрес> не было. Дмитриев П.В., проезжая на тракторе мимо дома потерпевшего, решил осуществить свой умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, к которому у него были неприязненные отношения, для чего он остановился, и, не заглушив трактор, внезапно напал на потерпевшего и начал его душить, и только потом начал высказывать слова угрозы убийством, но не смог до конца довести свой умысел, поскольку заметил, что супруга Потерпевший №1 - ФИО11 смотрит в окно, в связи с чем прекратил свои противоправные действия. Также указал, что государственный обвинитель Кириллова М.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оказывала давление на свидетеля ФИО11, поскольку последняя пришла на судебное заседание с ребенком, который начал плакать. В связи с чем у нее возникли неприязненные отношения к свидетелю ФИО11 и ее супругу - потерпевшему Потерпевший №1. Полагает, что дело необходимо направить на дополнительное расследование, в ходе которого опросить всех свидетелей, которые видели как Дмитриев П.В. покушался на жизнь Потерпевший №1, провести очные ставки, провести иные следственные действия.

Осужденный Дмитриев П.В, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании защитник осужденного Дмитриева П.В. - Чуркин Р.А. свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам, просил приговор мирового суда изменить и смягчить Дмитриеву П.В. наказание в виде обязательных работ до минимального размера. В удовлетворении жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя-адвоката Николаева А.Я. просил отказать, поскольку доводы данной жалобы о совершении его подзащитным тяжкого преступления являются надуманными, суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения.

Государственный обвинитель - помощник Канашского межрайонного прокурора Кириллова М.С. считала приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя, защитника осужденного не подлежащими удовлетворению. В связи с некорректным поведением представителя потерпевшего Николаева А.Я., который высказывал в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела в адрес государственного обвинителя Кирилловой М.С. выражения о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей, об оказании давления на свидетеля, просит вынести частное постановление в адрес Адвокатской палаты Чувашской Республики.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Дмитриева П.В. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу.

Вина осужденного, кроме его признательных показаний в суде и в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, подтверждается также протоколом очной ставки, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, протоколами следственных действий и иными документами.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего и его представителя, показания осужденного, потерпевшего и свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, а напротив - дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу; полно отражают обстоятельства произошедшего события.

Выводы мирового суда относительно виновности и квалификации действий осужденного аргументированы, соответствуют описанию преступного деяния, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы потерпевшего и его представителя о неправильной квалификации действий Дмитриева П.В., а именно, что в действиях Дмитриева П.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку являются их предположением, которое не основано на добытых по делу доказательствах.

Так, осужденный Дмитриев П.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого, при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 показал, что он ехал на тракторе, груженном сеном, по <адрес>. Проезжая мимо дома Потерпевший №1, ему пришлось проезжать через ветки, которые пилил Потерпевший №1. Он был недоволен этим обстоятельством, так как боялся, что прицеп трактора наклонится и сено вывалится. Проехав через ветки, он не удержался и решил проучить Потерпевший №1, в связи с чем вышел из трактора, подошел к Потерпевший №1 и начал на него ругаться нецензурной бранью, затем схватил правой рукой Потерпевший №1 за шею, прижал его телом к переднему колесу трактора. Затем он держал Потерпевший №1 за горло, сдавливал руку, с силой закрывая ему дыхательные пути и лишая его возможности дышать, при этом высказывая слова угрозы убийством: «Убью тебя сейчас!», «Задушу!», но убивать его не хотел, просто решил напугать, чтобы он жил как человек не только для себя, но и думал про других.

Потерпевший Потерпевший №1 показывал, что когда он распиливал упавшее на дорогу дерево возле своего дома, мимо проезжал на тракторе Дмитриев П.В., который стал ему что-то кричать. Он жестом показал, чтобы тот проезжал дальше и продолжил пилить дерево. Затем Дмитриев П.В. неожиданно схватил его рукой за горло и повалил на землю. После этого Дмитриев П.В. сел на него сверху, заблокировал руки и ноги, схватил левой рукой за горло и стал силой сжимать, закрывая ему дыхательные пути, при этом высказывая слова угрозы убийством: «Убью!», «Задушу!», «Убью жену и детей!», «Подожгу дом!», отчего он испугался за свою жизнь, так как стал задыхаться, и у него потемнело в глазах, а рядом никого не было, никто не мог ему помочь. Также в это время Дмитриев П.В. нанес ему не менее 5 ударов головой о его голову и не менее 5 ударов кулаком по туловищу. Затем Дмитриев П.В. отпустил его, и он пошел домой.

Таким образом, вышеуказанные показания опровергают доводы потерпевшего и его представителя об отсутствии ссоры между Потерпевший №1 и Дмитриевым П.В., а также у наличии у последнего умысла на убийство Потерпевший №1

Также не подтверждены материалами уголовного дела доводы потерпевшего и его защитника о том, что Дмитриев П.В. прекратил свои противоправные действия, направленные на убийство Потерпевший №1 после того как увидел супругу последнего ФИО11, которая находилась в доме и начала стучать в окно, поскольку ни из показаний осужденного, ни из показаний потерпевшего, ни из показаний свидетеля ФИО11, ни из других материалов уголовного дела, данного обстоятельства не усматривается. В судебном заседании свидетель ФИО11 также поясняла, что не знает, слышал ли ее осужденный, когда она стучала в окно. Более того, как следует из пояснений потерпевшего и его представителя трактор Дмитриевым П.В. не был заглушен, таким образом Дмитриев П.В. не мог слышать, как ФИО11 стучит в окно.

Доводы потерпевшего и его представителя о том, что у Дмитриева П.В. был именно умысел на совершение убийства Потерпевший №1, свидетельствует тот, факт, что ранее Дмитриев П.В. неоднократно душил Потерпевший №1 при сдаче молока, в присутствии других односельчан, публично озвучивал желание убить его и членов его семьи, уничтожить дом, а также что он решил отомстить Потерпевший №1 за то, что более 10 лет назад собаки Потерпевший №1 укусили его сына ФИО7, а козы неоднократно гуляли на его земельном участке, являются голословными, ничем не подтверждены и являются лишь предположением, которое не может быть принято во внимание.

В данном случае рассмотрение уголовного дела в отношении Дмитриева П.В. судом проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований ст.ст. 15, 252 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч.3 ст. 15); судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч.1 ст. 252 УПК РФ).

Вопреки доводам потерпевшего и его представителя, мировой суд не имел правовых оснований для исследования и оценки доказательств в целях переквалификации действий осужденного как более тяжкого преступления.

Доводы представителя потерпевшего об оказании государственным обвинителем Кирилловой М.С. психологического давления на потерпевшую ФИО11 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний на который со стороны потерпевшего и его представителя не поступало.

Согласно указанному протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Чуркина Р.А. о строгости назначенного Дмитриеву П.В. наказания являются несостоятельными.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания мировым судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного Дмитриевым П.В. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Наказание Дмитриеву П.В. назначено мировым судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Дмитриеву П.В., в соответствии с требованиями закона учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка на иждивении, признании им вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Дмитриеву П.В. наказания в виде обязательных работ, не найдя оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ, и с указанными выводами суд соглашается.

По своему виду и размеру наказание соответствует тяжести совершенного преступления, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений и его исправления, явно несправедливым, вследствие чрезмерной строгости, не является.

Представителем потерпевшего Николаевым А.Я. в судебном заседании апелляционной инстанции дополнительно к доводам апелляционной жалобы было заявлено о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 процессуальных издержек (расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего).

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе рассмотрения дела потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Дмитриева П.В. расходов за физический вред в размере 738 рублей, и компенсации морального вреда в размере 49000 рублей, а также расходов на оплату адвоката в размере 40000 рублей, в подтверждении чего представлены квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокату Николаеву А.Я. 40000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции в рамках уголовного дела в отношении Дмитриева П.В. (при этом данная сумма не конкретизирована, а именно размер оплаты за составление гражданского иска, размер оплаты за представление интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве). В последующем после рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции было представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Николаевым А.Я. и Потерпевший №1; а в судебном заседании апелляционной инстанции акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судом за гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска к Дмитриеву П.В., а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ, положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» расходы потерпевшего на представителя - адвоката, подтвержденные соответствующими документами, относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовного делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст. 132 УПК). Если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежит заявлению и рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу допущено не было.

Оснований для вынесения частного постановления в отношении Адвокатской палаты Чувашской Республики в связи с неэтичным поведением представителя потерпевшего - адвоката Николаева А.Я. в судебном заседании апелляционной инстанции согласно положениям ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют достаточные данные для внесения частного постановления.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Николаева <данные изъяты>, защитника осужденного Дмитриева <данные изъяты> - адвоката Чуркина <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                         Е.Н.Камушкина