Решение по делу № 2-3361/2020 от 22.09.2020

    №2-3361/2020

    УИД 04RS0007-01-2020-005476-45

    Заочное решение

Именем Российской Федерации

            28 октября 2020 г.                                                                 г. Улан-Удэ

            Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Номоконовой Екатерине Батомункуевне о взыскании задолженности,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, представитель ООО «Филберт» Сучкова А.В. сослалась на то, что 12 октября 2014 г. между ОАО «Лето Банк» и Номоконовой Е.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 101 000 руб. на срок по 12 октября 2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39.90% годовых. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, однако ответчиком были нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 19 июня 2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав, по условиям которого право требования по кредитному договору от 12 октября 2014 г. перешло к ООО «Филберт». Поэтому просила взыскать с Номоконовой Е.Б. в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 175 121,72 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 95 278,67 руб., задолженность по процентам в размере 75 653,45 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 4 189,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 702,44 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» Сучкова А.В., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Номоконова Е.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2014 г. между ОАО «Лето Банк» и Номоконовой Е.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были

предоставлены денежные средства в сумме 101 000 руб. на срок по 12 октября 2017 г. с

ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39.90% годовых. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, однако ответчиком были нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 19 июня 2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав, по условиям которого право требования по кредитному договору от 12 октября 2014 г. перешло к ООО «Филберт». В настоящее время размер задолженности Номоконовой Е.Б. по кредитному договору от 12 октября 2014 г. составляет 175 121,72 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 95 278,67 руб., задолженность по процентам в размере 75 653,45 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 4 189,60 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере должником Номоконовой Е.Б. не погашена, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с нее суммы долга, равной 175 121,72 руб., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд также исходит из того, что расчет задолженности, произведенный в соответствии с данными выписки по счету о поступлении от заемщика денежных средств в счет погашения кредита, а также в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком Номоконовой Е.Б. не оспорен, иного расчета ею суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 702,44 руб. подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

              Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Номоконовой Екатерины Батомункуевны в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 12 октября 2014 г. в размере 175 121,72 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 95 278,67 руб., задолженность по процентам в размере 75 653,45 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 4 189,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 702,44 руб., всего 179 824,16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 30 октября 2020 г.

Судья:                                З.В.Гурман