Решение от 27.09.2023 по делу № 8Г-16350/2023 [88-18073/2023] от 06.07.2023

УИД 63RS0045-01-2021-001199-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18073/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бочкова Л.Б., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания», Баранова Виктора Васильевича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-3/2022 по иску Баранова Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания», Кравцову Виктору Николаевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 лет - ФИО1, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание своей кассационной жалобы и в возражение на кассационную жалобу ответчика, представителя ООО «Комбинат школьного питания» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года - ФИО7, представившею диплом о высшем юридическом образовании, ФИО2, в поддержание кассационной жалобы и возражения на жалобу истца, проверив доводы кассационных жалоб, письменных возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ИП ФИО8 обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Комбинат школьного питания», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды № в соответствии с которым ИП ФИО8 передает, а ООО «Комбинат школьного питания» принимает в аренду модульный павильон по адресу: <адрес>, общей площадью 69,8 кв.м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию и оборудованном электрическим счетчиком и пожарной сигнализацией. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание торгового оборудования и обшивки торгового павильона, в результате чего ФИО8 причинен материальный ущерб.

Полагая ответчика виновным в причинении вреда ИП ФИО8 просил взыскать солидарно с ООО «Комбинат школьного питания» и ФИО2 в свою пользу в ущерб в сумме 280 631 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу осуществлено процессуальное правопреемство с ИП ФИО8 на его наследника ФИО1.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ООО «Комбинат школьного питания», ФИО2 ущерб, причиненный пожаром, в размере стоимости восстановительного ремонта 1 073 379 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 114 671 рубль.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворен частично. В пользу ФИО1 с ООО «Комбинат школьного питания» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в сумме 553284,87 рубля - стоимость восстановительного ремонта в отношении павильона, 70126,04 рублей - стоимость пришедшего в негодность оборудования. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканного ущерба. Определено о взыскании с ООО «Комбинат школьного питания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, стоимости восстановительного ремонта модульного павильона без учета износа в размере 871640, 09 рублей, стоимости пришедшего в негодность оборудования в размере 51 516, 59 рублей. Отказав, в остальной части исковых требования и в части требований, предъявленных к ФИО2

В кассационной жалобе ООО «Комбинат школьного питания» ставит вопрос об отмене решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ответчик полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, павильон не мог быть принят наследником по наследству поскольку на момент открытия наследства находился незаконно на муниципальном земельном участке и подлежал сносу. Также в жалобе высказано несогласие с выводами судов о доказанности вины ответчика, как арендатора павильона, в его возгорании, поскольку обязанность содержать в надлежащем состоянии электропроводки, неисправность которой явилась причиной возгорания, возложена на собственника. Возложение ответственности за причинённый вред на арендатора не соответствует условиям договор аренды. Также полагает, что судами безосновательно не принято во внимание соглашение о мирном урегулировании спора исходя из содержащихся в нём условий.

ФИО1 в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене принятых решения и апелляционного определения, как незаконных, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не принял к производству и не рассмотрел дополнительные исковые требования относительно взыскания с ответчика упущенной выгоды, что привело к нарушению процессуальных прав истца. Также не согласен с выводами об исключении ряда позиций по имуществу, погибшему в пожаре, хотя данное имуществ указывалось в акте приёма-передачи к договору аренды, что привело к необоснованному снижению размера ущерба. Также в целом не соглашается с выводами эксперта и основанными на них выводами суда о размере причиненного вреда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Комбинат школьного питания» и ФИО2 поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям, возражая против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Представитель истца свою кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям, приобщил письменные пояснения в поддержание своей жалобы и возражения на кассационную жалобу ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив доводы кассационных жалоб, письменные пояснения и возражения, изучив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, а обжалуемые судебные акты оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 616 данного кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (арендатор) и ООО «Комбинат школьного питания» (арендодатель) заключен договор аренды №, по условиям которого арендатору предоставлен модульный павильон по адресу: <адрес>, общей площадью 69,8 кв.м.

В тот же день сторонами подписан и акт приема-передачи имущества, находящегося в павильоне, а именно электрического счетчика, сплит-системы «Дайкин», кондиционера «Самсунг», сейфа металлического, выпрямителя напряжения марки «Ресанта», биотуалет.

По условиям п. 2.2.2 договора арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, а также осуществлять систематическую уборку и благоустройство прилегающей территории (посадка и полив деревьев и газонов).

В соответствии с п.2.2.5 договора арендатор обязуется при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования немедленно устранить аварию и сообщить об этом Арендодателю.

В силу п.2.2.7 договора аренды арендатор обязуется в случае, если арендуемое имущество в результате действий арендатора или третьих лиц, по зависящим или не зависящим от арендатора причинам, неосторожности или вследствие непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке.

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание торгового оборудования и обшивки торгового павильона.

По факту пожара ОНДиПР г.о. Самара УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> проведена проверка в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

Постановлением ОНДиПР г.о.Самара УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 219 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в действиях заместителя директора по хозяйственной части ООО «КШП» ФИО2 состава преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы проведенной в рамках указанной проверки очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлен на правой стене, на высоте 1,5 м. от пола и на расстоянии 2 м. от правого ближнего угла помещения торгового зала торгового павильона «Кулинария». Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является возникновение горения в результате аварийного пожароопасного режима электрического оборудования.

Согласно заключению судебного эксперта№от ДД.ММ.ГГГГ помещение торгового павильона «Кулинария», общей площадью 69,8 кв.м., принадлежащего ранее ИП ФИО8 и переданное в полное хозяйственное ведение ООО «Комбинат школьного питания», расположенное поадресу: <адрес>, пересечение <адрес> (<адрес> <адрес>)на момент пожара не соответствовало требованиям пожарной безопасности; причина пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового павильона «Кулинария», общей площадью 69,8 кв.м., принадлежащего ранее ИП ФИО8 и переданное в полное хозяйственное ведение ОООО «Комбинат школьного питания», расположенное поадресу: <адрес>, пересечение <адрес> (<адрес>)аварийная работа электропроводки.

Стоимость восстановительного ремонта (стоимость затрат на замещение) объекта исследования, без учета износа, причиненного пожаром, торговому павильону, принадлежащему ИП ФИО8, общей площадью 69,8 кв.м., расположенному поадресу: <адрес>, пересечение <адрес> (<адрес>)на дату исследования составляет 1073 379 рублей, что превышает рыночную стоимость объекта исследования, принадлежащего ИП ФИО8, общей площадью 69,8 кв.м., расположенному поадресу: <адрес>, пересечение <адрес> (<адрес> Б),соответственно величина ущерба, причиненного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ торговому павильону, принадлежащему ИП ФИО8, общей площадью 69,8 кв.м., расположенному поадресу: <адрес>, пересечение <адрес> (<адрес>)равно рыночной стоимости объекта исследования, принадлежащего ИП ФИО8, общей площадью 69,8 кв.м., расположенному поадресу: <адрес>, пересечение <адрес> (<адрес>),и на дату исследования составляет 395 287 рублей.

Стоимость поврежденного имущества, принадлежащего ИП ФИО8, находящемуся внутри торгового павильон в момент пожара в торговом павильоне, принадлежащем ИП ФИО8, общей площадью 69,8 кв.м., расположенному поадресу: <адрес>, пересечение <адрес> (<адрес>)на дату исследование составляет 114 671 рубль.

Также судом установлено, что ответчик ФИО2, как должностное лицо ООО «Комбинат школьного питания» ответственное за пожарную безопасность, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, торгового павильона на момент проведения исследования, без учета физического износа материалов составляет 871 640,09 рублей, с учетом износа составляет 757 414,10 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 636 726, 04 рублей, с учетом износа составляет 553 284 87 рубля; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 653 125,35 рублей, с учетом износа составляет 567 535,10 рублей. Стоимость поврежденного имущества, принадлежащего ИП ФИО1 (находящегося внутри торгового павильона в момент пожара), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно электрический счетчик марки Энергомер, сплит-системы «Дайкин», кондиционера «Самсунг», выпрямителя напряжения марки «Ресанта» составляет 70 523,15 рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 752,38 рубля, на момент проведения исследования составляет 51 516, 59 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в приведенной выше формулировке, суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше нормами материального права, с учётом условий договора аренды, оценив с совокупности доказательства имеющиеся в материалах дела, полагал, что ответчик ООО «Комбинат школьного питания», как арендатор павильона, в соответствии с условиями договора аренды, являлся лицом, обязанным соблюдать правила пожарной безопасности. Соответственно неисполнение данной обязанности возлагает на него как арендатора возместить собственнику причинённый вред. При определении размера причинённого вреда суд исходил из выводов ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ взыскал ущерб определенной экспертом на дату причинения вреда (пожара), с учётом износа в отношении павильона, на ту же дату принята стоимость находившегося в павильоне имущества, принадлежащего истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о праве истца на получение возмещения вреда за счёт ответчика, полагая вместе в тем, что при определении размера причинённого вреда необходимо исходить из размера ущерба, определенного не на момент его причинения, а на момент проведения оценки, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учёта физического износа.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данными выводами судов по доводам кассационных жалоб, при отсутствии оснований для выхода за их пределы в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о недоказанности вины ответчика в причинении вреда истцу, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда, как в части установления причин возникновения пожара, так в части размера причинённого вреда, основаны на всесторонние оценки доказательств, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что именно на истце, как собственнике павильона, переданного в аренду ответчику, лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, отклоняется поскольку исходя из установленной судом экспертным путём причин возникновения пожара следует неисполнение ответчиком пунктов 2.2.2, 2.2.5 и 2.2.7 договора аренды, согласно которым именно арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в надлежащем состоянии и обеспечивать его электрическую и пожарную безопасность. При этом ответчик не доказал передачу ему имущества в ненадлежащем состоянии, судами таких обстоятельств не установлено.

Довод ответчика, об отсутствии у истца материального права, на возмещение вреда, ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение, обязывающее ФИО8 освободить земельный участок, на котором расположен павильон, не опровергает правильности выводов судов. Само по себе данное решение касается нарушения истцом порядка землепользования, что, однако не лишает данное имущество - легковозводимый павильон, материальной ценности. Данное имущество повреждено по вине ответчика и соответственно даёт истцу право требовать возмещения вреда за счёт ответчика, как лица причинившего вред.

Доводы кассатора об отсутствии у настоящего истца ФИО1 прав получение возмещения ввиду смерти ФИО8 отклоняется, поскольку определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу осуществлено процессуальное правопреемство в соответствии с статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принятие судами условий соглашения о размере возмещения вреда, не повлияло на правильность судебных актов, поскольку к рассматриваемым правоотношением судами правильно применены нормы, регулирующие деликтные правоотношения.

Также не могут быть учтены доводы обоих кассаторов о недостоверности установленного судом (с учётом изменений решения судом апелляционной инстанции) размера причиненного вреда, поскольку он определен судом экспертным путем, заключения экспертов оценены судами, а мотивы принятия выводов эксперта, положенные судами в основу принятого судебного постановления изложены в судебных актах. Размер ущерба судами определен с достаточной степенью достоверности.

Довод истца о необоснованном непринятии судом первой инстанции его дополнительных требований, не может являться основанием к отмене судебных актов, на стадии кассационного рассмотрения, поскольку он не лишён права заявить их отдельно. Само по себе данное обстоятельство не нарушило его процессуальных прав и не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов. Данное дело рассмотрено судами в рамках, заявленных и приятых судом к рассмотрению требований, соответственно законность принятых судебных актов в кассационном порядке подлежит проверки в пределах, принятых и рассмотренных судами исковых требований.

Выраженное в кассационных жалобах несогласие с установленными судам фактическими обстоятельствами, с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждениями суда, основанием к отмене принятых судебных актов к кассационном порядке не является, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░