Решение по делу № 2-3188/2017 от 06.06.2017

Дело№2-3188/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток                                23.11.2017г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

С участием представителя истца Амирасланова Т.Н.

Представителя Администрации г.Владивостока Махно П.А.

Представителя МБУ «Содержание городских территорий» Шпаковской Н.И.

При секретаре Матченко М.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Гуржего Виктора Алексеевича к    Администрации г.Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с ненадлежащем обслуживанием дороги,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, согласно которому 06.03.2017 г. в 10:00 ч. на участке дороги, находящимся в собственности администрации <адрес> «Б» в <адрес>, собственником, в нарушение пункта 10 Приложения 1 к муниципальному правовому акту города Владивостока от 05.04.2011 N297- МПА было допущено обледенение проезжей части, повлекшее соскальзывание автомобиля «Тойота Марк II» гос.номер E140MУ 125/rus под управлением Гуржий В.А. с дороги и наезд на препятствие, что причинило ущерб в размере 228 782, 00 рубля. Актом ГИБДД УВМД России по г. Владивостоку № 2022 от 06.03.2017 года на участке дороги по <адрес> «Б» выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии в виде: «гололёд, снежный накат».

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму 228 782, 00 рублей в качестве возмещения вреда за причинённый ущерб в результате бездействия работников муниципального органа власти и судебные расходы в размере 10 000 (оценка), 5 487, 82 рублей (госпошлина), 1 900 рублей (доверенность представителя), 15 000 рублей (услуги представителя) 32 387,82 рублей.

В ходе судебного разбирательства соответчиком по делу привлечено МБУ «Содержание городских территорий».

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил учесть, что сотрудником ГИБДД были внесены изменения в справку о ДТП, из которых следует, что истцом не были нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, ссылка ответчиков на наличие вины самого истца несостоятельна.

Представитель Администрации г.Владивостока возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, согласно которому причинение ущерба транспортному средству истца, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия является следствием невнимательности и превышения скоростного режима водителем транспортного средства, на что было указано в справке о ДТП.

        Администрация г. Владивостока в рамках своей компетенции выполнила возложенные на неё обязанности по обеспечению безопасности на данном участке дороги в силу следующего.

Согласно письма, представленного Управлением дорог и благоустройства администрации <адрес> №    № от 21.07.2017 текущее содержание дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа, в том числе <адрес> (в районе <адрес>), в рамках исполнения муниципального задания на 2017 год осуществляет подведомственное предприятие МБУ «Содержание городских территорий». Фактически лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги по указанному адресу на момент ДТП в границах городского округа и дорожных сооружений, является МБУ «Содержание городских территорий», которому переданы соответствующие полномочия по текущему содержанию в соответствии с перечнем дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа, являющимся приложением к муниципальному заданию и предоставляется финансирование.

При этом, после выпадения последнего (до происшествия 06.03.2017) снегопада (согласно данным метеослужбы - 22.02.2017) предписаний о ликвидации зимней скользкости по <адрес> (в районе <адрес>) в управление дорог и благоустройства не поступало. В соответствии с приложением к отчету об исполнении муниципального задания за февраль 2017 года силами МБУ «Содержание городских территорий» производились работы по механизированному сгребанию выпавшего снега на дорожном полотне <адрес> и обработке противогололёдными материалами (пескосолевой смесью и жидким реагентом СаС12). Соответственно, зимняя скользкость на дорожном полотне <адрес> (в районе <адрес>) 06.03.2017 отсутствовала.

Также указал, что истом не представлены доказательства оплаты услуг представителя, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя к взысканию, является завышенной, не соответствующей критериям разумности и сложности дела.

Представитель МБУ «Содержание городских территорий», возражал против удовлетворения исковых требований за счет МБУ, указав, что работы выполняются в рамках заключенного контракта, но на основании поступающих ежемесячно заданий. В задании по очистке территории на март 2017г. <адрес> не была включена.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Гуржий В.А. подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФБ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

            Согласно части 2 статьи 12 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 №196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11. 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления».

Согласно пункта 153 Приложения к постановлению Администрации г. Владивостока от 21.02.2011 года № 155 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа», по <адрес> проходит дорога длиной 2,006 км. общего пользования местного значения, находящаяся в собственности муниципального образования города Владивостока.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 Положения об Управлении дорог и благоустройства Администрации города Владивостока (утв. Решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 N264): «Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее - Управление) является отраслевым органом администрации города Владивостока, в своей деятельности подчиняется главе города Владивостока и заместителю главы администрации города Владивостока, курирующему вопросы дорожного хозяйства на территории города Владивостока».

    Согласно пунктов 2.1 и 2.2 части 2 Положения об Управлении дорог и благоустройства Администрации города Владивостока (утв. Решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 N264), основными целями работы Управления являются: дорожная деятельность и благоустройство в отношении дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа; Основными задачами Управления являются следующие виды деятельности, осуществляемые на объектах, расположенных на территории Владивостокского городского округа: содержание автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и искусственных сооружений на них.

                Согласно пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11. 2007 г. № 257-ФЗ «Об    автомобильных    дорогах и о    дорожной    деятельности в

                    Российской    Федерации    и    о внесении    изменений    в отдельные

            законодательные акты Российской Федерации, содержание автомобильной дороги - комплекс работ    по    поддержанию    надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом, в силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Устава МБУ «Содержание городских территорий» (п.2.3) одним из основных видов деятельности учреждения является обеспечение безопасности дорожного движения на территории Владивостокского городского округа. Согласно п.2.4 Учреждение осуществляет свою деятельность, связанную с выполнением работ, относящихся к его основным видам деятельности, в соответствии с муниципальным заданием.

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно представленных доказательств 01.03.2017г. было утверждено муниципальное задание    МБУ «СГТ» на 2017год.

Между Управлением дорог и благоустройства Администрации г.Владивостока и МБУ «СГТ» заключено Соглашение в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, муниципальным правовым актом Владивостока от 05.12.2016 №304-МПА «О бюджете Владивостокского городского округа на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов», Постановлением Главы города Владивостока №11216 от 30.12.2015 «Об утверждении Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений города Владивостока», которым определен порядок финансирования. Так, согласно Раздела 4 Соглашения, определен размер субсидии, часть субсидии предоставляется Учреждению в порядке авансирования в размере 50% от общего объема. Согласно п. 4.6, расчет за фактически выполненные работы производится на основании отчетов о выполнении задания учредителя.

Как следует из Приложения 6 к указанному Соглашению, утвержден список мест по текущему содержанию дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа, в состав которого включена <адрес> в <адрес>.

Согласно письма Администрации г.Владивостока от 21.07.2017г. №, по данным метеослужбы последний снегопад перед событиями 06.03.2017г., имел место 22.02.2017г., что стороны не оспаривали. Согласно приложений к указанному письмо МБУ «СГТ» было получено задание на февраль 2017г. и проводились соответствующие работы.

При этом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия имелись недостатки в виде гололеда и снежного наката на участке дороги по <адрес> «Б» <адрес>, по которой следовал истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством, что подтверждается актом № от 06.03.2017г. выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным Старшим ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Владивостоку ФИО9

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее состояние дороги в районе <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> лежит на МБУ «СГТ».

    Вместе с тем, само по себе наличие на проезжей части скользкости не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги. Исходя из положений п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения, ненадлежащие дорожные условия, состояние дорожного полотна, не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, выполняя требования п. 10.1 ПДД.

Как следует из материалов дела, определением ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 06.03.2017 производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием в действиях Гуржий В.А. состава административного правонарушения. Определением от 19.11.2017г. инспектором внесены изменения в определение от 06.03.2017г., указание на нарушение истцом пункта 10.1 ПДД исключено.

При этом, данные обстоятельства не являяются достаточным свидетельством отсутствия в определенной степени вины истца в причинении ущерба, учитывая погодные условия, характер недостатков дороги, о чем свидетельствуют представленные доказательства в их совокупности.

Судом установлено, что ДТП произошло в светлое время суток, что позволяло водителю видеть состояние дорожного полотна. При отсутствии на дороге каких-либо внезапно возникших помех Гуржий В.А. имел возможность оценить дорожную ситуацию и заблаговременно определить момент возникновения опасности для движения в виде наличия на проезжей части зимней скользкости. Более того, учитывая зимнее время года, водитель должен был предвидеть опасность в процессе движения.

Как следует из объяснения истца от 06.03.2017г., данного в рамках административного дела по факту указанного ДТП, - он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> со скоростью 30 км/час, в районе <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> присутствовала наледь протяженностью около 30 метров, остальное покрытие проезжей части сухой, чистый асфальт. Препятствие появилось для истца неожиданно.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г. "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом, суд пришел к выводу, что скорость, выбранная истцом на рассматриваемом участке дороге не дала ему возможности обеспечения контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

С учетом того, что ненадлежащее содержание дороги МБУ «СГТ» явилось одной из причин повреждения имущества истца наряду с виной самого истца в совершении ДТП, суд полагает, что в силу положений ст.1083 ГК РФ, вина должна быть возложена на обе стороны.

Согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Учитывая характер нарушения истца, который, являясь владельцем источника повышенной опасности, управляя транспортным средством, не обеспечил в должной мере контроль за движением транспортного средства, а, следовательно, создал угрозу безопасности дорожного движения; суд пришел к выводу, что неосторожность носила грубый характер.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ФБУ «СГТ» возложенной на него обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Владивостокского городского округа, и характер возможных последствий такого нарушения; с учетом степени вины истца, вина МБУ «СГТ» составляет 70%. Ущерб, подлежащий взысканию с указанного ответчика, составит 70% от фактического размере причиненного истцу ущерба и составит сумму 160 147, 40 руб.

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 4402,94 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб, которые не являются чрезмерными, соответствуют сложности дела и объему выполненной представителем работы.

При этом, расходы на оплату доверенности, выданной истцом представителю, не подлежат взысканию согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку в доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с участием представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Гуржего Виктора Алексеевича к    Администрации г.Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с ненадлежащем обслуживанием дороги удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Содержание городских территорий» в пользу Гуржего Виктора Алексеевича в возмещение ущерба сумму 160 147, 40 руб., 10 000руб. расходы по оценке ущерба, 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины 4402,94, т.е. Всего взыскать сумму 189 550,34 руб.

В остальной части заявленных требований о возмещении ущерба, составляющей сумму 68633,60 руб., и в части требования о взыскании расходов на оплату доверенности представителя 1900, 00 руб. отказать.

Администрацию г.Владивостока освободить от гражданско-правовой ответственности по исковым требованиям Гуржего Виктора Алексеевича

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                                Круковская Е.Н.