Решение по делу № 33-1854/2023 от 20.06.2023

33-1854/2023 (2-579/2022)                                                      судья Васильева М.А.

УИД 62RS0002-01-2021-004716-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года                                                                                                    г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Сафрошкиной А.А., Царьковой Т.А.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шарафеддин Рами Абдул-Хуссейновича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, на определение Московского районного суда г. Рязани от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шарафеддина Рами Абдул-Хуссейновича, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, о пересмотре судебного решения суда по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Шарафеддин Р.А.-Х., действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение суда от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу № №) по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В обоснование своего заявления Шарафеддин Р.А.-Х. указывает, что в производстве Московского районного суда г. Рязани находилось гражданское дело по его иску к ООО СЗ «Северная Компания» о признании пунктов договора долевого участия № от 27 января 2020 года (далее ДДУ) недействительными. Решением суда от 12 апреля 2022 года ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда решение суда оставила без изменения. Решение суда вступило в законную силу 06 июля 2022 года. Указывает, что в настоящее время он узнал о наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления. Вопреки утверждениям, сделанным представителем ООО СЗ «Северная Компания» о соответствии указанных в договоре долевого участия параметров квартиры проектной документации в ходе рассмотрения дела, при рассмотрении апелляционной жалобы по административному делу, этот же представитель застройщика заявил ровно противоположное. Он признал наличие расхождений между указанной в договоре долевого участия площадью квартиры и площадью, указанной в проектной документации, что подтверждается протоколом судебного заседания по административному делу №. Указывает, что данные обстоятельства при вынесении решения судом не были исследованы, в связи с этим решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 16 мая 2023 года в удовлетворении заявления Шарафеддин Р.А.-Х. о пересмотре решения Московского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Шарафеддин Р.А.-Х., действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, просит определение Московского районного суда г. Рязани от 16 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Апеллятор не согласен с выводами суда о том, что не может указывать на наличие вновь открывшихся обстоятельств признание представителем застройщика факта несоответствия указанной в договоре долевого участия площади квартиры проектной документации.

Указывает, что под вновь открывшимися обстоятельствами Шарафеддин Р.А. подразумевает несоответствие указанной в ДДУ площади квартиры проектной документации многоквартирного дома в редакции на дату заключения ДДУ. Ссылка на протокол судебного заседания Рязанского областного суда приведена в качестве доказательства того, что застройщик не отрицает данный факт.

Апеллятор обращает внимание, что при подачи искового заявления в рамках данного дела истец руководствовался проектной документацией в редакции на октябрь 2020 года с уже внесёнными изменениями и полагал, что несоответствие указанной в договоре площади квартиры проектной документации является результатом внесения изменений в проектную документацию.

Также указывает, что поскольку проектная документация находится в распоряжении застройщика, то истец руководствовался только той редакцией проектной документации, которая застройщиком предоставлялась – то есть с уже внесёнными в октябре 2020 года изменениями, о проектной документации на дату заключения ДДУ истец не мог знать. Однако данные обстоятельства уже существовали на момент рассмотрения дела, так как проектная документация разработана еще в 2018 году. При этом при проверке соответствия п. 1 ДДУ требованиям п. 1 ч. 4 ст. 4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве в рамках рассмотрения дела судом не исследовалось и не устанавливалось соответствие указанной в ДДУ площади квартиры проектной документации.

Апеллятор ссылается, что суд не указал и не принял его устные заявления при вынесении определения о необходимости истребования у застройщика исходной проектной документации в редакции по состоянию на январь 2020 года с целью подтверждения нарушений застройщиком требований п. 1 ч. 4 ст. 4 ФЗ № 214 - «Об участии в долевом строительстве» в части определения объекта долевого строительства.

Также указывает, что на момент подачи искового заявления и принятия решения судом, истцу не было известно о несоответствии указанной в ДДУ площади квартиры исходной проектной документации в редакции на дату заключения ДДУ.

Апеллятор указывает, что при принятии искового заявления суд не определил в качестве подлежащего доказыванию значимого обстоятельства соответствие площади квартиры проектной документации, а истец не сослался на него в силу его неизвестности на момент рассмотрения спора, данное обстоятельство судом не было исследовано.

Ссылается на то, что указание в п. 1 ДДУ и приложении №1 к нему от 27 января 2020 года площадь квартиры отличной от площади, указанной в проектной документации противоречит п.1 ч.4 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», следовательно, подобные условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.

В письменных возражениях ООО Специализированный застройщик «Северная Компания» просит определение Московского районного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции апеллятор Шарафеддин Р.А.-Х., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, третьи лица Рогинцева О.А., Тихомирова С.А., а также представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Северная Компания» Стефаненко Д.В. в суде апелляционной инстанции полагал, что частная жалоба истца не подлежит удовлетворению, а определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень по вновь открывшихся или новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела (Определение ВС РФ от 06.07.2020 № 22-КГ20-4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что обращаясь в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Северная компания» истец Шарафеддин Р.А.-Х., действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, просил признать недействительными условия пунктов 1,7,10,13,14,15,16,17,18,19,20 договора участия в долевом строительстве № от 27 января 2020 года.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2022 года, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований истца Шарафеддин Р.А.-Х., действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 года решение Московского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 июля 2022 года оставлены без изменения.

Разрешая заявление истца о пересмотре решения суда от 12 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства о признании представителем застройщика- ответчика по делу наличие расхождения между указанной в договоре участия в долевом строительстве площадью квартиры и ее площадью, указанной в проектной документации, о чем стало известно истцу 08 февраля 2023 года, не являются вновь открывшимися, имеющие существенное значение для дела о признании недействительными пунктов 1, 7, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 и 20 договора № участия в долевом строительстве от 27 января 2020 года, и существовавших на момент рассмотрения дела, о которых не было известно на момент вынесения решения суда, и которые каким-либо образом могли повлиять на правильность вынесенного судом решения 12 апреля 2022 года.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

    Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

    Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

    Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

    Необходимо также иметь в виду, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что неправомерное возобновление производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй ст. 397 ГПК РФ").

    Вопреки доводам частной жалобы основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истцом были указаны именно признание представителем ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы по административному делу расхождения в площади квартиры в договоре участия в долевом строительстве и проектной документации, о чем отражено в рассмотренном судом заявлении о пересмотре решения суда от 17 апреля 2023 года. Указанные обстоятельства (позиция представителя ответчика) существенными для дела не являются, на момент принятия решения суда не имелись, на правильность принятого решения от 12 апреля 2022 года повлиять не могут, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод, что данные обстоятельства вновь открывшимися по делу обстоятельствами не являются.

Одновременно с этим не может судебная коллегия согласиться с доводом частной жалобы, что расхождение в площади квартиры, отраженной в договоре участия в долевом строительстве и проектной документации на дату заключения договора являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку проектная документация на квартиру на дату заключения договора участия в долевом строительстве при подаче искового заявления и рассмотрении гражданского дела существовала, имелась у ответчика и могла быть представлена как истцу, так и суду.

Не влечет отмену обжалуемого определения довод частной жалобы о том, что суд не указал и не принял устные заявления истца при вынесении определения о необходимости истребования у застройщика исходной проектной документации в редакции по состоянию на январь 2020 года с целью подтверждения нарушений застройщиком требований п. 1 ч. 4 ст. 4 ФЗ № 214 - «Об участии в долевом строительстве» в части определения объекта долевого строительства, поскольку    судом рассматривался вопрос о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а не разрешались требования истца по существу о признании пунктов договора участия в долевом строительстве недействительными.

Доводы частной жалобы о том, что при принятии искового заявления суд не определил в качестве подлежащего доказыванию значимого обстоятельства соответствие площади квартиры проектной документации, а также утверждения о том, что указанная в п.1 договора долевого участия и в проектной документации площадь квартиры противоречит п.1 ч.4 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», следовательно, подобные условия договора ущемляют права потребителя, не влекут отмену постановленного определения, а фактически направлены на несогласие с постановленным по делу решением суда от 12 апреля 2022 года, которое вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 16 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Шарафеддин Рами Абдул-Хуссейновича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2023 года.