Решение по делу № 22К-7060/2022 от 11.10.2022

Судья Спелкова Е.П.

Дело №22К-7060/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Тарасовой Л.В.,

при помощнике судьи Колобовой О.И.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя ООО «***» Д. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 9 сентября 2022 года, которым представителю ООО «***» Д. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 10 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.247 УК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 августа 2022 года ст.следователем Пермского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю К. принято постановление о возбуждении уголовного дела № 12202570004000094 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, и принятии его к производству.

ООО « ***» обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление следователя и принятое им решение по возбуждению уголовного дела.

Судом жалоба представителя ООО «***» оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «***» выражает несогласие с постановлением в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что суд не ознакомил их с постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением о признании бензинового генератора А850ЕА вещественным доказательством. В связи с этим они были лишены возможности представлять аргументы и доводы относительно ненормативных актов, на основании которых у ООО «***» был изъят бензиновый генератор. Кроме этого, по их мнению, у органов предварительного расследования отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.247 УК РФ. Считают, что правоотношения, в связи с которыми проводилась доследственная проверка находятся в сфере гражданского, а не уголовного судопроизводства. Полагают, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, поскольку процессуальное решение принято за пределами отведенных процессуальных сроков-спустя более 5 месяцев после поступления сообщения о преступлении. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При этом судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 года N 803-О, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело.

Анализ содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 10 августа 2022 года и обжалуемого постановления суда от 9 сентября 2022 года дает основания для утверждения о том, что постановление районного суда содержит оценку постановления о возбуждении уголовного дела с учетом приведенных выше норм закона.

Суд первой инстанции, изучив материалы уголовного дела, представленные следователем по запросу суда, установил, что основанием возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, полученных в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 247 УК РФ. Процессуальное решение, принятое 10 августа 2022 года ст.следователем Пермского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю К. о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, оно вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением правил подследственности, установленных пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 144 УПК РФ. Постановление содержат дату, время и место его вынесения; сведения о должностном лице, его вынесшем; повод и основание для возбуждения уголовного дела; часть и статью УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя Пермского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Б. от 28 июля 2022 года, зарегистрированный в КУСП за № 339 от 28 июля 2022 года, в котором указано, что в материале проверки, поступившем из Отдела МВД России по Пермскому краю по факту нарушения правил обращения экологически опасных веществ и отходов с декабря 2021 года по февраль 2022 год на территории бывшей военной базы «Бабичево» Юговского сельского поселения Пермского района Пермского края, повлекших загрязнение окружающей среды, имеются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.147 УК РФ. Также суд убедился, что не имеется обстоятельств, исключающих производство по делу, а также проверил законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы заявителя оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела, по своей форме и содержанию отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона, незаконным и необоснованным не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возбуждении уголовного дела в отсутствие предусмотренных ст. 140 УПК РФ оснований, приводились представителем ООО «***» в жалобе, поданной им в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Эти доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая, основанная на требованиях закона, мотивированная оценка в обжалуемом судебном акте, правильность которой сомнений не вызывает.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

По настоящему делу суд первой инстанции проверил наличие предусмотренных УПК РФ поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, удостоверился, что постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах его компетенции, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный нормами ст. ст. 140, 448 УПК РФ, не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку собранным доказательствам, в том числе проверять достоверность, допустимость, относимость собранных органами следствия доказательств, а также высказываться об их полноте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод районного суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Доводы жалобы о том, что суд не ознакомил заявителя - ООО «***» с постановлением о возбуждении уголовного дела несостоятельны, поскольку, согласно телефонограммы от 7 сентября 2022 года (л.д.18), ходатайство заявителя было судом первой инстанции рассмотрено, и удовлетворено. При этом указано, что при поступлении уголовного дела в суд по его запросу, представитель ООО «***» сможет ознакомиться с данным постановлением. Что касается постановления о признании бензинового генератора А850ЕА вещественным доказательством, то с данным доказательством можно ознакомиться только по окончании предварительного расследования по уголовному делу.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Согласно материалам дела, представитель ООО «***» был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения жалобы 7 сентября 2022 года ( л.д.13), в судебное заседание не явился.

Вопрос о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «***» был разрешен в судебном заседании, с учетом мнения участников процесса, и принято решение о рассмотрении дела в отсутствии заявителя. При этом судом принято правильное решение о том, что неознакомление с постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением о признании бензинового генератора А850ЕА вещественным доказательством не является достаточным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку уважительной причиной не является. У ООО «***» имелись все основания для ознакомления с постановлением о возбуждении уголовного дела в суде при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, вместе с тем, в судебное заседание представитель данной организации не явился.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 9 сентября 2022 года, которым представителю ООО «***» Дейнеко О.О. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «***» – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий