Решение по делу № 2-880/2020 от 19.11.2019

№ 2-880/2020

    УИД 47RS0005-01-2019-006358-03

16 июня 2020 года                                                                              город Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Паняевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоженина Владимира Викторовича к Звереву Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области к Звереву Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Истец в обоснование требований указал, что 03 июня 2019 года в 20 часов 23 минуты по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение Октябрьской наб. и ул. Приневской, неустановленный водитель, управляя транспортным средством ВАЗ-21099, г/з № собственником которого является Зверев Владимир Сергеевич, Дата года рождения, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с транспортным средством Nissan PRIMERA, г/з №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 04.08.2019 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 1.3 ПДД РФ, допущенного неустановленным лицом, управляющим транспортным средством ВАЗ-21099, при этом в действиях Новоженина В.Б. нарушений ПДД не выявлено.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования были выявлены следующие повреждения транспортного средства Nissan PRIMERA, г/з №: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, левая передняя фара, оба левых крыла, обе левых двери, левый порог, левое переднее колесо, левая передняя подвеска, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, капот, торпедо, вытекание жидкости, обе передние подушки безопасности.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад». Согласно выводам Экспертного заключения №27674-0-0-Э-РГ-Н от 07.09.2019 года размер причиненного ущерба автомобилю Nissan PRIMERA на 03 июня 2019 года размер причиненного ущерба составляет: 117 300 (Сто семнадцать тысяч триста) рублей.

Истец полагает, что в данном случае ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля, в отсутствие сведений о наличии полиса ОСАГО.

На основании изложенного истец просит взыскать со Зверева Владимира Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 117300 руб., компенсацию затрат на оценку размере ущерба в сумме 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 546 руб.

Истец, представитель истца будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик, извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не является, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Установлено, что 03 июня 2019 года в 20 часов 23 минуты по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение Октябрьской наб. и ул. Приневской, неустановленный водитель, управляя транспортным средством ВАЗ-21099, №, собственником которого является Зверев Владимир Сергеевич, Дата года рождения, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с транспортным средством Nissan PRIMERA, г/з №, принадлежащим истцу на праве собственности

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 04.08.2019 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 1.3 ПДД РФ, допущенного неустановленным лицом, управляющим транспортным средством ВАЗ-21099, при этом в действиях Новоженина В.Б. нарушений ПДД не выявлено.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования были выявлены следующие повреждения транспортного средства Nissan PRIMERA, г/з №: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, левая передняя фара, оба левых крыла, обе левых двери, левый порог, левое переднее колесо, левая передняя подвеска, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, капот, торпедо, вытекание жидкости, обе передние подушки безопасности.

При этом, лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № скрылось с места ДТП.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад». Согласно выводам Экспертного заключения №27674-0-0-Э-РГ-Н от 07.09.2019 года размер причиненного ущерба автомобилю Nissan PRIMERA на 03 июня 2019 года размер причиненного ущерба составляет: 117 300 (Сто семнадцать тысяч триста) рублей.

При этом, экспертом определена стоимость годных остатков, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, так как эксперты пришли к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными специалистом материалами. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает за основу расчет затрат восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный знак № изложенный в нем, поскольку оно составлено в соответствии с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется.

Таким образом, стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству истца, составляет 117 300 руб.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя, управлявшим автомобилем ВАЗ-21099 грз №, который выехал на полосу встречного движения, что запрещено ПДД РФ. (постановление по делу об административном правонарушении от 04.09.2019 г.).

Причинно-следственная связь между противоправным поведением владельца автомобиля ответчика и возникновением ущерба у истца подтверждается вышеназванным постановлением.

Доказательств того, что Зверев В.С. не являлся водителем автомобиля в момент ДТП, или того, что автомобиль выбыл из обладания Зверева В.С. в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, бремя доказывания указанных обстоятельств, отсутствия вины, возложено на ответчика.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся, помимо факта наступления вреда, противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица. При этом, по общему правилу, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 117 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Как определено положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом оплачено 12 000 руб., за составление экспертного заключения, что подтверждается квитанцией от 10.09.2019 года.

Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 546 руб., исходя из размера заявленных требований.

Суд находит данные расходы, связанными с рассмотрением гражданского дела, и подлежащими компенсации истца с ответчика в полном размере.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоженина Владимира Викторовича к Звереву Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Зверева Владимира Сергеевича Дата года рождения, уроженца <адрес> в пользу Новоженина Владимира Викторовича в счет возмещения ущерба 17 300 руб., в счет возмещения судебных расходов 15 546 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2020 года.

    Подлинный документ находится в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в гражданское дело № 2-880/2020