Решение от 10.04.2024 по делу № 2-2436/2024 от 01.02.2024

        Дело № 2-2436/2024                   УИД 53RS0022-01-2024-001284-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года                                            Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Богдановой А.И.,

с участием ответчика Масальская В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осташковского межрайонного прокурора, действующего в интересах Сидорова М.М., к Коноплев А.В., Масальская В.А. (до регистрации брака Бондаренко В.А.) В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Осташковский межрайонный прокурор, действуя в интересах Сидорова М.М., обратился в Новгородский районный суд с иском к Коноплев А.В., Масальская В.А. (до регистрации брака Бондаренко В.А.) В.А. о солидарном взыскании неосновательного обогащения, указав, что в ходе проведения проверки по обращению Сидорова М.М. установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило телефонный звонок Сидорова М.М., после чего, путем обмана и злоупотребления доверием, тайно из корыстных побуждений, под предлогом того, что ее дочь попала в ДТП, завладело денежными средствами Сидорова М.М., причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 785 000 рублей.

Прокурор и Сидорова М.М., Коноплев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик Масальская В.А. в судебном заседании заявленные требования не оспаривала.

Заслушав пояснения ответчика Масальская В.А., исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут Коноплев А.В. и Бондаренко В.А. путем обмана и злоупотребления доверием получили от Сидорова М.М. денежную сумму в размере 785 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается протоколами допросов потерпевшей, подозреваемых и обвиняемого, а также протоколом предъявления лица для опознания в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, а также не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения спорной денежной суммы либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату не представлено. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца денежных средств в сумме 785 000 рублей.

Также в силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать солидарно государственную пошлину в сумме 11 050 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 785 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 050 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░