Решение по делу № 8Г-14451/2022 [88-14764/2022] от 14.07.2022

    УИД - 35RS0001-02-2021-005136-89

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –14764/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                                   31 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Стешовиковой И.Г.

        судей Ирышковой Т.В., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Череповецкого муниципального района на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 апреля 2022 г. по делу № 2-5244/2021 по иску ФИО1 к администрации Череповецкого муниципального района о признании недействующими распоряжений и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО5, действующего на основании ордера, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Череповецкого муниципального района и просила признать недействующими с момента издания за период с 27 сентября 2016 г. по 31 октября 2019 г. распоряжения администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области «О выплате ежемесячной доплаты к пенсии» в части снижения ежемесячной доплаты к пенсии от 27 сентября 2016 г. № 1659-к, от 17 января 2017 г.         № 20-к, от 18 января 2018 г. № 21-к, от 24 января 2019 года №    54-к,    взыскать с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области невыплаченные суммы доплат к пенсии за период с 1 октября 2016 г. по 31 октября 2019 г. в размере 243 144 руб. 02 коп., расходы по оформлению доверенности 1 200 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., государственной пошлины - 6 945 руб. 73 коп.

В обоснование иска указано, что администрация Череповецкого муниципального района за период с 1 октября 2016 г. по 30 июня 2021 г. незаконно, на основании недействующего нормативно-правового акта, снизила первоначальный размер ежемесячной доплаты к пенсии, чем нарушила гарантированное право истца на получение доплаты к пенсии, установленной согласно распоряжению органа местного самоуправления от 4 февраля 2011 г. № 58-р в размере 11351 руб. 80 коп.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2021 г. признано недействующим с момента издания распоряжение администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от 24 января 2019 г. № 54-к в части снижения ежемесячной доплаты к пенсии ФИО1

Взысканы с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу ФИО1 доплаты к пенсии в размере 99 271 руб. 06 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб., по оплате государственной пошлины 3 178 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 апреля 2022 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействующими с момента издания распоряжений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от 27 сентября 2016 г. № 1659-к, от 17 января 2017 г. № 20-к, от 18 января 2018 г. № 21-к в части снижения ежемесячной доплаты к пенсии, принято в отмененной части новое решение об удовлетворении требований ФИО1

Признаны недействующими с момента издания распоряжения администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от 27 сентября 2016 г. № 1659-к, от 17 января 2017 г. № 20-к, от 18 января 2018 г. № 21-к в части снижения ежемесячной доплаты.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2021 г. изменено в части взыскания с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу ФИО1 суммы доплаты к пенсии, размера государственной пошлины, увеличена взысканная сумма доплаты к пенсии с 99 271 руб. 06 коп. до 243144 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины до 5631 руб. 44 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации Череповецкого муниципального района содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

            Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

             Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

          Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 замещала должность начальника управления по делам культуры и молодежи администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, 01 февраля 2010 г. уволена в связи с сокращением численности штата работников.

          Стаж замещения должностей муниципальной службы, дающий право на доплату к пенсии, на дату увольнения составил 25 лет 05 месяцев 22 дня.

          Положением о доплате к пенсии липам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Череповецкого муниципального района, утвержденным решением районного Собрания представителей от 28 октября 2003 г. №400 (далее - Положение от 28 октября 2003 г. № 400) определены порядок и условия установления выплаты ежемесячной доплаты лицам, замещавшим должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Череповецкого муниципального района.

Согласно пункту 2 Положения № 400, доплата к пенсии устанавливается при увольнении с работы, в том числе по сокращению численности штата этих органов, при наличии стажа муниципальной службы у женщин 10 лет и только после назначения пенсии в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и (или) «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», или Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», или Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Пунктом 3 Положения № 400 предусмотрено, что размер доплаты увеличивается на 3% месячного денежного содержания за каждый полный год стажа сверх требуемого.

Распоряжением главы Череповецкого муниципального района Вологодской области от 2 февраля 2010 г. № 65-р ФИО1 со 2 февраля 2010 г. установлена ежемесячная доплата к пенсии в размере 13 145 руб. 77 коп., размер доплаты изменялся соответствующими распоряжениями администрации Череповецкого муниципального района.

Распоряжением администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от 21 февраля 2012 г. № 189-к ФИО1 с 1 февраля 2012 г. установлена ежемесячная доплата к пенсии в размере 11351 руб. 80 коп.

Распоряжением администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от 29 января 2016 г. № 130-к ФИО1 с 1 января 2016 г. установлена ежемесячная доплата к пенсии в размере 11351 руб.80 коп.

Решением Муниципального Собрания Череповецкого муниципального района от 26 сентября 2016 г. № 284 внесены изменения в Положение № 400, пункт 3 изложен в следующей редакции: «При наличии стажа замещения муниципальных должностей и (или) стажа муниципальной службы 12.5 календарных лет у мужчин и 10 календарных лет у женщин доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы сумма пенсии, начисленной в соответствии с федеральным пенсионным законодательством, и доплаты к пенсии составляла 55 процентов месячного денежного содержания муниципального служащего размер доплаты к пенсии за выслугу лет не может быть ниже 2000 рублей», то есть исключен порядок увеличения доплаты к пенсии за каждый полный год стажа сверх требуемого.

Распоряжением администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от 27 сентября 2016 года № 1659-к ФИО1 с 01 октября 2016 г. установлена ежемесячная доплата к пенсии в размере 4 360 руб. 88 коп., в адрес ФИО1 направлено уведомление об исключении порядка увеличения доплаты к пенсии за каждый полный год стажа сверх требуемого и установлении ей доплаты к пенсии в размере 4 360 руб. 88 коп.

Распоряжениями администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от 17 января 2017 года № 20-к, от 18 января 2018 г. № 21-к ФИО1, соответственно, с 1 января 2017 г., с 1 января 2018 г. установлена ежемесячная доплата к пенсии в размере 4360 руб. 88 коп.

Решением Вологодского областного суда от 04 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2019 г., признан недействующим с момента его принятия пункт 1 решения Муниципального Собрания Череповецкого муниципального района от 26 сентября 2016 г. № 284 в части исключения из пункта 3 Положения о доплате к пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Череповецкого муниципального района, порядка увеличения размера доплаты к пенсии за каждый полный год стажа сверх требуемого с публикацией сообщения о принятом решении суда в газете «Сельская новь» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение решения суда решением Муниципального Собрания Череповецкого муниципального района от 14 ноября 2019 г. № 97 внесены изменения в Положение о доплате к пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы Череповецкого района, утвержденное решением Череповецкого районного Собрания представителей от 28 октября 2003 г. № 400, пункт 3 дополнен абзацем третьим, согласно которому размер пенсии за выслугу лет увеличивается на 0,1 % месячного содержания лица, замещавшего должность муниципального служащего, за каждый полный год стажа сверх требуемого.

Пунктом 2 решения Муниципального Собрания Череповецкого муниципального района от 14 ноября 2019 г. № 97 установлено, что решение вступает в силу со дня опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 октября 2016 г.

24 декабря 2019 г. администрацией Череповецкого муниципального района Вологодской области в адрес ФИО1 было направлено уведомление № 1-10/911, в котором она проинформирована, что в соответствии с решением Вологодского областного суда от 4 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2019 г., решением Муниципального Собрания Череповецкого муниципального района от 14 ноября 2019 г. № 97 в пункт 3 Положения № 400 добавлен абзац третий, согласно которому размер пенсии за выслугу лет увеличивается на 0,1 % месячного содержания лица, замещавшего должность муниципального служащего, за каждый полный год стажа сверх требуемого.

Решением Вологодского областного суда от 15 июня 2020 г. признано недействующим с момента принятия решение Муниципального Собрания Череповецкого муниципального района от 14 ноября 2019 г. № 97 «О внесении изменений в Положение о доплате к пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Череповецкого муниципального района».

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. решение Вологодского областного суда от 15 июня 2020 г. о признании недействующим пункта 1 решения Муниципального Собрания Череповецкого муниципального района от 14 ноября 2019 года № 97 отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части признания недействующими с момента издания распоряжений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области «О выплате ежемесячной доплаты к пенсии» в части снижения ежемесячной доплаты к пенсии от 27 сентября 2016 г. №1659-к, от 17 января 2017 г. №20-к, от 18 января 2018 г. № 21-к, пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика в недополучении истцом доплаты к пенсии в полном объёме, установил факт пропуска ФИО1 срока исковой давности для оспаривания перечисленных распоряжений, отсутствия уважительных причин, по которым срок исковой давности мог бы быть восстановлен, отказал истцу в удовлетворении иска в указанной части требований.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика невыплаченных сумм доплат к пенсии, суд, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, принял решение о взыскании в пользу истца с ответчика доплаты к пенсии за период с 26 августа 2018 г. по октябрь 2019 г. в сумме 99 271 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», указав на бездействие в период с 14 августа 2019 г. по 14 ноября 2019 г. администрации Череповецкого муниципального района, выразившееся в несвоевременной выплате, образовавшейся с 1 октября 2016 г. задолженности по доплате к пенсии на основании действующего с 14 августа 2019 г. до принятия решением Муниципального Собрания Череповецкого муниципального района от 14 ноября 2019 г. № 97 изменений, Положения от 28 октября 2003 г. № 400, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в поведении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, то есть администрации, имеется вина в неполучении пенсионером ФИО1 своевременно спорной доплаты, не усмотрел оснований для применения правил исковой давности при разрешении требований истца о признании недействующими с момента издания распоряжений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области «О выплате ежемесячной доплаты к пенсии» в части снижения ежемесячной доплаты к пенсии от 27 сентября 2016 г. № 1659-к, от 17 января 2017 г. № 20-к, от 18 января 2018 г. № 21-к и отказа во взыскании задолженности ежемесячной доплаты за период с 01 октября 2016 г., отменил решение суда в указанной части и принял новый судебный акт об удовлетворении иска.

С учетом принятия данного решения о признании недействующими с момента издания распоряжений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области «О выплате ежемесячной доплаты к пенсии» в части снижения ежемесячной доплаты к пенсии от 27 сентября 2016 г. № 1659-к, от 17 января 2017 г. № 20-к, от 18 января 2018 г. № 21-к, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, определив к взысканию в пользу истца суммы недоплаты за период с 26 августа 2016 г. по 31 октября 2019 г. в размере 243144 руб.02 коп.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и средств организаций, регулируются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и актами организаций.

Пунктом 12 части 1 статьи 11 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» закреплено право муниципального служащего на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в области пенсионного обеспечения на муниципального служащего в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации; определение размера государственной пенсии муниципального служащего осуществляется в соответствии с установленным законом субъекта Российской Федерации соотношением должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации.

             На основании статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации, включая ее доставку, производится за текущий месяц. Начисление за текущий месяц сумм страховой пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации производится в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения. Начисленные суммы страховой пенсии, выплата которых была приостановлена органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и которые не были востребованы пенсионером своевременно, выплачиваются ему за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие месяцу, следующему за месяцем, в котором он обратился за получением начисленной страховой пенсии. Страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, указав на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания распоряжений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области «О выплате ежемесячной доплаты к пенсии» в части снижения ежемесячной доплаты к пенсии от 27 сентября 2016 г. №1659-к, от 17 января 2017 г. № 20-к, от 18 января 2018 г. № 21-к не учел нормы пенсионного законодательства, в силу которых, сроки обращения в суд с требованиями об оспаривании решений пенсионного органа не установлены, при этом в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. Положения о сроках исковой давности, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, к таким отношениям неприменимы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в оспариваемой заявителем жалобы части и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований истца о признании недействующими с момента издания распоряжений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области «О выплате ежемесячной доплаты к пенсии» в части снижения ежемесячной доплаты к пенсии от 27 сентября 2016 г. № 1659-к, от 17 января 2017 г. № 20-к, от 18 января 2018 г. № 21-к, определяя ко взысканию в пользу истца сумму недоплаты за период с 26 августа 2016 г. по 31 октября 2019 г. в размере 243144 руб.02 коп., суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы заявителя жалобы о незаконности апелляционного определения в части не применения к спорным правоотношениям положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям с сентября 2016 г. по октябрь 2019 г., основаны на неправильном применении норм материального права, а потому основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены и изменения решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит апелляционное определение в части взыскания с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5631 руб. 44 коп. подлежащим отмене, как основанного на неправильном применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части второй Налогового кодекса Российской Федерации и

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

        В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

На основании части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания порядка возврата или зачета государственной пошлины.

        Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1, будучи освобожденной от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, между тем, ее оплатила, потому вопрос о возврате суммы излишне уплаченной истцом государственной пошлины подлежит разрешению в порядке, предусмотренном абзацем 7 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как, в нарушение приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал сумму оплаченной истцом государственной пошлины с ответчика –администрации Череповецкого муниципального района, в силу закона освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 апреля 2022 г. в части взыскания с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 5631 руб. 44 коп. отменить.

    В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи