Решение по делу № 22-2447/2019 от 27.03.2019

    Судья Григорьев Ф.Г.                                                                                         Дело № 22-2447/19

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года                                                                                           г. Красногорск

                                                                                                                        Московской области

                Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при секретаре Гайде М.С.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

осуждённого Смолия А.А.

адвоката Сидорова А.И.

рассмотрел 11 апреля 2019 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе адвоката Селезнёва С.Л. на приговор Истринского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года, которым Смолий Алексей Анатольевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый, осуждён по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200.000 рублей с лишением права заниматься определённой деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами на 03 года.

          Выслушав объяснения осуждённого Смолия А.А., адвоката Сидорова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В.,     поддержавшей апелляционное представление и жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смолий А.А. осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 16 октября 2018 года в с. Павловская Слобода Истринского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Смолий А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и после консультации с адвокатами поддержал ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат просит снизить срок назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку для Смолия штраф является чрезмерно суровым наказанием. Утверждает, что суд не в полной мере признал смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребёнка.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора, смягчения как основного, так и дополнительного наказания с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

           Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

          Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

                                                                                                                                                       2

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Смолий А.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Характер и последствия заявленного ходатайства осуждённому были разъяснены и понятны.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие. Участники судебного процесса против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которыми согласился осуждённый, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Его действия судом квалифицированы правильно, что не оспаривается в апелляционной жалобе и представлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката и прокурора о суровости приговора, поскольку Смолию А.А. назначено справедливое наказание с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5, 43 ч. 2, 2 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких, как признание вины, раскаяние в содеянном,    наличие на иждивении малолетнего ребёнка, на что адвокат и государственный обвинитель ссылаются в жалобе и представлении, и назначил минимальное наказание, предусмотренное ст. 261.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволивших суду применить положения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции, равно и судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд мотивировал назначение максимального дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью – управление транспортными средствами, с которым соглашается суд апелляционной инстанции

С учётом изложенного доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о необходимости смягчения назначенного наказания Смолию А.А. не основаны на Законе.

             Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░