Решение по делу № 2-380/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-380/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2018 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

с участием представителя истца Тагильцева А.С., действующего на основании доверенности №*** от <*** г.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменского районного потребительского общества к Ловцовой Д. В. о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Каменское потребительское общество обратилось в суд с иском к Ловцовой Д.В. о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что Ловцова Д.В. была принята на работу на основании трудового договора от <*** г.> в магазин №*** <данные изъяты> в должности ученика продавца.

<*** г.> Ловцова Д.В. была переведена на должность продавца с выполнением обязанностей заведующей магазином №*** <данные изъяты>.

<*** г.> с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

Во время проведения инвентаризации в магазине №***, с <*** г.> по <*** г.>, была выявлена недостача в сумме 38856 руб. 37 коп.

<*** г.> на основании распоряжения №*** была проведена инвентаризация в магазине №***, в ходе которой была выявлена недостача на сумму 589 руб. 40 коп., и выявлен дефектный товар непригодный для дальнейшей реализации на сумму 17006 руб. 97 коп. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Ловцовой Д.В. истцу был причинен материальный ущерб в размере 56452 руб. 74 коп.

Ловцова Д.В. причиненный ею материальный ущерб признала в полном объеме, возместила его частично в сумме 21648 руб. 02 коп. Кроме того, часть дефектного товара на сумму 6794 руб. 50 коп. было возвращено поставщику. В настоящее время ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоит. По состоянию на <*** г.> сумма причиненного истцу материального ущерба ответчиком составляет 28010 руб. 22 коп.

Истец, ссылаясь на правовые положения ст. ст. 232, 238 и 247 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 17797 руб. 75 коп., материальный ущерб в сумме 10212 руб. 47 коп., за дефектный товар, непригодный для дальнейшего использования и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 1040 руб. 31 коп.

В судебном заседании представитель истца – Тагильцев А.С., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Ловцова Д.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно положениям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в частности в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Ловцова Д.В. была принята на работу в магазин №*** <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в должности ученика продавца, согласно приказа №*** от <*** г.> на основании трудового договора от <*** г.>.

В соответствии с приказом №*** от <*** г.> Ловцова Д.В. была переведена на должность продавца с выполнением обязанностей заведующей магазином №*** <данные изъяты>.

<*** г.> с ответчиком Ловцовой Д.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, либо за причинение материального ущерба в результате несения организацией административной ответственности по вине работника.

Из акта о результатах проверки ценностей от <*** г.> следует, что комиссией в магазине №*** выявлена недостача в размере 34411 руб. 37 коп., из акта о результатах проверки ценностей от <*** г.> следует, что комиссией в магазине №*** выявлена недостача в размере 4445 руб. 00 коп., согласно акту результатов проверки ценностей от <*** г.> комиссией в магазине №*** выявлена недостача в размере 589 руб. 40 коп., а также непригодный к продаже товар на сумму 17006 руб. 97 коп., из акта о порче, бое, ломе товара (материала) от <*** г.>, следует, что в магазине №*** была выявлена порча товара на сумму 7038 руб. 50 коп.

Общая сумма недостачи составила 56452 руб. 74 коп. Согласно распискам ответчика от <*** г.>, <*** г.>, претензий по проведению ревизий она не имеет, готова возместить материальный ущерб в полном объеме.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что факт наличия недостачи, либо ее сумма не соответствует действительности, суду ответчиком представлено не было.

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности по недостаче в магазине №*** Каменского РАЙПО, с учетом погашения образовавшейся задолженности ответчиком Ловцовой Д.В. размер материального ущерба составил 28010 руб. 22 коп.

Согласно приказа №*** от <*** г.> Ловцова Д.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <*** г.>.

С учетом изложенных обстоятельств, и применяя указанные правовые положения трудового законодательства, суд приходит к выводу, что выявленная недостача образовалась по вине ответчика Ловцовой Д.В. как материально-ответственного лица, полная материальная ответственность работника состоит из обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере и, соответственно, с Ловцовой Д.В. с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, подлежит взысканию сумма материального ущерба.

Исходя из доказанности факта причинения ответчиком в результате виновных действий прямого действительного ущерба истцу, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ловцовой Д.В. в добровольном порядке не возмещена сумма ущерба в размере 28010 руб. 22 коп., в связи с чем, данная сумма ущерба, подлежит возмещению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, исходя из суммы исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1040 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменского районного потребительского общества к Ловцовой Д. В. о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Ловцовой Д. В. в пользу Каменского районного потребительского общества материальный ущерб в размере 28010 руб. 22 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1040 руб. 31 коп., всего взыскать 29050 (двадцать девять тысяч пятьдесят) руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Д. А. Дога