Решение по делу № 33-15420/2016 от 03.11.2016

Судья: Законов М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 15420/2016

5 декабря 2016 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Пискуновой М.В., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Ж.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Б.С.В. к Ч.Т.В., А.Ж.А., Р.Е.С., П.А.В., Ш.В.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ч.Т.В., А.Ж.А., П.А.В., Р.Е.С., Ш.В.В. в пользу Б.С.В. ущерб, причиненный преступлением в размере 428 716 (Четыреста двадцать восемь тысяч семьсот шестнадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 (Тридцать четыре тысячи) рублей, а всего 462 716 (Четыреста шестьдесят две тысячи семьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с Ч.Т.В. 10 000 (Десять тысяч) рублей, с А.Ж.А. 10 000 (Десять тысяч) рублей, с П.А.В. 10 000 (Десять тысяч) рублей, с Р.Е.С. 10000 (Десять тысяч) рублей, с Ш.В.В. 10 000 (Десять тысяч) рублей в пользу Б.С.В. ВиктороЕНЫ в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.С.В. обратилась в Чапаевский городской суд Самарской области с иском к Ч.Т.В., А.Ж.А., П.А.В., Р.Е.С., Ш.В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу приговором Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, выразившегося в том, что ответчики, объединившись в организованную группу для неоднократного совершения совместных мошенничеств, связанных с незаконным приобретением права на объекты недвижимости, расположенные в г. Чапаевске Самарской области и хищением путем обмана денежных средств граждан г. Чапаевск Самарской области, действуя с корыстной целью незаконного обогащения, в целях реализации целей и задач преступной группы, совместно с перечисленными ее участниками, подыскали в качестве нового объекта преступного посягательства <адрес> в <адрес> и, зная о том, что собственниками указанной квартиры являются Н.Ю.У. и И.А.А., завладели ею. Совершив цепочку преступных действий с подделкой подписей и документов, они продали ей указанную квартиру, незаконно завладев ее деньгами в размере 428 716 рублей, распорядившись ими в последующем в интересах всех участников группы. В дальнейшем указанная квартира на основании решения суда была истребована из ее незаконного владения Н.Ю.У. и И.А.А.

Ответчики не возместили ей причиненный противоправными действиями ущерб, что, кроме того, причинило истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Б.С.В. просила суд взыскать солидарно с ответчиков Ч.Т.В., А.Ж.А., П.А.В., Р.Е.С., Ш.В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 462 716 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик А.Ж.А. считает незаконным и просит отменить, ссылается в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд неправильно применил закон, не учел, что денежные средства в сумме 428 716 руб. были получены от Б.С.В. осужденной Р.Е.Н., которая оставила их себе, передав ей только 10 000 руб. Поскольку приговором суда не установлен факт распределения денежных средств между всеми членами преступной группы, считает, что должна нести ответственность в пределах переданных ей Р.Е.Н. денежных средств – 10 000 руб.

В заседание судебной коллегии истец не явился, ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Самарской области, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.С. признана виновной в совершении 54 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ А.Ж.А. признана виновной в совершении 27 эпизодов преступлений по ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. признан виновным в совершении 11 эпизодов преступлений по ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.В. признан виновным в совершении 15 эпизодов преступлений по ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Т.В. признана виновной в совершении 27 эпизодов преступлений по ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговоры вступили в законную силу.

Органом предварительного расследования и судом установлено, что в начале 2012 года, Р.Е.С., Ч.Т.В., А.Ж.А., Ш.В.В. и П.А.В. объединившись в организованную группу для неоднократного совершения совместных мошенничеств, связанных с незаконным приобретением права на объекты недвижимости, расположенные в г. Чапаевске Самарской области и хищением путем обмана денежных средств граждан г. Чапаевск Самарской области, действуя с корыстной целью незаконного обогащения, в целях реализации целей и задач преступной группы, совместно с перечисленными ее участниками, подыскали в качестве нового объекта преступного посягательства <адрес> в <адрес> и, зная о том, что собственниками указанной квартиры являются Н.Ю.У. и И.А.А., завладели ею. Совершив цепочку преступных действий с подделкой подписей и документов, они продали Б.С.В. указанную квартиру, незаконно завладев ее деньгами в размере 428 716 рублей, распорядившись ими в последующем в интересах всех участников группы.

Решением Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску И.А.А. и Н.Ю.А. к Б.С.В. и С.В.В. <адрес> была истребована из чужого незаконного владения Б.С.В. в пользу И.А.А.. Н.Ю.Е., и прекращена в ЕГРПН реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ о правах на недвижимое имущество за С.В.В. и реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ о правах на недвижимое имущество за Б.С.В. в отношении спорной квартиры. Восстановлена реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ о правах Н.Ю.Е. и И.А.А.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку вина ответчиков в совершении умышленного преступления (хищения), повлекшего причинение имущественного ущерба истцу, установлена вступившими в законную силу приговорами суда, суд правильно указал, что данные обстоятельства согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по гражданскому делу, в силу чего обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

Исследованными доказательствами подтверждено, что в результате преступных действий ответчиков Б.С.В. причинен материальный ущерб в размере 428 716 руб. заплаченных истцом за квартиру и 34000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего 462716 руб., который до настоящего времени не возмещен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу вследствие совместных противоправных действий ответчиков ущерб в размере 462716 руб., исходя из положений ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, подлежит взысканию с Ч.Т.В., А.Ж.А., П.А.В., Р.Е.С., Ш.В.В. в пользу Б.С.В. солидарно.

Доводы апелляционной жалобы А.Ж.А. о том, что причиненный Б.С.В. материальный ущерб необоснованно взыскан с ответчиков солидарно, а должен быть определен в долевом отношении, соразмерно роли каждого из них в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу закона (ст. 1080 ГК РФ) лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Вступившими в законную силу приговорами суда установлено, что ущерб Б.С.В. был причинен в результате совместной преступной деятельности ответчиков.

Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что правоотношения сторон вытекают из причинения имущественного вреда, в связи с чем, ссылка суда на п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не подлежат применению к указанным отношениям.

Возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением потерпевшему имущественного ущерба преступлением, действующим законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, в данной части подлежит отмене, а в удовлетворении требований Б.С.В. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 4 ч.1, п.п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части компенсации морального вреда – отменить, принять в этой части новое решение, которым:

«В удовлетворении исковых требований Б.С.В. к Ч.Т.В., А.Ж.А., Р.Е.С., П.А.В., Ш.В.В. о компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение суда – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи