Решение по делу № 33-1189/2023 от 09.03.2023

Дело №33-1189/2023                                          Судья Бездетнова А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2023 г.                                                                                        город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2195/2022 по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области, третьего лица ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Рязанской области на решение Советского районного суда города Тулы от 14 октября 2022 г. по иску Ульянова Ю.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда, причиненных излишне отбытым уголовным наказанием.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ульянов Ю.А. обратился в суд с указанным иском мотивировав его тем, что он был осужден приговором Веневского районного суда Тульской области от 07.03.2019 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1, ч. 1 ст.174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с даты вынесения приговора, с 07.03.2019. Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 15.05.2019 приговор Веневского районного суда Тульской области от 07.03.2019 в отношении него был изменен: в соответствии с                 ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186 от 03.07.2018) срок наказания в отношении него постановлено исчислять с 07.03.2019, время содержания под стражей с 07.03.2019 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания. Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 04.08.2020 неотбытая часть наказания по приговору Веневского районного суда Тульской области от 07.03.2019 в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на 2 года 5 месяцев 26 дней с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства. Срок окончания наказания – 30.01.2023 года. Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2021 отклонена жалоба адвоката Алексеева А.В. на указанный приговор и апелляционное определения. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 25.11.2021 кассационная жалоба адвоката Алексеева А.В. в защиту Ульянова Ю.А. передана для рассмотрения в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 кассационная жалоба адвоката Алексеева А.В. удовлетворена, изменен приговор Веневского районного суда Тульской области от 07.03.2019 и апелляционное определение Тульского областного суда от 15.05.2019 в части назначенного наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к отбытию определено 4 года 1 месяц лишения свободы, в срок наказания зачтено время содержания Ульянова Ю.А. под стражей по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 21.10.2016 в период с 21.10.2016 по 25.12.2016 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено в срок отбывания наказания отбытое Ульяновым Ю.А. наказание по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 21.10.2016 в период с 26.12.2016 по 09.06.2018, в остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения. Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 31.03.2022 удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Рязанской области о разъяснении сомнений при исполнении постановления Милославского районного суда Рязанской области от 04.08.2020 с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022, указано, что изменения, внесенные упомянутым выше кассационным определением от 13.01.2022 зачесть при определении срока принудительных работ, назначенных Ульянову Ю.А. по постановлению Милославского районного суда Рязанской области от 04.08.2020. Истец был освобожден из мест ограничения свободы 12.04.2022 по вступлении в законную силу постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 31.03.2022. С учетом указанных изменений и зачета срока отбывания наказания по предыдущему приговору срок окончания отбывания наказания должен был окончиться 08.06.2021, в связи с чем он отбывал наказание излишне. Незаконное отбывание им уголовного наказания в виде принудительных работ более 10 месяцев причинило ему моральные и нравственные страдания, поскольку в этот период времени он был привлечен к малоквалифицированному труду, проживал в условиях трудового центра в месте отбывания наказания, был ограничен в передвижении, в избрании места жительства, в семейных правах, был лишен возможности заботиться о своем несовершеннолетнем ребенке, принимать участие в его воспитании и обучении, не мог материально содержать семью. Кроме того, из его заработка за этот период времени также были излишне произведены удержания. На основании изложенного, истец просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в возмещение причиненного материального ущерба 15879, 14 руб., удержанных из его заработка за период излишнего отбывания наказания в виде принудительных работ, а также компенсацию морального вреда в размере 921000 руб. из расчета 3000 руб. за каждый день излишнего отбывания наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ульянов Ю.А. и его представитель - адвокат Алексеев А.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно истец пояснил, что в связи с излишним отбыванием наказания он был лишен возможности помощи своим престарелым родителям, оказавшимся в тот период в больнице в связи с новой коронавирусной инфекцией, не мог участвовать в мероприятиях по случаю окончания его старшим сыном учебного заведения по получению высшего образования, а затем в празднованиях его свадьбы, что усугубило его нравственные страдания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Кувшинкина Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте извещалась в установленном порядке. В письменных возражениях исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств, позволяющих оценить степень нравственных и физических страданий истца, причинно-следственная связь между действиями правоохранительных органов и причинением истцу морального вреда не установлена, сумма морального вреда, указанная истцом в исковом заявлении, является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Рязанской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен в установленном законом порядке. В представленных суду письменных возражениях указав на то, что с иском не согласен, исполнение приговора и принятых по делу Ульянова Ю.А. судебных актов было произведено администрацией исправительного учреждения в соответствии с их содержанием, Ульянов Ю.А. был освобожден 12.04.2022, то есть по вступлении в законную силу постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 31.03.2022 о зачете изменений, внесенных кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022, при определении срока назначенного истцу наказания по приговору Веневского районного суда Тульской области, на основании которого срок был пересчитан 12.04.2022, и истец освобожден в тот же день, в связи с чем лишнего срока не отбывал.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 14.10.2022 исковые требования Ульянова Ю.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда, причиненных излишне отбытым уголовным наказанием удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ульянова Ю.А. убытки в размере 15750,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, а всего 615750,46 рублей. В остальной части исковых требований Ульянову Ю.А. отказать.

В апелляционной жалобе третье лицо ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Рязанской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что осужденный Ульянов Ю.А. лишний срок не отбывал.

В апелляционной жалобе ответчик УФК по Тульской области просит решение суда в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ульянова Ю.А. компенсации морального вреда в сумме 600000 руб. изменить, уменьшив указанную сумму с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца Ульянова Ю.А. по ордеру адвоката Алексеева А.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенностям Бондаревой Д.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом из материалов настоящего дела, а также уголовного дела № 1-7/19 по обвинению Ульянова Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, последний был осужден приговором Веневского районного суда Тульской области от 07.03.2019 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с даты вынесения приговора, с 07.03.2019 (т.1 л.д. 13-80).

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 15.05.2019 (т.1 л.д. 81-84) приговор Веневского районного суда Тульской области от 07.03.2019 в отношении него был изменен: в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186 от 03.07.2018) срок наказания в отношении него постановлено исчислять с 07.03.2019, время содержания под стражей с 07.03.2019 до вступления приговора в законную силу (с 07.03.2019 по 15.05.2019 – 2 месяца 8 дней) зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (то есть 3 месяца 12 дней всего).

Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 04.08.2020 неотбытая часть наказания по приговору Веневского районного суда Тульской области от 07.03.2019 в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на 2 года 5 месяцев 26 дней с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства (т.1 л.д. 85).

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2021 отклонена жалоба адвоката Алексеева А.В. на указанный приговор и апелляционное определение, в которой адвокат просил учесть при определении срока наказания Ульянову Ю.А. наказание, отбытое по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 21.10.2016, поскольку при назначении наказания по приговору Веневского районного суда Тульской области от 07.03.2019 окончательное наказание определялось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (т.1 л.д. 86-91).

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 25.11.2021 кассационная жалоба адвоката Алексеева А.В. в защиту Ульянова Ю.А. о необходимости учесть при определении срока наказания Ульянову Ю.А. наказание, отбытое по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 21.10.2016, поскольку при назначении наказания по приговору Веневского районного суда Тульской области от 07.03.2019 окончательное наказание определялось по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, передана для рассмотрения в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции (т.1 л.д. 90-91).

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 кассационная жалоба адвоката Алексеева А.В. удовлетворена, изменен приговор Веневского районного суда Тульской области от 07.03.2019 и апелляционное определение Тульского областного суда от 15.05.2019 в части назначенного наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Веневского районного суда Тульской области от 07.03.2019 и по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 21.10.2016, к отбытию Ульянову Ю.А. определено 4 года 1 месяц лишения свободы, в срок наказания зачтено время содержания Ульянова Ю.А. под стражей по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 21.10.2016 в период с 21.10.2016 по 25.12.2016 (2 месяца 4 дня) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (то есть всего 3 месяца 6 дней), а также зачтено в срок отбывания наказания отбытое Ульяновым Ю.А. наказание по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 21.10.2016 в период с 26.12.2016 по 09.06.2018 (то есть 1 год 9 месяцев 13 дней), в остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения (т.1 л.д. 92-96).

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 31.03.2022 удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Рязанской области о разъяснении сомнений при исполнении постановления Милославского районного суда Рязанской области от 04.08.2020 с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022, указано, что изменения, внесенные упомянутым выше кассационным определением от 13.01.2022 зачесть при определении срока принудительных работ, назначенных Ульянову Ю.А. по постановлению Милославского районного суда Рязанской области от 04.08.2020. Истец был освобожден из мест ограничения свободы 12.04.2022 по вступлении в законную силу постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 31.03.2022 (т. 1 л.д. 97-98).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1100, 1101, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.133 УПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходил из того, что Ульянов Ю.А. отбывал наказание в виде принудительных работ с 08.11.2020 по 12.04.2022, то есть 1 год 5 месяцев 5 дней сверх срока, назначенного по приговору суда, что отнесено к незаконному уголовному преследованию по смыслу ст. 1070 ГК РФ, чем обусловлено возложение на государство Российскую Федерацию в лице казны Минфин России обязанности компенсировать причиненные нравственные страдания истцу.

Согласно пункту 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, судом первой инстанции правильно установлен объем причинения истцу нравственных страданий, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные абзацем 2 статьи 151 и пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб. суд учел установленные обстоятельства настоящего дела, длительный период действующих в отношении истца ограничений, связанных с необоснованным отбыванием наказания в виде принудительных работ, индивидуальные особенности личности истца, его семейное положение, ограничение в поддержании семейных связей, достаточно мотивированного обосновав адекватность и разумность назначения компенсации в установленном размере.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, при определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о возмещении ему убытков в виде произведенных ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Рязанской области удержаний из его заработной платы в порядке исполнения наказания в виде принудительных работ, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 16, 125, 1071 ГК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, исходил из доказанности размера удержаний из заработной платы истца за период с 09.06.2021 по 12.04.2022, взыскав их в сумме 15750, 46 руб., с чем оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. В данной части апелляционные жалобы мотивированных возражений относительно обоснованности взыскания таких убытков и размера взысканной суммы не содержат (ответчиком - Министерством финансов РФ решение обжалуется только в части размера компенсации морального вреда).

Доводы апелляционной жалобы ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Рязанской области относительно того, что Ульянов Ю.А. лишний срок не отбывал, повторяют правовую позицию третьего лица, изложенную в суде первой инстанции в письменных возражениях на иск (т.1, 174-176), были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, и опровергаются представленными в дело доказательствами, оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

К апелляционной жалобе ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Рязанской области были приложены дополнительные доказательства, свидетельствующие об условиях отбывания Ульяновым Ю.А. наказания, которые, несмотря на ранее представленные ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Рязанской области возражения на иск, в суд первой инстанции не представлялись, ссылка на наличие таких доказательств в возражениях отсутствовала, возражения были мотивированы не необходимостью снижения размера компенсации морального вреда, а отсутствием оснований для его взыскания.

Учитывая положения абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что представление в апелляционную инстанцию новых доказательств возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции, судебная коллегия отказала ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Рязанской области в приобщении новых доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Тулы от 14 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области, ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Рязанской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2023 г.

Председательствующий-

Судьи: