Решение по делу № 22-2072/2023 от 29.05.2023

Судья Петрова К.А. № 22-2072/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Квасницы С.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осужденного Плотникова С.В.,

защитника осужденного Плотникова С.В. - адвоката Фомина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 июня 2023 года апелляционное представление заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бектасова Р.М. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2023 года, в соответствии с которым

Плотников С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 года 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ворошиловского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы

с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале отбытия наказания и вещественных доказательствах.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «1 Ювелирная сеть» Кузнецова А.В. оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав выступления прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Плотникова С.В., его защитника Фомина Д.А., не возражавших против апелляционного представления, суд

установил:

Плотников С.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Плотников С.В. вину в совершении преступления признал, суду показал, что совершил преступление ввиду трудного материального положения, так как не мог устроиться на работу. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время он приехал в магазин «<.......>», расположенный в <адрес> с целью хищения, где попросил продавца показать ювелирные украшения, а именно кольцо и сережки. Когда продавец положила ювелирные украшения на витрину, он схватил их и побежал в сторону дворов. Похищенные ювелирные украшения он сдал в скупку на <адрес>, за что получил 17 000 рублей и потратил их на личные нужды.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Бектасов Р.М., не оспаривая квалификации содеянного и доказанности вины Плотникова С.В., считает приговор незаконным, виду неправильного применения Общей части Уголовного кодекса. Указывает, что суд необоснованно учел наличие у Плотникова С.В. судимости по приговору Тракторозаводского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, поскольку на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ данная судимость была погашена ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у Плотникова С.В. судимости по приговору Тракторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность Плотникова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе признательными показаниями осужденного Плотникова С.В., показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании представителя потерпевшего АО «1 Ювелирная сеть» Кузнецовой А.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № <...>КРО-П от ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Действия Плотникова С.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции как в части доказанности вины осужденного Плотникова С.В. в инкриминируемом ему преступлении, так и в части квалификации его действий, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Правовая оценка содеянного осужденным сторонами не оспаривается.

При определении вида и размера наказания осужденному Плотникову С.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который зарегистрирован и проживает в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере и у врача-нарколога не состоит, трудоустроен, проживает с бабушкой, имеющей тяжелое хроническое заболевание и отцом, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Плотникова С.В., судом обосновано, признан рецидив преступлений.

Назначение Плотникову С.В. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание Плотникова С.В., суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом рецидива преступлений. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление Плотникова С.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно приговору суда преступление совершено осужденным Плотниковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, назначая наказание, суд учел наличие у Плотникова С.В. судимости по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы. Плотников С.В. освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относиться к категории средней тяжести.

Поскольку ко времени совершения Плотникова С.В. нового преступления ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет после отбытия им наказания, назначенного по вышеназванному приговору суда, его судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является погашенной.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, путем исключения из вводной части приговора указания на то, что Плотников С.В. ранее судим по приговору Тракторозаводского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения Плотникову С.В. наказания, поскольку наказание, назначенное осужденному Плотникову С.В. соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2023 года в отношении Плотникова С.В. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у Плотникова С.В. судимости по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

<.......>: <.......>