Решение по делу № 8Г-18840/2024 [88-21026/2024] от 26.07.2024

                                                          УИД 73RS0025-01-2023-000167-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-21026/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 сентября 2024 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Емелина А.В.

судей     Дурновой Н.Г.,    Парамзина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании    посредством веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Оксаны Михайловны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 апреля 2024г. по гражданскому делу № 2-208/2023 по иску Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах потребителя Фасахутдиновой Алсини Набиуловны к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», ИП Васильевой Оксане Михайловне    о защите прав потребителей о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку требования потребителя, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г.,    пояснения представителей индивидуального предпринимателя Васильевой О. М. по доверенности Вакаринцевой М.Н. и Могилева А.Д.,     судебная коллегия

установила:

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее - РПОО УО «Общественный контроль») в интересах потребителя Фасахутдиновой А.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее - ООО «Вайлдберриз»), индивидуальному предпринимателю Васильевой О.М. (далее - ИП Васильева О.М.) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 22 января 2023г. Фасахутдинова А.Н. приобрела в ООО «Вайлдберриз» на сайте смартфон IPHONE 14PRO, Deep Purple, 1ТВ SN GTJP6XL4GQ за 155 069 руб.

29 января 2023г. IPHONE 14PRO был доставлен в отделение ООО «Вайлдберриз» по адресу: <адрес>, заказ предварительно был оплачен. Однако при настройке смартфон не включался.

30 января 2023г. в адрес ООО «Вайлдберриз» была направлена претензия с просьбой принять смартфон на проверку качества.

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, потребитель вынужден был самостоятельно провести проверку качества товара. Из заключения специализированной экспертной организации следует, что смартфон IPHONE 14PRO, Deep Purple, 1 ТВ SN GTJP6XL4GQ имеет производственный дефект штатной работоспособности. За производство экспертизы понесены расходы в сумме 15 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что продавцом товара является ИП Васильева О.М., о чем истцу не было известно.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона IPHONE 14PRO, Deep Purple, 1 ТВ SN GTJP6XL4GQ с ответчиком ИП Васильевой О.М.; взыскать в пользу Фасахутдиновой А.Н. стоимость товара в размере                155 069 руб.; взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Фасахутдиновой А.Н. неустойку за просрочку требования потребителя за период с 13 февраля 2023г. по 03 апреля 2023г. в размере 1% от цены товара - 155 069 руб.; с ответчика ИП Васильевой О.М. - неустойку за просрочку требования потребителя за период с 4 апреля 2023г. по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств - 1% от цены товара; неустойку за просрочку требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования на период замены товара ненадлежащего качества с ООО «Вайлдберриз» с 13 февраля 2023г. по 3 апреля 2023г. - 1% в день от стоимости товара - 155 069 руб. за каждый день просрочки, а с ИП Васильевой О.М. за период с 4 апреля 2023г. по день фактического исполнения требования - 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки; взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Фасахутдиновой А.Н. расходы на экспертизу - 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; с надлежащего ответчика в пользу РПОО УО «Общественный контроль» штраф в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы; взыскать с ООО «Вайлдберриз» расходы по отправке претензии в размере 156 руб. 04 коп.

Судом в качестве соответчика по делу привлечена ИП Васильева О.М.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от       27 июня 2023 г. исковые требования Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах потребителя Фасахутдиновой А.Н. к индивидуальному предпринимателю Васильевой О.М. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона IPHONE 14PRO, Deep Purple, 1 ТВ SN GTJP6XL4GQ заключенный между Фасахутдиновой А.Н. с индивидуальным предпринимателем Васильевой О.М.

Взыскана с ответчика индивидуального предпринимателя Васильевой О.М. в пользу потребителя Фасахутдиновой А.Н. стоимость товара в размере 155 069 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Суд возвратил Фасахутдиновой А.Н. смартфон IPHONE 14PRO, Deep Purple, 1 ТВ SN GTJP6XL4GQ приобщенный к материалам дела и обязал Фасахутдинову А.Н. после вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю Васильевой О.М. смартфон IPHONE 14PRO, Deep Purple, 1 ТВ SN GTJP6XL4GQ.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Васильевой О.М. о взыскании неустойки за просрочку требований потребителей, неустойки за непредставление подменного товара, штрафа, убытков было отказано.

В удовлетворении исковых требований Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах потребителя Фасахутдиновой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»    отказано в полном объеме.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Васильевой О.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 32 320 руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Васильевой О.М. государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» в размере 4301 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 апреля 2024г. решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что достоверные доказательства возникновения недостатка товара до передачи его истцу отсутствуют. Ссылается на то, что в материалы дела ответчиком были представлены документы, согласно которым указанный товар (смартфон) был активирован 14 марта 2023 г. Считает, что с этой даты должен исчисляться гарантийный срок, установленный производителем. Также указывает, что не согласен с выводом суда, что обнаружение недостатка товара было в течение 15 дней с даты приемки товара, ссылаясь на то, что при активации на момент 14 марта 2023 г. смартфон был исправен. По мнению кассатора заключение эксперта не содержится информации о том, что недостаток программного обеспечения имел место на стадии передачи покупателю. Полагает, что недостаток программного обеспечения мог быть устранен потребителем самостоятельно или продавцом - при условии надлежащего обращения потребителя непосредственно к продавцу в досудебном порядке, ссылаясь на то, что эксперту потребовалось лишь подключить смартфон к персональному компьютеру, далее, следуя инструкции сайта производителя, обновить настройки программного обеспечения. Полагает, что поскольку ответчик привлечена была судом в ходе рассмотрения дела, то истцом был пропущен 15 дневный срок, предусмотренный ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Кассатор указывает, что не имел возможности урегулировать спор в досудебном порядке в виду отсутствия претензии от потребителя в адрес продавца. Выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда в пользу истца, полагая, что не установлено нарушения ответчиком прав истца, а также расходов на проведение судебной экспертизы, указывая на добросовестное поведение ответчика.

В суде кассационной инстанции представители индивидуального предпринимателя Васильевой О. М. по доверенности Вакаринцева М.Н. и Могилев А.Д., поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

22 января 2023г. между Фасахутдиновой А.Н. и ИП Васильевой О.М. посредством торговой площадки ООО «Вайлдберриз» заключен договор розничной купли-продажи смартфона IPHONE 14PRO, Deep Purple, 1ТВ SN GTJP6XL4GQ, стоимостью 155 069 руб. Товар передан потребителю                  29 января 2023г. в пункте выдачи товаров агрегатора.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В день приобретения товара покупателем в нем были обнаружены неоговоренные продавцом и непредусмотренные договором недостатки: смартфон не включался.

На следующий день после приобретения – 30 января 2023г. Фасахутдинова А.Н. в адрес ООО «Вайлдберриз» направила претензию об организации экспертизы товара, возврате товара ненадлежащего качества, предоставлении товара надлежащего качества. Также Фасахутдинова А.Н. просила предоставить ей во временное пользование товар, обладающий этими же основными качествами.

В ходе рассмотрения настоящего спора для определения недостатков сотового телефона IPHONE 14PRO, Deep Purple, 1 ТВ SN GTJP6XL4GQ судом была назначена компьютерно - техническая экспертиза, производство которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 9 июня 2023г. №407/02-2 характеристики сотового телефона IPHONE 14PRO, Deep Purple, 1 ТВ SN GTJP6XL4GQ, соответствуют данным, указанным на заводской коробке, определён серийный номер и «IМЕI2». По выводам эксперта, в сотовом телефоне имелся программный дефект в операционной системе, который являлся критическим, но устранился в ходе проведения исследования. Установить причины возникновения дефекта не представляется возможным, по причине того, что при возникновении и обновлении операционной системы IOS версии 16.5 сотовый телефон был возвращен к заводским настройкам. Дефект являлся критическим, устранимым.

Выводы своего заключения эксперт Матвеев М.В. подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, при этом также пояснил, что недостаток является производственным, критическим, то есть его наличие не позволяло пользоваться товаром. В настоящее время дефект устранен, иных недостатков в телефоне не установлено. Не отрицал возможность возникновения выявленного дефекта в последующем.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя нормы ст. 421,432,454,469,471,475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4,10, 12,15,18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, исходил из того, что недостаток товара был обнаружен в течение 15-ти дней со дня передачи товара потребителю и у потребителя возникло право на отказ от договора купли-продажи и возврат стоимости товара, доказательств того, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю, ответчиком не было представлено, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с продавца товара ИП Васильевой О.М. стоимости товара, компенсации морального вреда.

Оснований для удовлетворения требований к ООО "Вайлдберриз", суд не установил, как и оснований для взыскания с ИП Васильевой О.М. неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также сделал вывод, что недостаток товара был обнаружен в течение 15-ти дней со дня передачи товара потребителю, а также что недостаток, установленный заключением судебной экспертизы, которое является допустимым доказательством был подтвержден.

Судом апелляционной инстанции был проверен довод ответчика о несоблюдении потребителем досудебного порядка урегулирования спора в отношении ответчика ИП Васильевой О.М., и указано, что это обстоятельство на неправильность постановленного судом решения не влияет, отмечено, что    потребитель, полагая, что продавцом смартфона является ООО «Вайлдберриз», где он приобрел товар, своевременно направлял в указанное общество претензию.

Также суд апелляционной инстанции согласился с правильностью выводов суда о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, в виду наличия нарушения прав потребителя.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суды первой и    апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о Защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судами было установлено, что недостатки в товаре, проданном ответчиком истцу были обнаружены в 15 дневный срок, а именно в день приобретения товара, что подтверждается обращением истицы с претензионным письмом в ООО «Валберриз» 30 января 2023г., а также актом исследования специалиста от 14 февраля 2023г., приложенным к иску.

Также судами установлено, что недостатки товара имели производственный характер, что подтверждается заключением судебной экспертизы и пояснениями судебного эксперта в судебном заседании.

Выводы судов, что в ходе судебного разбирательства, факт наличия производственного дефекта в товаре смартфона IPHONE 14PRO, Deep Purple, 1 ТВ SN GTJP6XL4GQ, приобретенном истцом у ответчика, нашел свое подтверждение и достоверно установлен являются верными.

Принимая во внимание, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный недостаток, смартфон в день его приобретения не включался, по выводам эксперта имел программный дефект в операционной системе, наличие такого недостатка не позволяет использовать смартфон для целей, для которых он был приобретен, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате стоимости данного товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что недостатки товара не были выявлены в 15 дневный срок, от отсутствии производственного недостатка противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что недостаток программного обеспечения мог быть устранен потребителем или ответчиком при обращении к нему потребителя, таким же способом как это имело место при судебной экспертизе, не являются основанием от отмены оспариваемых судебных актов, поскольку товар, проданный истцу, как указано в Законе РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", должен быть пригодным для целей, для которых такой товар используется. Получив при покупке товара смартфон, который не включался, истица не могла его использовать по назначению.

Доводы ответчика, что истица не обратилась именно к нему с требованием о расторжении договора в 15 дневный срок, не являются основанием отмены судебных актов, учитывая, что на ответчика в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя, судами не возложены меры ответственности в виде неустойки и штрафа.

Вопреки доводам ответчика судами не было установлено злоупотреблений правом со стороны истца.

Судебные расходы судом были обоснованно распределены в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. В ходе рассмотрения дела наличие недостатков в товаре стороной ответчиков оспаривалось, судом была назначена судебная экспертизы для подтверждения данного обстоятельства, соответственно возложение судебных расходов на ответчика является правомерным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от         27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 апреля 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу    индивидуального предпринимателя Васильевой Оксаны Михайловны    - без удовлетворения.

Председательствующий                  Емелин А.В.

Судьи                             Дурнова Н.Г.

                                 Парамзин С.В.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 сентября 2024г.