Решение по делу № 2-1249/2016 от 14.01.2016

Гр. дело № 2-1249/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года                        г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                    Гаврильца К.А.,

при секретаре                            Чудовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юргановой Т. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

1. Юрганова Т.В., обратившись в суд с данным иском, просила взыскать в ее пользу недоплаченную часть страхового возмещения - __ руб., стоимость экспертизы - __ руб., компенсацию морального вреда - __ руб., штраф.

Заявленные требования обосновала тем, что xx.xx.xxxx г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине второго участника ДТП был причинен вред ее имуществу – автомобилю <данные изъяты>, г/н __.

Истец обратилась к ответчику, указанное ДТП признали страховым случаем, и ей выплатили страховое возмещение в размере __ рублей.

С суммой выплаченного страхового возмещения она была не согласна, т.к. в соответствии с экспертным заключением __ стоимость ремонта ее автомобиля с учетом износа составила __ руб.

xx.xx.xxxx г. она направила в страховую компанию претензию, после чего xx.xx.xxxx г. на ее счет поступили денежные средства в размере __ руб.

Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, штраф.

2. В процессе рассмотрения дела, учитывая наличие спора о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы и повторной судебной автотехнической экспертизы.

3. В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал. С учетом выводов повторной судебной экспертизы, заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения - __ рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере __ рублей, расходы на оплату услуг по определению стоимости материального ущерба в размере __ рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что заявленные требования не признают, поскольку истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере __ руб.; просил снизить заявленные к взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда и расходы по проведению судебной экспертизы.

4. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 151, 309, 310, 330, 333, 929, 931, 1099-1100, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. на ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого действиями водителя <данные изъяты> нарушившего п. xx.xx.xxxx ПДД РФ, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак __, причинен вред имуществу истца – автомобилю <данные изъяты>, рег.знак __.

Виновность <данные изъяты> в причинении ущерба ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия» в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ __

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Юрганова Т.В подала ответчику заявление и все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. В установленный законом срок истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере __ рублей, выплата была произведена xx.xx.xxxx г.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, xx.xx.xxxx г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила __ руб.

Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» xx.xx.xxxx г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере __ рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «<данные изъяты>», а затем повторная судебная автотехническая экспертиза в ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ.

В соответствии с заключением повторной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты>, г/н __ на день ДТП - xx.xx.xxxx г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляла __ руб.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд исходит из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, эксперт которой в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», на основании действующих на момент причинения ущерба нормативных актов, провел оценку ущерба; эксперт является независимым, определен судом, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы указанной экспертизы ответчиком не оспорены.

Выводы, содержащиеся в заключении ООО «<данные изъяты>», не принимаются судом, поскольку эксперт, вызванный в судебное заседание не смог аргументировать свой вывод в отношении объема ремонтно-восстановительных работ переднего правого крыла и переднего бампера.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховой компанией не в полном объеме, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не позволяет восстановить автомобиль, вследствие чего сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составит __ руб. (__ руб. по заключению ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ – __ руб. выплаченные страховой компанией).

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма истцу не выплачена, она подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи xx.xx.xxxx Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что недоплаченный размер страхового возмещения составил __ руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет __ руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел свое подтверждение в настоящем судебном разбирательстве.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в размере __ рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все судебные расходы в разумных пределах.

Как следует из письменных материалов дела, истец с целью восстановления своего нарушенного права, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, обращалась в ООО «<данные изъяты>», за услуги которого истцом было оплачено __ рублей. Суд полагает данные расходы обоснованными, поскольку для обращения к страховой компании и впоследствии в суд истец, не согласившийся с размером страховой выплаты, для подтверждения своих доводов произвел оценку ущерба, в дальнейшем именно претензия истца с представленным экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» явились поводом для страховой компании проверить размер ущерба и произвести доплату. Таким образом, суд признает данные расходы необходимыми, связанными с неправомерными действиями ответчика, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования Юргановой Т.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу Юргановой Т. В. страховое возмещение в сумме __ руб., штраф - __ руб., компенсацию морального вреда в размере __ руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме __ руб., а всего __ рублей.

2. Взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» госпошлину в доход бюджета в размере __ рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                                        Гаврилец К.А.