Решение по делу № 33-3283/2022 от 30.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д. УИД: 18RS0003-01-2020-005808-75

Апел. производство: № 33-3283/2022

1-я инстанция: № 2-19/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соломенникова А. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2022 года по исковому заявлению Чухланцева А. П. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Соломенникову А. Н. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чухланцев А.П. обратился в суд с иском к ответчикам Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), Соломенникову А.Н. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, которым, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке применения ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просил взыскать САО «ВСК» страховое возмещение в размере 32 600 руб., судебные расходы: по составлению претензии в размере 2 500 руб., по направлению претензии в размере 114,58 руб., почтовые расходы в размере 62,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 178 руб.; с Соломенникова А.Н. убытки в размере 78 760,87 руб., судебные расходы: почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 084 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы на оценку ущерба в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 9 июля 2020 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ 33023, №, принадлежащего истцу, и автомобиля Лада Веста, №, под управлением Соломенникова А.Н., который, нарушив требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП транспортному средству ГАЗ 33023 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства Лада Веста, №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое по обращению истца признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 204 100 руб. Согласно экспертному заключению ИП Селиванова М.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 33023, №, без учета износа составила 380 900 руб., с учетом износа 236 700 руб. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с тем, что транспортное средство истца не является легковым автомобилем. Поскольку страховая выплата САО «ВСК» произведена не в полном объёме и не покрыла причиненный ущерб полностью, истец полагает необходимым недоплаченное страховое возмещение взыскать с САО «ВСК», а убытки, превышающие лимит ответственности страховщика в размере 144 200 руб. (380 900 руб. – 236 700 руб.), взыскать с виновника ДТП - ответчика Соломенникова А.Н.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ответчик Соломенников А.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» Байбородова С.Г. и представитель ответчика Соломенникова А.Н. – Хаймин Р.С. в судебном заседании суда первой инстанции полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика Соломенникова А.Н.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования Чухланцева А. П. к Соломенникову А. Н. о возмещении ущерба, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Соломенникова А. Н. в пользу Чухланцева А. П. сумму причиненного материального ущерба в размере 78 760 руб. 87 коп., судебные расходы по частичной оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования Чухланцева А. П. к Соломенникову А. Н. о возмещении судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 250 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 4084 руб. 00 коп., по оплате досудебных оценочных услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1 000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с Соломенникова А. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 800 руб. 00 коп.

Взыскать с Соломенникова А. Н. в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 2 562 руб. 83 коп.

Взыскать с Чухланцева А. П. в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 1 178 руб. 00 коп.

Исковые требования Чухланцева А. П. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 32 600 руб. 00 коп., судебных расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 500 руб. 00 коп., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 114 руб. 58 коп., почтовых расходов по направлению заявления о проведении независимой технической экспертизы в размере 62 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 178 руб. 00 коп., по оплате досудебных оценочных услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения в полном объеме».

В апелляционной жалобе ответчик Соломенников А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что поскольку истцом фактически не были понесены расходы на восстановление поврежденного в ДТП имущества, а в связи с переходом права собственности на него восстановление поврежденного имущества не будет произведено за счет истца, постольку в удовлетворении требования о взыскании убытков следует отказать. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, для проведения которой на истца была возложена обязанность предоставить для экспертного исследования автомобиль, чего им сделано не было, таким образом истец уклонился от его предоставления экспертам, тем самым воспрепятствовал проведению экспертизы. Между тем, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о добросовестности указанного поведения истца. Полагает, что судом в нарушение разъяснения, содержащегося во втором абзаце п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, при распределении судебных расходов не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о добросовестности действий истца по уменьшению размера исковых требований. В связи с чем считает, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исходя из их первоначального размера.

В возражениях на апелляционную жалобу истец приводит доводы о её необоснованности.

От представителя истца Сулейманова Н.А. поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении которого протокольным определением судебной коллегией было отказано в связи с отсутствием в течение рабочего дня 26 сентября 2022 года у Верховного Суда Удмуртской Республики технической возможности организации судебного заседания по настоящему делу с использованием систем видеоконференц-связи.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 9 июля 2020 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 9 июля 2020 года около 10 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Веста, № под управлением Соломенникова А.Н. и ГАЗ 33023, №, под управлением Чухланцева А.П.

В результате ДТП транспортному средству ГАЗ 33023, №, причинены механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ГИБДД Соломенников А.Н., за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения, выразившемся в том, что управляя транспортным средством Лада Веста, №, не соблюдал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ 33023, №, в результате чего транспортные средства получили повреждения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 1500 руб. (т.1, л.д.7).

На момент ДТП собственником транспортного средства ГАЗ 33023, №, являлся Чухланцев А.П., что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства № № (т.1, л.д.8, 86).

На момент ДТП собственником транспортного средства Лада Веста, №, являлся Соломенников А.Н., что следует из справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сведений ГИБДД (т.1, л.д. 6 на обороте, л.д.54).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 33023, №, Чухланцева А.П., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д. 6 на обороте).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста, №, Соломенникова А.Н., на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д. 6 на обороте).

20 июля 2020 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (т.1, л.д.90-91).

22 июля 2020 года по направлению САО «ВСК» специалистом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т.1, л.д.82-83).

27 июля 2020 года по направлению САО «ВСК» специалистом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т.1, л.д.69).

САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истца в ООО «АВС-Экспертиза», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта которого составила без учета износа 326 000 руб., с учетом износа 204 100 руб. (т.1, л.д.71-81).

3 августа 2020 года САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате Чухланцеву А.П., составляет 204 100 руб. (т.1, л.д.88).

4 августа 2020 года САО «ВСК» выплатило Чухланцеву А.П. страховое возмещение в размере 204 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.85).

Не согласившись с размером страховой выплаты 13 августа 2020 года Чухланцев А.П. через организацию почтовой связи направил в САО «ВСК» заявление, которым просил организовать независимую техническую экспертизу (т.1, л.д.10).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 33023, №, Чухланцев А.П. обратился к ИП Селиванову М.Н. Согласно экспертному заключению ИП Селиванова М.Н. №-НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит без учета износа 380 900 руб., с учетом износа 236 700 руб. (т.1, л.д.16-37).

Письмом от 4 сентября 2020 года САО «ВСК» отказало Чухланцеву А.П. в доплате страхового возмещения, указав, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составило менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности (т.1, л.д.12).

Не согласившись с отказом САО «ВСК» в доплате страхового возмещения Чухланцев А.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 32 600 руб. (т.1, л.д.13).

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Чухланцева А.П. было прекращено на основании ч.1 ст.19 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку транспортное средство ГАЗ 33023, № является грузовым бортовым автомобилем и заявителем не представлено доказательств его использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (т.1, л.д.146-147).

13 ноября 2020 года между Чухланцевым А.П. (продавец) и Калининым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство ГАЗ 33023, № (т.1, л.д.168).

Определением суда от 28 мая 2021 года по ходатайству ответчика Соломенникова А.Н. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза», с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) Исходя из материалов гражданского дела определить, произведён ли восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ 33023 г/н № в объёме, определённом актами осмотра данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ?

2) В случае положительного ответа на первый вопрос определить, какие запасные части были использованы при ремонте: новые или бывшие в употреблении? (т.1, л.д.198).

Из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным ввиду того, что транспортное средство продано (т.1, л.д.201-216).

Определением суда от 9 сентября 2021 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка Экспертиза Право» (т.2, л.д.44).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Экспертиза Право» № от 10 декабря 2021 года на основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, имеющихся фото, следует заключить, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2834DК (ГАЗ 33023), №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Удмуртской Республике на дату ДТП – 09.07.2020 года составит с учетом износа 147 752,09 руб., без учета износа 315 460,87 руб. (т.2, л.д.50-127).

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 943, 964, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 56, 98, 100, 196 ГПК РФ; статей 5, 6, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Единая методика); разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58); в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25); в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1); правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П и исходя из того, что факт причинения материального ущерба истцу в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, вследствие виновных противоправных действий ответчика Соломенникова А.Н., был подтвержден в ходе рассмотрения дела, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований к указанному ответчику. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Соломенникова А.Н., которому в ДТП были причинены телесные повреждения в виде ссадин, была застрахована в САО «ВСК», в силу положений Закона об ОСАГО обязательство по возмещению вреда, в пределах установленного лимита, перешло на ответчика САО «ВСК».

Определяя размер причинённого истцу ущерба, суд основывался на экспертном заключении ООО «Оценка Экспертиза Право» № от 10 декабря 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требования к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (204 100 руб.) и страховым возмещением, определенным судом на основании экспертного заключения ООО «Оценка Экспертиза Право» №573/11/21 от 10 декабря 2021 года, находится в пределах статистической достоверности из расчета 100% - (204 100 руб./ 221 550 руб. х 100) = 7,88%, то есть не превышает 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем пришел к выводу о том, что САО «ВСК» обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объёме.

В соответствии с положениями процессуального закона в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения суд отказал истцу во взыскании с САО «ВСК» указанных выше судебных расходов.

Удовлетворяя требование к ответчику Соломенникову А.Н. о взыскании убытков в полном объёме, суд исходил из того, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, должен возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представленными по делу доказательствами подтверждено, что автомобиль истца был повреждён в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика Соломенникова А.Н., нарушившего требования Правил дорожного движения. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика Соломенникова А.Н. причинённого повреждением транспортного средства материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и полученной истцом страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной в соответствии с требованиями Единой методики в рамках правоотношений истца и страховой компании, регулируемых законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признано судом обоснованным.

В связи с чем, суд, с учетом применения положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскал с ответчика Соломенникова А.Н. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 78 760,87 руб. (315 460,87 руб. – 221 550 руб. = 93 910,87 руб.).

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства судом взысканы с ответчика Соломенникова А.Н. в пользу истца указанные выше судебные расходы.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Как установлено выше, поврежденное в ДТП от 9 июля 2020 года транспортное средство ГАЗ 33023, №, является грузовым бортовым автомобилем.

В силу ст.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, выплата потерпевшему Чухланцеву А.П. страхового возмещения в денежной форме, определенного согласно Единой методики с учетом износа, соответствует положениям Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом применения вышеуказанных правовых норм и их разъяснений, удовлетворение судом требования истца о взыскании с ответчика Соломенникова А.Н., с учетом применения положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, в счет возмещения материального ущерба 78 760,87 руб. (315 460,87 руб. – 221 550 руб. = 93 910,87 руб.) является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом фактически не были понесены расходы на восстановление поврежденного в ДТП имущества, а в связи с переходом права собственности на него восстановление поврежденного имущества не будет произведено за счет истца, постольку в удовлетворении требования о взыскании убытков следует отказать, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Таким образом, в силу ст.1072 ГК РФ у ответчика Соломенникова А.Н. возникла обязанность по возмещению истцу Чухланцеву А.П. расходов на восстановление его транспортного средства в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Продажа потерпевшим поврежденного транспортного средства не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, для проведения которой на истца была возложена обязанность предоставить для экспертного исследования автомобиль, чего им сделано не было, то есть истец уклонился от его предоставления экспертам, тем самым воспрепятствовал проведению экспертизы, между тем, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о добросовестности указанного поведения истца, не может быть принят во внимание как не влияющий на законность проверяемого решения.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату назначения судебной экспертизы в ООО «Независимая экспертиза» (ДД.ММ.ГГГГ) в материалах дела с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.166-169) имелось документальное подтверждение факта продажи истцом Чухланцевым А.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ГАЗ 33023, №, покупателю Калининну А.В. Из указанного договора купли-продажи следует, что транспортное средство принято покупателем от продавца с относящимися к нему документами (т.1, л.д. 168).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец Чухланцев А.П. уклонился от участия в экспертизе не представив эксперту транспортное средство ГАЗ 33023, №, для исследования, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение разъяснения, содержащегося во втором абзаце п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, при распределении судебных расходов не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о добросовестности действий истца по уменьшению размера исковых требований, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

По существу указанный довод апелляционной жалобы выражает несогласие с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика Соломенникова А.Н. судебных расходов в связи с уменьшением истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований к ответчику Соломенникову А.Н., что ответчик считает злоупотреблением правом

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Во исполнение требований ст. 131 ГПК РФ первоначально истцом вместе с иском было представлено суду в качестве доказательства размера заявленных требований экспертное заключение ИП Селиванова М.Н. №-НТЭ от 21 августа 2020 года, на выводах которого истец основал свои требования.

Статьёй 39 ГПК РФ истцу предоставлено право увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Размер требований был уменьшен истцом в порядке применения ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела на основании результатов заключения судебной оценочной экспертизы, проведённой по ходатайству стороны истца, что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о явной необоснованности изначально заявленных исковых требований. Также не имеется доказательств, что экспертное заключение ИП Селиванова М.Н. №371/2016-НТЭ от 21 августа 2020 года, было составлено исключительно с намерением причинения вреда ответчику Соломенникову А.Н. Фактов, подтверждающих, что истец при предъявлении иска действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику Соломенникову А.Н. или действовал в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотребление правом), материалы дела не содержат.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной оценочной экспертизы злоупотребления правом.

Следовательно, судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд обоснованно принял решение, исследовав представленные по делу доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, которые признаны судебной коллегией правильными, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломенникова А.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2022 года.

Председательствующий                  А.Ю. Сундуков

Судьи                             Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов