Решение по делу № 22-317/2019 от 07.05.2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2019 года                                                        дело № 22-317/2019

Судья в 1-й инстанции – Орлова С.В.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего                  - судьи Еланской Е.Э.,

с участием:

прокурора                                            - Поливанова С.Н.,

осужденного                                   - Тягнибеды А.С.,

защитника                                - адвоката Малаховского С.А.,

при секретаре                                            - Данилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Тягнибеды А.С., апелляционной жалобе его защитника – адвоката Малаховского С.А. на приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2019 года, которым

Тягнибеда А.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 09 июня 2015 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы;

- 23 октября 2015 года Ялтинским городским судом Республики Крым по

ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 31 августа 2017 года неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 25 дней лишения свободы заменена исправительными работами на указанный срок с удержанием 10% из заработка в доход государства; 18 мая 2018 года постановлением Балаклавского районного суда

г. Севастополя неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 20 дней исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 16 дней, срок отбытия наказания – с 18 мая 2018 года;

- 13 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Балаклавского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, срок отбытия наказания – с 13 июня 2018 года, в счет отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 18 мая по 12 июня 2018 года;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 167 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Тягнибеде А.С. назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района г. Севастополя от 13 июня 2018 года в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, окончательное наказание Тягнибеде А.С. назначено в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тягнибеды А.С., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Тягнибеде А.С. постановлено исчислять с 18 февраля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Тягнибеде А.С. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 апреля 2018 года по 17 февраля 2019 года включительно, в который входит, в том числе отбытое им в период с 18 мая 2018 года по 17 февраля 2019 года наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района г. Севастополя от 13 июня 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором взыскано с Тягнибеды А.С. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Г. 12 419 (двенадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 70 копеек.

    Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение осужденного Тягнибеды А.С. посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Малаховского С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших оспариваемый приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2019 года Тягнибеда А.С. признан виновным в умышленном повреждении имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Г., а также грабеже, то есть открытом хищении имущества потерпевшего Ц.С.Г.

Преступления совершены в период с 04 по 20 апреля 2018 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, осужденный Тягнибеда А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемый приговор отменить, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора.

По мнению осужденного, обвинительный приговор основан на сомнительных и недопустимых доказательствах, которыми являются показания свидетеля К., якобы опознавшего его по голосу, при этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что свидетель мог неправильно идентифицировать голос и обознаться. Какие-либо следственные действия в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ для проверки достоверности таких показаний в ходе предварительного следствия не проводились. Ни на стадии предварительного следствия, ни в суде первой инстанции не было удовлетворено его ходатайство об истребовании и исследовании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на месте происшествия, которая, по мнению осужденного, могла бы подтвердить его непричастность к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Указывает на то, что свидетель Б, знал его ранее и неоднократно на его голос открывал ворота гаража. Это, по мнению осужденного, подтверждает тот факт, что его не было на месте преступления, а автомобиль повредило иное, неустановленное следствием лицо.

Обращает внимание на то, что в протоколе очной ставки, проведенной между ним и К., отражены не все вопросы, которые он задавал свидетелю, и не все вопросы, которые К. задавал ему, а также ответы на такие вопросы, что не отрицал в суде первой инстанции свидетель К.

Считает, что судом не учтены показания потерпевшего Г. о том, что по прибытии на место преступления, он увидел свидетеля К., находящегося в невменяемом состоянии; его автомобиль неоднократно повреждался неизвестными лицами, которые пробивали ему колеса; помимо стекол в машине были разбиты поворотник и боковое зеркало.

Полагает, что по эпизоду грабежа, суд не учел показания свидетелей А. и П., указавших о том, что первоначальные показания они давали под давлением сотрудников правоохранительных органов, а протоколы допросов подписывали, не читая. Приговор основан только на том, что у него был обнаружен браслет, который он не похищал, а нашел в парке после конфликта с потерпевшим Ц.С.Г.

Обращает внимание на то, что потерпевший не представил никаких доказательств, подтверждающих факт принадлежности браслета именно ему (Ц.С.Г.).

Кроме того, ссылается на то, что потерпевший Ц.С.Г. не видел и не знает, кто у него похитил браслет, лишь предполагает, что мог потерять его во время драки. По мнению осужденного, его непричастность к совершению грабежа в полной мере подтверждается показаниями свидетеля А., которая пояснила суду о том, что не видела у потерпевшего ни браслета, ни других похищенных у него предметов, а также подтвердила, что Тягнибеда А.С. нашел браслет в парке. Свидетелю А. он хотел подарить свою цепочку, однако от подарка она отказалась, а позднее эта цепочка была изъята у него сотрудниками полиции, при этом цепочку Ц.С.Г. не опознал. Вопреки его ходатайству, цепочка была приобщена следователем в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

По мнению осужденного, обвинительный приговор основан только на домыслах суда и сведениях о наличии у него предыдущих судимостей.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Тягнибеда А.С. просит оспариваемый приговор отменить, уголовное дело направить для проведения дополнительного расследования, при этом приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, а также выражает несогласие с характеристикой его личности, основанной, по его мнению, на устаревших данных, составленной без учета сведений о том, что он занимается спортом и саморазвитием, посещает храм, после освобождения из мест лишения свободы устроился на работу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Тягнибеды А.С. – адвокат Малаховский С.А. просит приговор суда первой инстанции отменить, прекратить уголовное дело в отношении Тягнибеды А.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а оспариваемый судебный акт является незаконным.

Указывает на то, что Тягнибеда А.С. в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, дал последовательные показания об обстоятельствах происшедшего по каждому из эпизодов преступной деятельности. Обвинительный приговор основан исключительно на косвенных доказательствах, догадках и предположениях.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Тягнибеды А.С. и его защитника – адвоката Малаховского С.А., помощник прокурора Балаклавского района г. Севастополя Гридасова А.С. просит оставить их без удовлетворения, а приговора суда первой инстанции – без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО10, по каждому из эпизодов преступной деятельности, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Тягнибеды А.С., по эпизоду повреждения имущества потерпевшего Г., в полной мере подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Г., допрошенного в суде первой инстанции, в соответствии с которыми он передал принадлежащий ему автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, К. для проведения ремонтных работ. 04 апреля 2018 года от сотрудника полиции по телефону узнал о том, что на его автомобиле выбили стекла. Прибыв к месту происшествия к гаражу К. на <адрес>, увидел, что на машине полностью разбиты три левых боковых стекла, боковое зеркало и задние фонари. От К. ему стало известно о том, что автомобиль повредил Тягнибеда А.С. По каким причинам Тягнибеда А.С. совершил указанные действия – ему не известно, конфликтов с ним не было. В результате преступления ему был причинен ущерб в размере 12419,70 рублей, который для него является значительным;

- показаниями свидетеля К. данными в суде первой инстанции и подтвердившие свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе очной ставкой с обвиняемым Тягнибедой А.С. и оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.171-173), в соответствии с которыми 04 апреля 2018 года около 21:00-22:00 часов он вместе с зятем, Б., находился в своем гараже, когда в ворота постучал Тягнибеда А.С., которого он опознал по голосу и тому, что тот откликался на имя Алексей, стал требовать, чтобы он (свидетель) открыл гараж и вышел на улицу, на что он отказался, так как Тягнибеда А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и продолжал настойчиво стучать по воротам гаража каким-то железным предметом, примерно около получаса. Далее, Тягнибеда А.С. стал угрожать, что разобьет стекла в автомобиле «Форд Транзит», вспомнив о том, что автомобиль принадлежит Г., который якобы ранее был свидетелем по какому-то уголовному делу, после чего они услышали, как разбиваются стекла, и Б, позвонил в полицию. Тягнибеда А.С. продолжал бить стекла, было слышно, как он нанес не менее 3-4 ударов. Также Тягнибеда А.С. угрожал разбить стекла и в автомобиле, принадлежащем Б., поэтому они на протяжении примерно 10 минут продолжали общаться с подсудимым через ворота гаража, после чего, тот ушел. Когда приехали сотрудники полиции, он и его зять вышли из гаража и увидели, что на автомобиле «Форд Транзит» разбиты три боковых стекла, а ворота и стены гаража имеют повреждения;

- показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах происшедшего 04 апреля 2018 года, оглашенными в судебном заседании в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласующимися с показаниями, данными им в ходе очной ставки с обвиняемым Тягнибедой А.С. и, в целом, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля К., согласно которым, о том, что в ворота гаража стучал и бил стекла в автомобиле «Форд Транзит» именно Тягнибеда А.С., ему известно со слов К.(т.1 л.д.164-165).

Также вина Тягнибеды А.С. по данному эпизоду преступной деятельности подтверждается письменными доказательствами по делу: заявлением Г. о преступлении от 04 апреля 2018 года по факту умышленного повреждения Тягнибедой А.С. принадлежащего ему автомобиля «Форд Транзит», с причинением значительного ущерба в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 117); протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2018 года и фототаблицей к нему – участка местности около гаража возле <адрес> в г. Севастополе, где припаркован автомобиль «Форд Транзит», принадлежащий Г., на котором разбито три боковых стекла, под автомобилем и в салоне автомобиле расположены осколки стекла (т. 1 л.д. 121-126); протоколами выемки и осмотра предметов от 31 июля 2018 года -автомобиля «Форд Транзит» и признании его вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д.155-161); заключением эксперта № 475/3-5 от 17 апреля 2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 04 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 142- 145).

По факту открытого хищения имущества потерпевшего Ц.С.Г., несмотря на отрицание Тягнибедой А.С. причастности к данному преступлению, его вина по данному эпизоду в полной мере подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ц.С.Г., который, будучи допрошенным в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что 20 апреля 2018 года в вечернее время в парке, расположенном по ул. Менжинского в г. Севастополе, он встретил ранее не знакомых ему девушку и Тянибеду А.С. Помнит, что общался с указанной девушкой и никаких конфликтных ситуаций не было, а также то, как к нему приближался Тягнибеда А.С., после чего он очнулся уже в больнице, где ему накладывали швы на сломанный нос. Откуда у него появились телесные повреждения – не знает, однако предполагает, что его в голову ударил Тягнибеда А.С., из-за чего он потерял память. Также в больнице он обнаружил, что пропали ювелирные изделия из серебра и золота, которые были у него в тот вечер. Впоследствии пропавший браслет видел у Тягнибеды А.С., когда встретил его у следователя, и который был ему возвращен сотрудниками правоохранительных органов, при этом у браслета был поврежден замок. Другие вещи не нашли. Пояснил также, что потерять кольцо, браслет и цепочку не мог, поскольку кольцо очень плотно одевалось, а цепочка с кулоном и браслет имели надежные замки, стоимость похищенного, составила 26 000 рублей;

- показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в суде первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми в двадцатых числах апреля 2018 года в вечернее время он, Тягнибеда А.С. и А. распивали алкогольные напитки в парке в районе ул. Менжинского в г. Севастополе. В какой-то момент к ним присоединился ранее неизвестный Ц.С.Г. и также начал распивать с ними спиртное. Никакого конфликта не было, однако Тягнибеда А.С., неожиданно, нанес Ц.С.Г. удар кулаком по лицу в область челюсти, от которого тот упал. Не желая проблем, он (свидетель) стал уходить от них, при этом видел, как Тягнибеда А.С. подошел к Ц.С.Г., когда тот лежал на земле и нагнулся над ним. По поведению Тягнибеды А.С. понял, что тот хочет ограбить Ц.С.Г.(т.1 л.д.72);

- показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах произошедшего, из которых, помимо прочего, следует, что она видела, как Тягнибеда А.С., после неудачных попыток привести в сознание Ц.С.Г., снял с его шеи тонкую цепочку из металла белого цвета, с руки потерпевшего – браслет из металла белого цвета со вставками из камней черного цвета, также видела, как Тягнибеда А.С. что-то еще похитил у потерпевшего, спрятав это в свой носок (т.1 л.д.73-75);

- аналогичными показаниями свидетеля А., данными ею в ходе очной ставки со свидетелем П. о том, что она видела, как Тягнибеда А.С. снял с шеи лежащего без сознания на земле потерпевшего цепочку из металла белого цвета, а с его руки – браслет из металла белого цвета со вставками из камней черного цвета квадратной формы. А после того, как она, Тягнибеда А.С. и П. ушли с места преступления, Тягнибеда А.С. попытался примерить на ней цепочку, но она отказалась (т. 1 л.д. 76-77);

- показаниями свидетеля П., данными им в ходе очных ставок со свидетелем А. и обвиняемым Тягнибедой А.С., согласно которым между Ц.С.Г. и Тягнибедой А.С. был конфликт, в ходе которого последний нанес Ц.С.Г. один удар кулаком в область скулы по лицу, от которого тот упал. Видел, как обвиняемый наклонился над потерпевшим и пытался привести его в чувство посредством нескольких несильных ударов ладонями по щекам, после чего он (свидетель), Тягнибеда А.С. и А. ушли. При проведении очной ставки свидетель П. подтвердил показания свидетеля А. (т.1 л.д. 76-77, 227-228).

Кроме того, вина Тягнибеды А.С. по указанному эпизоду подтверждается имеющимися в уголовном деле письменными доказательствами: заявлением Ц.С.Г. от 26 апреля 2018 года по факту открытого хищения принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 32); протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля А. от 26 июля 2018 года и видеозаписью данного следственного действия, исследованной в судебном заседании в суде первой инстанции, согласно которым свидетель А. на месте показала и рассказала об обстоятельствах совершенного Тягнибедой А.С. в отношении Ц.С.Г. преступления, в том числе сообщила о том, что именно Тягнибеда А.С. взял цепочку у потерпевшего и они ушли, после чего, Тягнибеда А.С. примерял цепочку на ней. Также А. показала, что видела потом еще у Тягнибеды А.С. браслет с черными камнями (т. 1 л.д. 78-81); протоколом задержания подозреваемого Тягнибеды А.С. от 28 апреля 2018 года, согласно которому при задержании у него в присутствии понятых был изъят браслет из металла белого цвета (т. 1 л.д. 177-180); протоколом осмотра предметов от 09 июня 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Ц.С.Г. был осмотрен браслет из металла серебристого цвета, изъятый у Тягнибеды А.С., который потерпевший опознал как принадлежащий ему, пояснив, что именно данный браслет пропал у него 20 апреля 2018 года, а также самим вещественным доказательством – браслетом из серебра (т. 1 л.д. 63-65, 66).

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО10 по каждому из эпизодов преступной деятельности и правильно квалифицировал его действия: - по факту повреждения имущества Г. – по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло значительный ущерб; - по факту открытого хищения имущества Ц.С.Г. – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в оспариваемом приговоре, не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в итоговом судебном решении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, виновность осужденного Тягнибеды А.С. по эпизоду умышленного повреждения имущества Г. в полной мере подтверждается логичными и последовательными показаниями свидетеля К., который как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, настаивал на том, что опознал Тягнибеду А.С. по голосу и по тому, что тот отзывался на имя Алексей.

Оснований оговаривать Тягнибеду А.С. в совершении преступления или наличие заинтересованности в исходе дела у свидетеля К. ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Доводы Тягнибеды А.С. о том, что показания свидетеля К. носят предположительный характер, поскольку он мог перепутать голос неизвестного, который и разбил стекла в машине, с голосом осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, являются тактикой защиты от предъявленного обвинения.

Признавая показания свидетеля К. убедительными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что К. и Тягнибеда А.С. были знакомы на протяжении длительного периода времени, в связи с чем, голос осужденного был хорошо знаком К. Отсутствие непосредственного визуального контакта между К. и Тягнибедой А.С. во время указанных событий, наличие между ними преграды в виде ворот гаража, с учетом приведенных выше обстоятельств, не препятствовали К. опознать Тягнибеду А.С. по голосу.

Уверенность свидетеля К. в том, что данное преступление было совершено именно Тягнибедой А.С. также основана и на том, что, опознав постучавшего в ворота, как Тягнибеду А.С., он обратился к нему по имени Алексей, а тот, в свою очередь, на это имя откликался.

Кроме того, К. и Тягнибеда А.С. обменивались репликами, из которых К. стало известно об участии Г. в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Тягнибеды А.С.

Данную информацию потерпевший Г. в ходе допроса в суде первой инстанции не оспаривал.

Доводы осужденного о том, что для проверки показаний свидетеля К. не было проведено следственное действие, предусмотренное ст. 193 УПК РФ – предъявление для опознания, не являются безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора, поскольку в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Более того, учитывая то, что свидетель К. опознал по голосу лицо, повредившее автомобиль Г. и непосредственно указал на Тягнибеду А.С., как причастного к совершению данного деяния, оснований для проведения указанного следственного действия не имелось.

Доводы осужденного о том, что как следователем, так и судом первой инстанции не были удовлетворены его ходатайства об истребовании и исследовании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на месте происшествия и направленной на гараж, а также следователем было отказано в удовлетворении ходатайство об отслеживании по сигналу мобильного телефона местоположения Тягнибеды А.С. на момент совершения преступления, - являются надуманными и противоречат представленным в Севастопольской городской суд материалам уголовного дела, из которых не усматривается, что Тягнибеда А.С. обращался с каким-либо из перечисленных выше ходатайств к следователю или и к суду.

Ссылки осужденного на то, что в протоколе очной ставки, проведенной между ним и К., отражены не все вопросы, которые он задавал свидетелю, и не все вопросы, которые К. задавал ему, а также ответы на такие вопросы, являются несостоятельными и опровергаются протоколом указанного следственного действия, с которым были ознакомлены как Тягнибеда А.С. и его защитник – адвокат Малаховский С.А., так и свидетель К., при этом каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протокола очной ставки ни от кого из участников следственного действия, в том числе от Тягнибеды А.С. и адвоката Малаховского С.А., не поступило. Правильность данных, изложенных в протоколе очной ставки, заверена личными подписями всех участников очной ставки, в том числе и Тягнибеды А.С. (т.1 л.д. 171-173).

При этом суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на том, что те сведения, которые якобы не были отражены в протоколе очной ставки, проведенной между К. и Тягнибедой А.С., на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный (об имевшей место попытке взлома автомобиля Г., очевидцами которой были Тягнибеда А.С. и К., об угрозах в адрес К. со стороны неизвестных лиц, приезжавших к гаражу К. на автомобиле), не имеют отношения к инкриминируемому ему деянию и не являются доказательствами его непричастности к содеянному.

Доводы осужденного об отсутствии у него мотивов для повреждения автомобиля Г., что в свою очередь, подтверждается и показаниями самого потерпевшего, не исключают выводы суда первой инстанции о доказанности вины Тягнибеды А.С. к совершению данного преступления. Мотивы, по которым совершается преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, не имеют значения для юридической квалификации действий по указанной части статьи УК РФ.

Вопреки доводам осужденного и адвоката Малаховского С.А., вина Тягнибеды А.С. в совершении грабежа в отношении Ц.С.А. в полной мере подтверждается не только изъятым у него при задержании браслетом, который потерпевший уверенно опознал, но и показаниями свидетелей П. и А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель А. видела, как Тягнибеда А.С. снимал с потерпевшего, находящегося в бессознательном состоянии, цепочку и браслет, а потом примерял ей цепочку; свидетель П. по поведению Тягнибеды А.С. понял, что тот решил ограбить Ц.С.А., а также видел, как осужденный наклонялся над потерпевшим.

Ссылки осужденного и его защитника на показания свидетелей П. и А., данные в суде первой инстанции, не могут служить основанием для изменения или отмены оспариваемого приговора, поскольку такие показания свидетелей противоречат их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и были оценены судом критически с приведением мотивов такого решения в оспариваемом судебном акте.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетелей следователи СО ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя К.И.Р. и Ш.И.А. подтвердили, что П. и А. добровольно давали пояснения об обстоятельствах происшедшего 20 апреля 2018 года. После составления протоколов следственных действий как А., так и П. были ознакомлены с их содержанием, после чего личными подписями удостоверили правильность изложенных в процессуальных документах данных, замечаний или дополнений не представили. Кроме того, свидетель К.И.Р. настаивала на том, что во время допроса П. не находился в состоянии алкогольного опьянения.

При таком положении судом в основу обвинительного приговора правильно положены показания свидетелей П. и А., данные в ходе предварительного следствия. Оснований сомневаться в их объективности судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение осужденного о том, что характеристика его личности основана на устаревших данных, составлена без учета сведений, характеризующих его с положительной стороны, не влечет отмену обвинительного приговора. Вместе с тем, судом при разрешении вопроса о виде и мере наказания были приняты во внимание не только отрицательная характеристика участкового уполномоченного полиции, но и положительные характеристики по месту работы у ИП П.Е.В, и по месту отбывания наказания в виде исправительных работ в ГУПС «УК «Инкерман».

Суд первой инстанции при назначении наказания Тягнибеде А.С, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, в полной мере установил и учел все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства.

Так, судом приняты во внимание: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, новые преступления совершил в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору и через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, состоит на учете у нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов (синдром зависимости), под наблюдением врача-психиатра не находится; в соответствии с выводами заключения судебно-психиатрического эксперта № 462 от 30 мая 2018 года Тягнибеда А.С. душевнобольным не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, однако обнаруживает психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиоидов, синдром зависимости, что соответствует диагнозу опийная наркомания; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, по месту работы в период с 18 сентября 2017 года по 16 января 2018 года у ИП П.Е.В.– положительно, как добросовестный работник, по месту отбывания наказания в виде исправительных работ в ГУПС «УК «Инкерман» с 15 февраля 2018 года до заключения под стражу 18 мая 2018 года – как дисциплинированный работник; наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тягнибеды А.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно учтено наличие у виновного матери нетрудоспособного возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тягнибеды А.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание Тягнибеды А.С. возможны только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы по каждому из эпизодов преступной деятельности с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Тягнибеде А.С. верно определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района г. Севастополя от 13 июня 2018 года.

Вид исправительного учреждения, в котором Тягнибеде А.С. следует отбывать назначенное наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а равно оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Тягнибеде А.С. наказание, как по каждому из эпизодов преступной деятельности, так и окончательное, является справедливым и оснований для его смягчения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Доводы защитника осужденного о том, что приговор суда первой инстанции основан исключительно на косвенных доказательствах, носят субъективный характер и обусловлены позицией стороны защиты по данному уголовному делу.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы осужденного и его защитника следует оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения, как законный и обоснованный.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2019 года в отношении Тягнибеды А.С.– оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Тягнибеды А.С. и его защитника – адвоката Малаховского С.А. – без удовлетворения.

Судья Севастопольского

городского суда                                                               Е.Э. Еланская