cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Волгоградская область / Гражданские / 2-4106/2024

Решение по делу № 2-4106/2024 от 30.07.2024

УИД: 34RS0008-01-2024-007591-42

Дело № 2-4106/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 октября 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

представителя истца Меркер Н.В. – Абрамова П.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Коврига П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркер Н. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу «Хлебозавод №...», Ковриге П. А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

первоначально Меркер Н.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование», ответчик, страховщик) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником транспортного средства марки «Opel Astra», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В 243 КС 134. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Коврига П.А. Гражданская ответственность транспортного средства «ГАЗ 1724», государственный регистрационный знак Н 993 АА 134, застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. В заявлении была выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика. Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлено заявление об организации ремонта принадлежащего ей транспортного средства, при этом страхователь выразила намерение осуществить доплату сверх лимита ответственности страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Страховщик размер расходов на материалы и запасные части определил с учетом износа комплектующих изделий, что недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу страховщика, стоимость восстановительных расходов транспортного средства автомобиля истца без учета износа составляет 601014 рублей 66 копеек. Полагает, что сумма убытков, связанных с не организацией ремонта автомобиля составляет 201014 рублей 66 копеек (601014 рублей 66 копеек – 400000 рублей = 201014 рублей 66 копеек). ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без рассмотрения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» отказано, с решением истец не согласна, считает решение несостоятельным и не основанным на нормах действующего законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки равные стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 201014 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству от представителя истца по доверенности Абрамова П.В. поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Коврига П.А., АО «Хлебозавод №...».

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Коврига П.А., АО «Хлебозавод №...».

Истец Меркер Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен, обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца Меркер Н.В. – Абрамов П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании устно уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков убытки, судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда

Ответчик Коврига П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен. Ранее представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «Хлебозавод №...» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 35 и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба случае, недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Меркер Н.В. является собственником транспортного средства марки «Opel Astra», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В 243 КС 134, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №....

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 40 минут в г. Волгограде на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Opel Astra», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В 243 КС 134, под управлением водителя Меркер Н.В. и автомобиля «ГАЗ 1724», государственный регистрационный знак Н 993 АА 134, под управлением водителя Коврига П.А., принадлежащего АО «Хлебозавод №...».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Opel Astra», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В 243 КС 134, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ..., ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 40 минут водитель Коврига П.А. управляя автомобилем «ГАЗ 1724», государственный регистрационный знак Н 993 АА 134, напротив ..., при движении задним ходом совершил наезд на препятствие в виде световой опоры №..., которая в результате наезда совершила падение на припаркованный автомобиль марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак В 243 КС 134, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца «Opel Astra», государственный регистрационный знак В 243 КС 134 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак В 243 КС 134, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» на основании страхового полиса серии ТТТ №....

Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством марки «ГАЗ 1724», государственный регистрационный знак Н 993 АА 134 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №....

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. В заявлении указала способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе с нарушением критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также с согласием произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца ИП Умнов Е.М., о чем составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес Меркер Н.В. направлено письмо с просьбой представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в случае их отсутствия почтовый индекс и адрес для перевода денежных средств Почтой России.

ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установление вышеуказанных методов, технологий, объемов ремонта, региональных стоимостей запасных частей и расходных материалов - основывается на соблюдении «принципа минимизации затрат» и экономической целесообразности комплекса рекомендуемых ремонтно-восстановительных операций для региона эксплуатации АМТС и с учетом его особенностей, а именно: стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 601014 рублей 66 копеек. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) составляет 387000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступила претензия о выплате стразового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило Меркер Н.В. выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия от ДД.ММ.ГГГГ от страхователя с требованием о возмещении убытков равной стоимости восстановительного ремонта ТС, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности. Страховщик, рассмотрев указанную претензию, оставил ее без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-63823/5010-003 в удовлетворении требований Меркер Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, в том числе убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, расходов на оплату нотариальных услуг, отказано.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Хлебозавод №...» и Коврига П.А. заключен трудовой договор №.... Коврига П.А. принят на должность водителя-экспедитора (город).

Из путевого листа грузового автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «Хлебозавод №...», следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Хлебозавод №...» выдан путевой лист грузового автомобиля «ГАЗ 2834 ХА», государственный регистрационный знак Н 993 АА 134, водителем указан Коврига П.А., в котором также указан маршрут движения.

С учетом изложенного, причинение повреждений автомобилю истца «Opel Astra», государственный регистрационный знак В 243 КС 134, принадлежащему на праве собственности Меркер Н.В. состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Коврига П.А., допущенного АО «Хлебозавод №...» к управлению транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный знак Н 993 АА 134.

Как указано ранее, согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 601014 рублей 66 копеек.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Подготовленное экспертом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделан вывод. В обоснование своего вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

Данные результаты экспертного заключения ответчиками оспорены не были, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

В связи с чем, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 201014 рублей 66 копеек, исходя из расчета: 601014 рублей 66 копеек (сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля без учета износа) – 400000 рублей (фактически произведенная выплата страхового возмещения) = 201014 рублей 66 копеек.

Согласно под. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО cтраховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу разъяснения, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Действительно, из материалов дела усматривается, что при обращении в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков истец настаивала на осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом, в ходе урегулирования убытка истец от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную сторонами не заключалось, направление на проведение ремонта, в том числе с предложением провести доплату за ремонт станции технического обслуживания потерпевшему не было выдано.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в нарушение приведенных требований закона страховая компания никаких мер к организации ремонта автомобиля истца не предприняла.

В связи с этим, истец имела право на возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения предусмотрены ст. 1 Закона об ОСАГО.

Согласно преамбулы Закона об ОСАГО, в нем определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков примирителем вреда (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца страховую выплату в размере 400000 рублей, соответствующую лимиту страхового возмещения, установленному Законом об ОСАГО, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Меркер Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Коврига П.А. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию работодателя АО «Хлебозавод №...», в его интересах, под его контролем, с единственной целью доставки продукции в торговые точки, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права. Коврига П.А. состоял с АО «Хлебозавод №...» в трудовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае, в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно АО «Хлебозавод №...».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Меркер Н.В. к Ковриге П.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуюсь положениями норм действующего законодательства, исходя из того, что собственником транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный знак Н 993 АА 134, которым причинен ущерб истцу, является АО «Хлебозавод №...», водитель Коврига П.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля истца, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности и являлся работником ответчика, выплаченное страховое возмещение не покрыло реальные убытки истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований взыскания разницы между произведенной страховой выплатой и полным материальным ущербом с ответчика АО «Хлебозавод №...», как с работодателя причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности.

Таким образом, суд, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, рассчитанных по экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненного по заказу страховщика, полагает необходимым взыскать с АО «Хлебозавод №...» в пользу Меркер Н.В. убытки в размере 201014 рублей 66 копеек.

Не установив нарушение со стороны АО «Хлебозавод №...» личных неимущественных прав истца, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Меркер Н.В. о компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит возместитьпочтовыерасходыв размере 500 рублей, вместе с тем, истцом приложены квитанции по оплате почтовых расходов по отправке искового заявления на общую сумму 366 рублей.

Таким образом, несение истцом Меркер Н.В. почтовых расходов подтверждаетсятолькона сумму 366 рублей.

Учитывая вышеприведенные выводы, с АО «Хлебозавод №...» в пользу Меркер Н.В. подлежат возмещениюпочтовыерасходыв размере 366 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов надлежит отказать.

Материалами дела также установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности ...0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов Меркер Н.В. следует, что данная доверенность выдана для ведения дел в федеральных судах, судах субъектах Российской Федерации, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, у мировых судей, по всем вопросам, связанным с происшествием ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием автомашины марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак В 243 КС 134.

Поскольку доверенность, выданная нотариусом, содержит указание на представление интересов истца именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца и даты дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с АО «Хлебозавод №...» в пользу Меркер Н.В. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр правовой помощи» - ИП Абрамов П.В. (исполнитель) и Меркер Н.В. (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг.

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется по заданию клиента оказать юридически услуги, указанные в п. 1.2 договора, принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а клиент обязуется оплатить услуги.

Предметом договора является предоставление исполнителем юридических услуг в целях защиты прав и интересов клиента, на основании поручения, которое включает в себя: юридические консультации клиента по возникшему вопросу; помощь в организации и проведении независимой экспертизы; сбор необходимых документов для урегулирования спора в досудебном порядке и дальнейшей подготовки искового заявления, подготовка досудебной претензии; подготовка искового заявления в суд; представительство законных интересов клиента в суде первой инстанции во взаимоотношении с АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

Разделом 6 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей.

Материалами дела установлено, что истец оплатил юридические услуги в размере 10000 рублей, что подтверждается копией кассового чека, копией квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, цену иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «Хлебзавод №...» в пользу Меркер Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с АО «Хлебозавод №...» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 7 020 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Меркер Н. В. к акционерному обществу «Альфа-Страхование», акционерному обществу «Хлебозавод №...», Ковриге П. А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Хлебозавод №...» (ИНН 3445050019) в пользу Меркер Н. В. (паспорт серии 18 19 №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 201014 рублей 66 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Меркер Н. В. к акционерному обществу «Хлебозавод №...» о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов свыше 366 рублей, штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований Меркер Н. В. к акционерному обществу «Альфа-Страхование», Ковриге П. А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Хлебозавод №...» (ИНН 3445050019) в доход местного бюджета городского округа – город герой Волгоград государственную пошлину в размере 7020 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения в окончательной форме принят ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина

УИД: 34RS0008-01-2024-007591-42

Дело № 2-4106/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 октября 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

представителя истца Меркер Н.В. – Абрамова П.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Коврига П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркер Н. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу «Хлебозавод №...», Ковриге П. А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

первоначально Меркер Н.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование», ответчик, страховщик) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником транспортного средства марки «Opel Astra», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В 243 КС 134. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Коврига П.А. Гражданская ответственность транспортного средства «ГАЗ 1724», государственный регистрационный знак Н 993 АА 134, застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. В заявлении была выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика. Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлено заявление об организации ремонта принадлежащего ей транспортного средства, при этом страхователь выразила намерение осуществить доплату сверх лимита ответственности страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Страховщик размер расходов на материалы и запасные части определил с учетом износа комплектующих изделий, что недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу страховщика, стоимость восстановительных расходов транспортного средства автомобиля истца без учета износа составляет 601014 рублей 66 копеек. Полагает, что сумма убытков, связанных с не организацией ремонта автомобиля составляет 201014 рублей 66 копеек (601014 рублей 66 копеек – 400000 рублей = 201014 рублей 66 копеек). ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без рассмотрения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» отказано, с решением истец не согласна, считает решение несостоятельным и не основанным на нормах действующего законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки равные стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 201014 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству от представителя истца по доверенности Абрамова П.В. поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Коврига П.А., АО «Хлебозавод №...».

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Коврига П.А., АО «Хлебозавод №...».

Истец Меркер Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен, обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца Меркер Н.В. – Абрамов П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании устно уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков убытки, судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда

Ответчик Коврига П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен. Ранее представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «Хлебозавод №...» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 35 и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба случае, недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Меркер Н.В. является собственником транспортного средства марки «Opel Astra», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В 243 КС 134, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №....

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 40 минут в г. Волгограде на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Opel Astra», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В 243 КС 134, под управлением водителя Меркер Н.В. и автомобиля «ГАЗ 1724», государственный регистрационный знак Н 993 АА 134, под управлением водителя Коврига П.А., принадлежащего АО «Хлебозавод №...».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Opel Astra», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В 243 КС 134, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ..., ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 40 минут водитель Коврига П.А. управляя автомобилем «ГАЗ 1724», государственный регистрационный знак Н 993 АА 134, напротив ..., при движении задним ходом совершил наезд на препятствие в виде световой опоры №..., которая в результате наезда совершила падение на припаркованный автомобиль марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак В 243 КС 134, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца «Opel Astra», государственный регистрационный знак В 243 КС 134 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак В 243 КС 134, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» на основании страхового полиса серии ТТТ №....

Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством марки «ГАЗ 1724», государственный регистрационный знак Н 993 АА 134 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №....

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. В заявлении указала способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе с нарушением критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также с согласием произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца ИП Умнов Е.М., о чем составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес Меркер Н.В. направлено письмо с просьбой представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в случае их отсутствия почтовый индекс и адрес для перевода денежных средств Почтой России.

ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установление вышеуказанных методов, технологий, объемов ремонта, региональных стоимостей запасных частей и расходных материалов - основывается на соблюдении «принципа минимизации затрат» и экономической целесообразности комплекса рекомендуемых ремонтно-восстановительных операций для региона эксплуатации АМТС и с учетом его особенностей, а именно: стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 601014 рублей 66 копеек. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) составляет 387000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступила претензия о выплате стразового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило Меркер Н.В. выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия от ДД.ММ.ГГГГ от страхователя с требованием о возмещении убытков равной стоимости восстановительного ремонта ТС, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности. Страховщик, рассмотрев указанную претензию, оставил ее без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-63823/5010-003 в удовлетворении требований Меркер Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, в том числе убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, расходов на оплату нотариальных услуг, отказано.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Хлебозавод №...» и Коврига П.А. заключен трудовой договор №.... Коврига П.А. принят на должность водителя-экспедитора (город).

Из путевого листа грузового автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «Хлебозавод №...», следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Хлебозавод №...» выдан путевой лист грузового автомобиля «ГАЗ 2834 ХА», государственный регистрационный знак Н 993 АА 134, водителем указан Коврига П.А., в котором также указан маршрут движения.

С учетом изложенного, причинение повреждений автомобилю истца «Opel Astra», государственный регистрационный знак В 243 КС 134, принадлежащему на праве собственности Меркер Н.В. состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Коврига П.А., допущенного АО «Хлебозавод №...» к управлению транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный знак Н 993 АА 134.

Как указано ранее, согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 601014 рублей 66 копеек.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Подготовленное экспертом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделан вывод. В обоснование своего вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

Данные результаты экспертного заключения ответчиками оспорены не были, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

В связи с чем, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 201014 рублей 66 копеек, исходя из расчета: 601014 рублей 66 копеек (сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля без учета износа) – 400000 рублей (фактически произведенная выплата страхового возмещения) = 201014 рублей 66 копеек.

Согласно под. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО cтраховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу разъяснения, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Действительно, из материалов дела усматривается, что при обращении в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков истец настаивала на осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом, в ходе урегулирования убытка истец от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную сторонами не заключалось, направление на проведение ремонта, в том числе с предложением провести доплату за ремонт станции технического обслуживания потерпевшему не было выдано.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в нарушение приведенных требований закона страховая компания никаких мер к организации ремонта автомобиля истца не предприняла.

В связи с этим, истец имела право на возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения предусмотрены ст. 1 Закона об ОСАГО.

Согласно преамбулы Закона об ОСАГО, в нем определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков примирителем вреда (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца страховую выплату в размере 400000 рублей, соответствующую лимиту страхового возмещения, установленному Законом об ОСАГО, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Меркер Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Коврига П.А. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию работодателя АО «Хлебозавод №...», в его интересах, под его контролем, с единственной целью доставки продукции в торговые точки, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права. Коврига П.А. состоял с АО «Хлебозавод №...» в трудовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае, в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно АО «Хлебозавод №...».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Меркер Н.В. к Ковриге П.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуюсь положениями норм действующего законодательства, исходя из того, что собственником транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный знак Н 993 АА 134, которым причинен ущерб истцу, является АО «Хлебозавод №...», водитель Коврига П.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля истца, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности и являлся работником ответчика, выплаченное страховое возмещение не покрыло реальные убытки истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований взыскания разницы между произведенной страховой выплатой и полным материальным ущербом с ответчика АО «Хлебозавод №...», как с работодателя причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности.

Таким образом, суд, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, рассчитанных по экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненного по заказу страховщика, полагает необходимым взыскать с АО «Хлебозавод №...» в пользу Меркер Н.В. убытки в размере 201014 рублей 66 копеек.

Не установив нарушение со стороны АО «Хлебозавод №...» личных неимущественных прав истца, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Меркер Н.В. о компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит возместитьпочтовыерасходыв размере 500 рублей, вместе с тем, истцом приложены квитанции по оплате почтовых расходов по отправке искового заявления на общую сумму 366 рублей.

Таким образом, несение истцом Меркер Н.В. почтовых расходов подтверждаетсятолькона сумму 366 рублей.

Учитывая вышеприведенные выводы, с АО «Хлебозавод №...» в пользу Меркер Н.В. подлежат возмещениюпочтовыерасходыв размере 366 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов надлежит отказать.

Материалами дела также установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности ...0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов Меркер Н.В. следует, что данная доверенность выдана для ведения дел в федеральных судах, судах субъектах Российской Федерации, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, у мировых судей, по всем вопросам, связанным с происшествием ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием автомашины марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак В 243 КС 134.

Поскольку доверенность, выданная нотариусом, содержит указание на представление интересов истца именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца и даты дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с АО «Хлебозавод №...» в пользу Меркер Н.В. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр правовой помощи» - ИП Абрамов П.В. (исполнитель) и Меркер Н.В. (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг.

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется по заданию клиента оказать юридически услуги, указанные в п. 1.2 договора, принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а клиент обязуется оплатить услуги.

Предметом договора является предоставление исполнителем юридических услуг в целях защиты прав и интересов клиента, на основании поручения, которое включает в себя: юридические консультации клиента по возникшему вопросу; помощь в организации и проведении независимой экспертизы; сбор необходимых документов для урегулирования спора в досудебном порядке и дальнейшей подготовки искового заявления, подготовка досудебной претензии; подготовка искового заявления в суд; представительство законных интересов клиента в суде первой инстанции во взаимоотношении с АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

Разделом 6 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей.

Материалами дела установлено, что истец оплатил юридические услуги в размере 10000 рублей, что подтверждается копией кассового чека, копией квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, цену иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «Хлебзавод №...» в пользу Меркер Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с АО «Хлебозавод №...» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 7 020 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Меркер Н. В. к акционерному обществу «Альфа-Страхование», акционерному обществу «Хлебозавод №...», Ковриге П. А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Хлебозавод №...» (ИНН 3445050019) в пользу Меркер Н. В. (паспорт серии 18 19 №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 201014 рублей 66 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Меркер Н. В. к акционерному обществу «Хлебозавод №...» о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов свыше 366 рублей, штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований Меркер Н. В. к акционерному обществу «Альфа-Страхование», Ковриге П. А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Хлебозавод №...» (ИНН 3445050019) в доход местного бюджета городского округа – город герой Волгоград государственную пошлину в размере 7020 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения в окончательной форме принят ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина

2-4106/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Меркер Наталья Викторовна
Ответчики
АО "Хлебозавод №5"
Коврига Павел Александрович
АО "АльфаСтрахование"
Другие
Финансовый Уполномоченный - АНО "СОДФУ"
Абрамов Павел Васильевич
Суд
Центральный районный суд г. Волгоград
Судья
Перемышлина Анна Сергеевна
Дело на сайте суда
zent.vol.sudrf.ru
30.07.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.07.2024Передача материалов судье
01.08.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.08.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.08.2024Подготовка дела (собеседование)
28.08.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.09.2024Судебное заседание
22.10.2024Судебное заседание
24.10.2024Судебное заседание
07.11.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее