Решение по делу № 33-3410/2023 от 13.06.2023

Судья Вахрушева Е.В. Дело № 2-2796/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001296-59

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2023 года № 33-3410/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пирогова В.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 апреля 2023 года по иску Пирогова В.И. к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя истца Пирогова В.И. по ордеру адвоката Княжевой Н.Н., представителя ответчика акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» по доверенности Малининой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Пирогов В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» (далее АО «Вологодский оптико-механический завод»), в котором просил отменить приказ ответчика от 20 января 2023 года №..., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение истцом требований инструкции №... «О пропускном и внутриобъектовом режиме АО «Вологодский оптико-механический завод», а именно пункта 2.40 инструкции, выразившееся в использовании личного мобильного телефона для проведения фото-, видео- съемки (фиксации) на территории предприятия (охраняемого объекта), а также пункта 3.2 (1) Правил внутреннего трудового распорядка АО «Вологодский оптико-механический завод»», выразившееся в несоблюдении Инструкции №.... Полагал привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, указывая на отсутствие нарушений.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 апреля 2023 года исковые требования Пирогова В.И. к АО «Вологодский оптико-механический завод» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пирогов В.И. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что о назначении служебного расследования истец не был уведомлен. Работодатель не требовал с него письменных объяснений. Срок проведения служебного расследования и срок привлечения к дисциплинарной ответственности не приостанавливались на период нахождения истца на больничном. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Видеозапись была произведена не в целях противоправных посягательств на имущество, коммерческую тайну или содействии террористических угроз. Тот факт, что сотрудником ГИБДД вынесено постановление о прекращении административного преследования в связи истечением срока привлечения к административной ответственности свидетельствует о наличии выявленного им нарушения. Судом должным образом не дана оценка положениям инструкции, а именно пункта 1.9 инструкции о задачах пропускного и внутриобъектового режима общества, в этой части истцом не была нарушена инструкция. При принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в полной мере не были учтены тяжесть и последствия совершенного деяния. Истец не был ознакомлен с инструкцией.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Вологодский оптико-механический завод» просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с возражениями на неё, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что факт совершения 28 октября 2022 года Пироговым В.И. дисциплинарного проступка, выразившегося в проведении фото, видео съемки (фиксации) на территории предприятия (охраняемого объекта) в нарушение пункта 2.40 Инструкции №... «О пропускном и внутриобъектовом режиме АО «Вологодский оптико-механический завод» и пункта 3.2 (1) Правил внутреннего трудового распорядка АО «Вологодский оптико-механический завод», приняв во внимание, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен 20 января 2023 года, то есть с соблюдением процедуры привлечения к ответственности и сроков, поскольку к ответственности истец привлечен до истечения шести месяцев с момента совершения и не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, при этом учитывая, что о совершении проступка работодатель узнал 08 декабря 2022 года при даче объяснений начальником истца в органах ГИБДД, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Пирогова В.И. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Заключая трудовой договор, работник принимает на себя обязательство добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, с 01 августа 2014 года Пирогов В.И. состоит в трудовых отношениях с АО «Вологодский оптико-механический завод» в должность водителя автомобиля, с 24 сентября 2019 года приказом №... истец переведен водителем на автомобиль ... (л.д.7,9 оборот).

В соответствии с пунктом 2.1.18 должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной коммерческим директором 31 января 2022 года взамен должностной инструкции от 21 мая 2015 года, Пирогов В.И. обязан соблюдать нормы, правила, инструкции, приказы и указания по охране труда, пожарной и промышленной безопасности (л.д.65 оборот)

Пирогов В.И. ознакомлен с должностной инструкцией 01 февраля 2022 года (л.д.68).

Приказом генерального директора АО «Вологодский оптико-механический завод» от 07 апреля 2022 года №... утверждена Инструкция №... «О пропускном и внутриобъектовом режиме АО «Вологодский оптико-механический завод» (взамен инструкции №... от 26 июля 2016 года), в соответствии с пунктом 2.40 которой на охраняемых объектах общества запрещается использовать мобильные устройства для фото и видео фиксации, а равно передачи таких данных на территории общества. При этом под охраняемым объектом понимаются подлежащие защите от противоправных посягательств сооружения, строения, здания, прилегающие к ним территории с находящихся в них имуществом общества, в том числе транспортные средства (л.д.75).

С Инструкцией №... «О пропускном и внутриобъектовом режиме АО «Вологодский оптико-механический завод» истец ознакомлен 27 мая 2022 года, что подтверждается подпись в листе ознакомления (л.д.45 оборот).

Согласно пункту 3.2 (1) Правил внутреннего трудового распорядка АО «Вологодский оптико-механический завод», утвержденных 29 января 2019 года, работники обязаны соблюдать Правила внутреннего распорядка и иные локальные нормативные акты принятые в обществе в установленном порядке (коллективный договор, Инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме и др.) (л.д.48).

С правилами внутреннего распорядка Пирогов В.И. ознакомлен 27 мая 2022 года (л.д.45).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с инструкцией.

Пирогов В.И. 28 октября 2022 года на личный мобильный телефон скрытно произвел фото-видеосъемку на территории ангара для автомобильной службы №... во время управления начальником №... ФИО6 электрокаром.

По данному факту 08 декабря 2022 года начальник транспортной службы №... ФИО6 вызывался в ОГИБДД УМВД России по г.Вологде, где ему были предъявлены две фотографии и видеосъемка, сделанные в стояночном ангаре транспортной службы №... на территории предприятия во время управления им электрокарой (электротележкой).

08 декабря 2022 года на имя заместителя генерального директора по безопасности и режиму ФИО7 от начальника транспортной службы №... ФИО6 поступила докладная записка №... о проверке законности проведения водителя Пироговым В.И. фото-видеосъемки на территории предприятия и передаче файлов с изображениями сторонним организациям. 08 декабря 2022 года начальник транспортной службы №... ФИО6 был вызван в ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, где ему были предъявлены две фотографии и видеосъемка, сделанная в стояночном ангаре транспортной службы №.... Данные материалы были сделаны и переданы в ОГИБДД УМВД России по г. Вологде водителем автомобиля Пироговым В.И. (л.д.35).

Приказом от 15 декабря 2022 года №... назначено проведение служебного расследования по установлению факта нарушения водителем Пироговым В.И. требований инструкции №... «О пропускном и внутриобъектовом режиме АО «Вологодский оптико-механический завод», выразившемся в проведении фото-видеосъемки на территории предприятия и передачи файлов с изображениями сторонним лица. Срок – 11 января 2023 года (л.д.34).

Согласно акту от 13 января 2023 года, Пирогов В.И. отказался получать уведомление с требованием дать письменные пояснения по факту нарушения требований инструкции №... «О пропускном и внутриобъектовом режиме АО «Вологодский оптико-механический завод» под роспись, данное уведомление прочитано Пироговым В.И. лично (л.д.28).

В соответствии с актом от 18 января 2023 года Пирогов В.И. отказался дать (не представил) письменные объяснения по факту нарушения требований инструкции №... «О пропускном и внутриобъектовом режиме АО «Вологодский оптико-механический завод», затребованные у него уведомлением от 13 января 2023 года. Пирогову В.И. было представлено 2 рабочих дня для объяснений с даты его уведомления 13 января 2023 года (л.д.29).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что о назначении служебного расследования истец не был уведомлен, работодатель не требовал с него письменных объяснений, отклоняются, так как опровергаются материалами дела и вышеперечисленными доказательствами.

Из акта о служебном расследовании по установлению факта нарушения инструкции №... от 11 января 2023 года следует, что пояснениями водителя автомобиля Пирогова В.И., данными им государственному инспектору ОГИБДД УМВД России по г. Вологде в рамках ведения производства по административному делу, подтверждается, что 28 октября 2022 года Пирогов В.И. на личный мобильный телефон скрытно произвел фото-видеосъемку на территории ангара для автомобильной службы №... во время управления начальником №... ФИО6 электрокаром. Указанные обстоятельства также подтверждены членом комиссии по проведению служебного расследования ФИО8, который ознакомился с материалами административного дела.

В акте о служебном расследовании от 11 января 2023 года комиссия пришла к выводам о том, что работником службы №... Пироговым В.И. допущены нарушения требований пункта 2.40 инструкции №... «О пропускном и внутриобъектовом режиме АО «Вологодский оптико-механический завод», выразившееся в использовании личного мобильного телефона для проведения фото-видеосъемки на территории предприятия и передаче файлов с изображениями третьим лицам, рекомендовано генеральному директору общества привлечь водителя транспортной службы №... Пирогова В.И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований инструкции №... (пункт 2.40) и пункта 3.2 (1) Правил внутреннего трудового распорядка АО «Вологодский оптико-механический завод» (л.д.26).

13 января 2023 года Пирогов В.И. был ознакомлен с актом о служебном расследовании от 11 января 2023 года, о чем свидетельствует его роспись (л.д.27).

Приказом от 20 января 2023 года №... водитель транспортной службы №... Пирогов В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований пункта 2.40 инструкции №... «О пропускном и внутриобъектовом режиме АО «Вологодский оптико-механический завод», выразившееся в использовании личного мобильного телефона для проведения фото, видео съемки (фиксации) на территории предприятия (охраняемого объекта), а также пункта 3.2 (1) Правил внутреннего трудового распорядка АО «Вологодский оптико-механический завод», выразившееся в несоблюдении Инструкции №... (л.д.6).

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен 20 января 2023 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д.6).

Таким образом, судебная коллегия признает установленным факт совершения Пироговым В.И. дисциплинарного проступка, который влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к дисциплинарной ответственности, и полагает, что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку о нарушении истцом локальных актов работодателю стало известно 08 декабря 2022 года в ходе ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, в период с 09 ноября 2022 года по 02 декабря 2022 года, с 03 декабря по 22 декабря 2022 года Пирогов В.И. находился на больничном, что истцом не оспаривалось (л.д.30), следовательно, этот период согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не включается в месячный срок для привлечения работника к ответственности, поэтому утверждения подателя жалобы о том, что срок проведения служебного расследования и срок привлечения к дисциплинарной ответственности не приостанавливались на период нахождения истца на больничном, судебной коллегией в силу вышеизложенного признаются несостоятельными.

Ссылка апеллянта о том, что видеозапись была произведена не в целях противоправных посягательств на имущество, коммерческую тайну или содействии террористических угроз, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с инструкцией №... нарушением является съемка независимо от того передана она кому-либо или нет, наступили в связи с этим какие-либо последствия или нет.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом не применена часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельным, поскольку мера дисциплинарного воздействия в виде замечания соответствует тяжести проступка, замечание является наименее строгим дисциплинарным взысканием в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ранее работодатель уже обращал внимание Пирогова В.И. на недопустимость использования фото-видеосъемки на территории, о чем имели место устные замечания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудником ГИБДД вынесено постановление о прекращении административного преследования в связи истечением срока привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о наличии выявленного им нарушения, отклоняются, так как не имеют правового значения при разрешении поставленного перед судом вопроса.

Аргумент истца о том, что судом должным образом не дана оценка положениям инструкции, а именно пункта 1.9 инструкции о задачах пропускного и внутриобъектового режима общества, в этой части истцом не была нарушена инструкция, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт совершения Пироговым В.И. дисциплинарного проступка, который влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к дисциплинарной ответственности, установлен, при этом судом учитывается, что предприятие является режимным объектом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирогова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий    О.В. Образцов

Судьи:    А.М. Вахонина

Е.С. Махина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.