Решение по делу № 2-1115/2021 от 15.03.2021

Гражданское дело № 2-1115/2021

43RS0003-01-2021-001196-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 8 июня 2021 года                 

Первомайский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Звездочетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кировский коммунальный расчетный центр» к Казакову Н.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кировский коммунальный расчетный центр» (далее – ООО «ККРЦ») обратилось в суд с иском к Казакову Н.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что Казаков Н.А. является владельцем и пользователем нежилого помещения {Номер} по адресу: г. Киров, {Адрес}. Поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей ответчик не исполняет, за период с {Дата} образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 123 534,93 рублей, пени в размере 21 340,11 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 964,82 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Представитель истца ООО «ККРЦ» по доверенности Сергеева Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требовании поддержала, пояснила, что ответчик длительное время уклоняется от оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома, являясь владельцем нежилого помещения в данном доме.

Ответчик Казаков Н.А. и его представитель Дегтерев А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что спорное помещение не передано по акту приема-передачи от застройщика, не введено в эксплуатацию, право собственности на него не оформлено, в настоящее время подано исковое заявление о признании права собственности на спорное помещение. Считают, что в отношении помещения должны быть проведены кадастровые работы, определена площадь.

Представитель третьего лица администрации города Кирова в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дом по адресу: г. Киров, {Адрес}, введен в эксплуатацию {Дата} на основании разрешения на ввод объекта {Номер}.

Застройщиком объекта являлось ФИО1 которое признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц с {Дата}.

До настоящего времени в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о праве собственности Казакова Н.А. на нежилое помещение по адресу: {Адрес}. Вместе с тем в ЕГРН содержится запись о регистрации договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома от {Дата}, договоре уступки права требования от {Дата} в отношении объекта по адресу: {Адрес}, ответчик Казаков Н.А. является участником долевого строительства в отношении объекта – офисного помещения в указанном доме.

Согласно условиям договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома от {Дата} предметом договора – объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику, являлось офисное помещение в цокольном этаже общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м.

В п. 1.1 договора долевого участия закреплено, что участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В п. 3.1 договора уступки права требования от {Дата} оговорено, что все права и обязанности по договору долевого участия перешли к Казакову Н.А.

В период возникновения спорных правоотношений управление многоквартирным жилым домом по адресу: {Адрес}, осуществляло (Данные деперсонифицированы) на основании договора управления многоквартирным домом от {Дата}. Деятельность по управлению многоквартирным домом предусматривает возмещение расходов управляющей организации на ее осуществление.

Для обеспечения поступления денежных средств за коммунальные расходы и содержание общего имущества между (Данные деперсонифицированы) и ООО «ККРЦ» заключен договор от 01.03.2017 № 31-СД, по условиями которого ООО «ККРЦ» осуществляет прием на свой расчетный счет безналичных переводов денежных средств физических лиц с последующим их распределением и прием денежных средств, взысканных в судебном порядке с потребителей.

Управляющей компанией в адрес Казакова Н.А. предъявлялись к оплате услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Общая сумма задолженности за период с {Дата} составляет 123 534,93 рублей.

Добровольно образовавшуюся задолженность ответчик не оплачивает, мотивируя тем, что право собственности на объект за ним не зарегистрировано, нежилое помещение не введено в эксплуатацию и не передавалось ему от застройщика.

Вместе с тем, из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В п. 1 ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится специальное правило, в силу которого с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1).

В силу ч. 2 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования в том числе в случаях заключение договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3 ст. 13 и п. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права носит заявительный характер.

В п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Следовательно, момент возникновения права собственности на объект недвижимости зависит непосредственно от действий участника долевого строительства, которые должны исключать заведомо недобросовестное поведение (злоупотребление правом).

Так, судом установлено, что, обладая информацией о сдаче дома в эксплуатацию, ответчик право собственности на спорный объект недвижимости не регистрирует с 2012 года, являясь участником долевого строительства, требований о передаче ему нежилого помещения к застройщику, в том числе и в рамках дела о банкротстве не заявлял.

Отсутствие указания нежилого помещения, принадлежащего Казакову Н.А. на основании договора долевого участия в разрешении на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не может являться основанием для освобождения ответчика от бремени содержания его имущества и оплаты коммунальных услуг, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанное нежилое помещение является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес}, который, в свою очередь, введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. При этом решением Первомайского районного суда города Кирова от 13.04.2021 года по делу №2а-1200/2021, вступившим в законную силу 15.05.2021 года, в удовлетворении требований Казакова Н.А. к администрации города Кирова о признании незаконной выдачи разрешения от {Дата} на ввод объекта в эксплуатацию, внесении изменений в разрешение, отказано.

Вместе с тем, управляющая компания приняла в управление весь многоквартирный дом, а не его отдельную часть, поскольку осуществлять функции по содержанию и управлению многоквартирным домом невозможно без помещений цокольного этажа, где проходят инженерные коммуникации многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости несения ответчиком бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме, являясь владельцем нежилого помещения.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.10.2019, вступившим в законную силу 13.01.2020 и имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт незаконного уклонения ответчика от несения бремени содержания общего имущества, ненадлежащего исполнения обязанности по принятию указанного объекта долевого строительства и оформлению прав собственника.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 указанного Кодекса. Следовательно, неоформление права собственности на помещение в здании, не освобождает соответствующих правообладателей от обязанности по несению общих расходов в здании. А факт неиспользования помещения в силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Отсутствие письменного договора, заключенного с Казаковым Н.А. не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату коммунальных платежей за услуги, фактически оказанные управляющей компанией.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей за период с {Дата} в сумме 123 534,93 рублей.

Несвоевременное исполнение обязанности Казаковым Н.А. по внесению платы в адрес управляющей компании в силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает наступление ответственности в виде обязанности уплаты пени, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Казакова Н.А. в пользу ООО «ККРЦ» пени в сумме 21 340,11 рублей.

На основании ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 3 964,82 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Кировский коммунальный расчетный центр» удовлетворить.

Взыскать с Казакова Н.А. в пользу ООО «Кировский коммунальный расчетный центр» задолженность за коммунальные услуги в размере 123 534,93 рублей, пени в размере 21 340,11 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 964,82 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева