Решение от 11.05.2023 по делу № 33-44/2023 (33-5444/2022;) от 13.10.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-000802-46                                                  33-44/2023 (33-5444/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                       11 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей                                 Иконникова А.А., Черных Н.Н.,

    при секретаре                   Назаровой И.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева Василия Федоровича к ИП Гвоздику Юрию Степановичу о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Каменева Василия Федоровича, ИП Гвоздика Юрия Степановича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 июня 2022 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителей истца Светличного М.А. и Каменева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, пояснения представителя ответчика ИП Гвоздика Ю.С. и его представителя Аманатиди В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Каменев В.Ф. обратился в суд с иском к ИП Гвоздику Ю.С., в котором просил взыскать стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля - 73450 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 25 000 руб., предоплату, внесенную за ремонт - 10000 руб., денежную сумму в счет компенсации морального вреда - 20000 руб., штраф, неустойку за период с 20 января 2022 г. по 20 января 2022 г. в размере 28 645,50 руб., с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения суда о присуждении суммы с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 2203,50 руб. за каждый день просрочки (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»), почтовые расходы - 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2120 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 12 июля 2021 г. Каменев В.Ф. обратился в автосервис «ЮГ» (ИП Гвоздик Ю.С.) с целью осуществления ремонта ТС Форд, государственный регистрационный знак №. В указанную дату транспортное средство оставлено у исполнителя, заказчиком внесена предоплата в размере 10000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи автомобиля от 12 июля 2021г. Ремонт был выполнен некачественно, произошло вздутие и отслоение грунта. Ответчик устранял недостатки выполненной работы. 25 июля 2021 г. со значительным нарушением оговоренного срока ремонта, ТС было представлено заказчику после ремонта, с учетом устранения изначально допущенных нарушений. Однако ремонт осуществлен исполнителем некачественно, с многочисленными недостатками. Перечень недостатков выполненной работы приведен в акте приема-передачи ТС. Факт осуществления некачественного ремонта ответчик не признал, устранять недостатки отказался, ТС не отдавал владельцу, ввиду чего истцом были вызваны сотрудники полиции. Имеются дефекты лакокрасочного покрытия на переднем бампере, крыле переднем левом, капоте, крыле заднем левом, двери задней левой, крыле заднем правом и двери задней правой, на двери передней левой обнаружены дефекты, которые влияют на защитные и декоративные свойства лакокрасочного покрытия. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести окраску данных кузовных элементов. На правом пороге зафиксирована остаточная деформация, следовательно, порог необходимо отремонтировать и окрасить с соблюдением технологии выполнения подготовительных и окрасочных работ. Заливная горловина топливного бака подлежит замене, так как заводом-изготовителем не предусмотрена технология удаления лакокрасочного покрытия данного элемента. На элементах, подвергавшихся окраске в условиях СТОА (крыло заднее левое, крыло заднее правое и крыло переднее левое) в ходе восстановительного ремонта имеется отклонение цвета (разнооттеночность) от эталонного значения заводского слоя лакокрасочного покрытия и покрытия, которое наносилось на кузовной элемент при устранении повреждений до выполнения данного ремонта, при этом геометрическое расстояние между точками цветового пространства при проведении замеров на данном кузовном элементе превысило 9 единиц. Стоимость устранения дефектов, допущенных при ремонте ТС, составляет 73450 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 1 июня 2022 г. требования истца удовлетворены в части.

С ИП Гвоздика Ю.С. в пользу Каменева В.Ф. взыскана стоимость устранения недостатков некачественного ремонта – 73 450 руб., расходы по оплате услуг специалиста- 25000 руб., предварительно уплаченная сумма в счет стоимости работ по договору - 10000 руб., денежная сумма в счет компенсации морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате услуг экспедитора - 200 руб., неустойка - 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг- 15000 руб., штраф – 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Гвоздика Ю.С. в доход муниципального образования «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 3773 руб.

Дополнительным решением суда от 2 сентября 2022 г. с ИП Гвоздика Ю.С. в пользу Каменева В.Ф. взыскана неустойка из расчета 3% за каждый день просрочки возврата суммы в размере 108450 руб. с начислением неустойки на сумму 23000 руб., начиная с 21 января 2022 г. по дату фактического возврата суммы в размере 108 450 руб., но не более 14 030 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела экспертные заключения не подтверждают размер недостатков некачественного ремонта.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований, в этой части принять новое решение, которым требования удовлетворить.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2021 г. ИП Гвоздик Ю.С. принял в ремонт автомобиль Форд 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, получив предоплату в сумме 10000 руб. Между сторонами было достигнуто соглашение по проведению ремонтных работ в автомобиле: окрас заднего правого и заднего левого крыла; ремонт и покраска бампера; окрас переднего левого крыла, покраска правого порога.

Стоимость работ определена 23000 руб.

При этом ответчик признал в судебном заседании, что ремонтные работы с названными деталями должны были быть осуществлены частично.

Автомобиль был возвращен Каменеву В.Ф. 25 июля 2021 г.

При принятии автомобиля Каменев В.Ф. в акте 87 приема/сдачи автомобиля для проведения ремонта указал, что автомобиль принят 25 июля 2021 г. с недостатками по качеству выполненного кузовного ремонта автомобиля, а именно переднее левое крыло, передний бампер, заднее левое крыло, заднее правое крыло, правый порог.

Каменев В.Ф. обратился к ИП Мячину В.В. для исследования качества выполненных ремонтных работ.

ИП Мячин В.В. по итогам исследования составил заключение эксперта №73/2021 от 17 сентября 2021 г.

За услуги по проведению экспертизы Каменев В.Ф. оплатил ИП Мячину В.В. 25000 руб.

30 декабря 2021 г. ИП Гвоздик Ю.С. получил претензию Каменева В.Ф., в которой указано на нарушение срока выполнения ремонтных работ, некачественное выполнение ремонтных работ, а также содержалось требование о возмещении стоимости устранения дефектов в размере 73 450 руб., стоимости услуг эксперта - 25000 руб. и внесенных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 10000 руб.

В добровольном порядке требования Каменева В.Ф. оставлены без удовлетворения.

В ответе на претензию ИП Гвоздик Ю.С. указал, что заказчик настоял на проведении ремонтных работ с использованием материала заказчика. Были начаты ремонтные работы, а именно были обработаны детали, материалом заказчика и нанесен грунт, предоставленный им же, после чего произошло вздутие и отслоение грунта. Заказчик был проинформирован об этом. Работы пришлось переделывать материалами исполнителя и сроки ремонта сдвинулись. Об этом заказчик тоже был уведомлен. Дополнительная оплата за двойную работу не взымалась. Работы были выполнены в полном объеме. Во время сдачи автомобиля заказчику им были предъявлены претензии о якобы некачественном лакокрасочном покрытии, с чем ИП Гвоздик Ю.С. частично не согласен, так как проводились ремонтные, а не заводские работы. Заказчик предъявил претензию по поводу якобы окраски заливной горловины топливного бака, однако, окраска этого элемента не производилась. Заказчик предъявил претензию по поводу отклонения цвета- разнооттеночность от эталонного значения заводского слоя лакокрасочного покрытия. Указал в ответе на претензию, что новое лакокрасочное покрытие может слегка отличаться от заводского по причине износа и выгорания автомобиля, год выпуска автомобиля 2010 год. Автомобиль ранее подвергался окраске. Заказчику было предложено устранить недостатки, от чего заказчик отказался. Указал, что работы выполнены качественно, недостатки, указанные в претензии не являются существенными. Указал, что сумма ущерба в размере 73450 руб. просчитана для дилерского ремонта по программе Audatex, но данный ремонт не являлся страховым случаем, так как автомобиль прибыл на автосервис в частном порядке. Стоимость выполненных работ определяется по соглашению с заказчиком. Указал, что не был предупрежден о проведении экспертизы, не присутствовал при проведении экспертизы, экспертом учтены недостатки, которые не относятся к предмету договора. Заказчик также заявил о дефектах, которые не ремонтировались ИП Гвоздиком Ю.С.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СП «Гарант».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы недостатков лакокрасочного покрытия ООО «СП «Гарант» №29-08-22 от 20 мая 2022 г. следует, что имеются повреждения ЛКП в виде незначительных царапин, потертостей, сколов, полос. Имеются дефекты в виде сорности, непрокраса, кратеров, коррозии металла. Имеются незначительные повреждения выполненного ремонтного лакокрасочного покрытия и металла кузова на правом и левом задних крыльях в районе разлета песка из-под задних колес, имеются также отдельные дефекты и повреждения ЛКП и прилегающих поверхностей на других окрашенных элементах кузова после ремонта (кратеры, царапины, полосы, непрокрас), которые являются допускаемыми, не существенными, позволяющими эксплуатировать объект экспертизы по назначению. Основные дефекты и конструктивные недостатки лакокрасочного покрытия, связанные со снижением защитных свойств, образовались из-за выбранного метода частичного окрашивания отдельных деталей и обусловлены в основном эксплуатационными повреждениями и отдельными нарушениями производственного характера. Характер недостатков (дефектов и повреждений ЛКП) явные, видимые, частично скрытые. Имеются незначительные изменения цветности ЛКП, умеренное количество дефектов ЛКП, размер дефектов ЛКП ясно видимый обычным зрением с нормальной коррекцией (до 0,5 мм), интенсивность изменения ЛКП слабая. Окрашивание производилось без предварительной подготовки основания, без снятия старых слоек ЛКП до основного металла методом пескоструйной обработки, не выполнялись грунтование методом катафорезного покрытия; окрашивание производилось методом сплошного ручного распыления ЛКП по обезжиренной поверхности поверх старых слоев ЛКП, выполненных заводом-изготовителем и при незаводских ремонтах ЛКП. Вследствие выбранной технологии слой ЛКП на всех участках контроля увеличен более чем в 2-3,5 раза от обычно принятых толщин слоев завода-изготовителя (от 65 мкм до 95 мкм слои увеличены до 30 мкм-800 мкм). Обнаружено использование различных ЛКП с химической несовместимостью, что вызвало при пробном окрашивании вспучивание слоев ЛКП и необходимость повторного выполнения ремонтных работ.

Заключением эксперта подтверждено, что работы ИП Гвоздиком выполнены некачественно, с дефектами, имеются дефекты лакокрасочного покрытия на подвергшихся окраске кузовных элементах, имеются дефекты лакокрасочного покрытия на подвергшихся окраске смежных элементах. Дефекты лакокрасочного покрытия влияют на защитные и декоративные свойства лакокрасочного покрытия. Механические исправления деформаций правого порога: выправление деформаций, рихтовка, вытягивание металла порога, вырезание и сварка не выполнены.

О наличии дефектов заказчиком заявлено при приемки результата работ, что соответствует требованиям приведенных положений действующего законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Вместе с тем, поскольку эксперт не установил стоимость устранения дефектов, допущенных при ремонте транспортного средства, суд в этой части принял во внимание выводы заключения эксперта № 73/2021 ИП Мячина В.В., согласно которым стоимость устранения дефектов, допущенных при ремонте транспортного средства Форд Фокус идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, составляет 73450 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 420, 421, 431, 432, 307, 309, 310, 703-705, 708, 713, 716, 720, 721, 724, 730, 737 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 27-29, 31, 34-36 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ремонтные работы в автомобиле были проведены некачественно, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере 73 450 руб., расходов по оплате услуг специалиста – 25 000 руб., предварительно уплаченной суммы в счет стоимости работ по договору – 10 000 руб., денежных средств в счет компенсации морального вреда - 3000 руб., расходов по оплате услуг экспедитора - 200 руб., неустойки- 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг- 15000 руб., штрафа – 10000 руб.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 29 Закона РФ о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст.34 Закона РФ о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи) (ст. 35 Закона РФ о защите прав потребителей).

Согласно ст.36 Закона РФ о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2021 г. ИП Гвоздик Ю.С. принял в ремонт автомобиль Форд 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, получив предоплату в сумме 10000 руб.

Между сторонами было достигнуто соглашение по проведению ремонтных работ в автомобиле: частичный окрас заднего правого и заднего левого крыла; ремонт и покраска бампера; окрас переднего левого крыла, покраска правого порога.

Автомобиль был возвращен Каменеву В.Ф. 25 июля 2021 г.

При принятии автомобиля Каменев В.Ф. в акте 87 приема/сдачи автомобиля для проведения ремонта указал, что автомобиль принят 25 июля 2021 г. с недостатками по качеству выполненного кузовного ремонта автомобиля, а именно переднее левое крыло, передний бампер, заднее левое крыло, заднее правое крыло, правый порог, с качеством ремонта не согласен.

Экспертным заключением ООО «СП «Гарант» №29-08-22 от 20 мая 2022 г. установлено наличие недостатков произведенных работ ответчиком.

Вместе с тем, данным заключением не установлена стоимость устранения недостатков, в связи с чем судебной коллегией по ходатайству стороны истца была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта «ООО «Автоэксперт» Погребняка Е.А. «№СЭ-14/2023 от 11 апреля 2023 г. на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак № имеются недостатки произведенного ИП Гвоздиком Ю.С. в период с 12 июля 2021 г. по 25 июля 2021 г. ремонта и окраски деталей (ремонт и окраска переднего левого крыла, окраска переднего бампера, окраска заднего левого крыла, окраска заднего правового крыла, ремонт и окраска правого порога).

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 40 422 руб.

Данная экспертиза сторонами по делу не оспорена, проведена компетентным экспертом на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в связи с чем принимается судебной коллегией в качестве доказательства.

Представленное стороной истца рецензионное исследование на заключение эксперта ООО «Автоэксперт», не опровергает выводов эксперта, поскольку экспертом даны ответы на вопросы, поставленные перед ним судом.

Доводы истца о том, что в транспортном средстве имеются иные окрашенные детали, не принимаются судебной коллегией, поскольку истцом не доказано их возникновение в период проведения работ ответчиком.

Сторонами по делу в суде апелляционной инстанции подтверждено, что они договорились о проведении работ в автомобиле: окрас заднего правого и заднего левого крыла, ремонт и покраска бампера; окрас переднего левого крыла, покраска правого порога.

В акте 87 приема/сдачи автомобиля для проведения ремонта Каменев В.Ф. также указал, что автомобиль принят с недостатками по качеству выполненного кузовного ремонта автомобиля, а именно переднее левое крыло, передний бампер, заднее левое крыло, заднее правое крыло, правый порог.

Из имеющих в материалах дела заключений также не следует, что иные окрашенные детали образовались в период проведения работ ответчиком.

Ответчик в свою очередь, категорически отрицал проведение каких-либо работ, кроме, согласованных сторонами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля в размере 40 422 руб.

Так как все ремонтные работы были выполнены ответчиком некачественно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет стоимости работ по договору в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что претензия была получена ответчиком 30 декабря 2021 г., однако удовлетворена не была.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 10 января 2022 г. по 11 мая 2023 г. и составляет 336 030 руб. (23000х3%х487).

Вместе с тем, с учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23000 руб.

Оснований для ее снижения с учетом положений ст.333 ГК РФ и периода просрочки удовлетворения требований истца, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Названный размер компенсации в полной мере соответствует нарушенному праву истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что направленная истцом в адрес ответчика претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 211 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, является явно несоразмерным нарушенному праву истца.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу указанной нормы права, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░. 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░. 72 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 15000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░.1 ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 65,5 ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9825 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 16375 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 131 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 15 375 ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2702,66 ░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.327.1, ░░. ░░. 328-329, ░.4 ░.1 ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 422 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░ - 23000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3000 ░░░., ░░░░░ - 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9825 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 16375 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 131 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 15 375 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2702,66 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2023 ░.