Решение по делу № 2-6241/2018 ~ М-5496/2018 от 08.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                     Постоялко С.А.,

при секретаре                                    Заболотниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДД.ММ.ГГГГ к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец Чупис Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просила взыскать в свою пользу неустойку в размере 786966 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, штраф.

    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Чупис (Антерейкиной) Е.С., с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства, а именно, однокомнатная <адрес> на 3 этаже <адрес> (строительный) микрорайон Горский, <адрес>, должен быть передан в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, планируемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен 2 квартал 2015 года. Участником долевого строительства условия договора выполнены, долевой взнос в размере 1 242 710 рублей полностью оплачен, однако квартира не была передана ответчиком в установленные договором сроки.

    Истец Чупис Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца Бухтярова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Чаднова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, не согласившись с заявленными требованиями, представила письменные возражения. Пояснила, что отклонение от сроков строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес> (стр.) в <адрес> вызвано объективными причинами, а именно в ходе производства работ возникла необходимость в проведении дополнительных расчетов и внесении изменений в рабочую документацию с целью обеспечения надежности и устойчивости строительных конструкций объекта, в связи с чем, нормативный срок строительства был существенно увеличен. Просила снизить размер заявленных исковых требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Антрейкиной Е.С. и ООО «<данные изъяты>», заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 3-7), по условиям которого ответчик обязался в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать по акту приема передачи истцу объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> на 3 этаже жилого <адрес> стр. по адресу: <адрес>, микрорайон Горский (л.д.3-7).

    Планируемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен 2 квартал 2015 года (пункт 1.5 договора).

               Цена договора составила 1 242 710 рублей (пункт 2.1 договора).

Антрейкина Е.С. вступила в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сменила фамилию на Чупис Е.С., что подтверждается свидетельством о регистрации брака № № (л.д. 24).

               Истец обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнила, произвела оплату в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и не оспаривалось представителем ответчика.

              ООО «УНИКОМ» свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, объект долевого строительства на момент подачи искового заявления не передан истцу по акту приема-передачи, что свидетельствует о нарушении срока, установленного договором участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в течение 3 календарных дней с момента получения претензии оплатить неустойку в размере 570 341, 76 руб. (л.д. 22,23).

    Доказательств исполнения требования истца суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлен период просрочки исполнения ответчиком обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сумма неустойки в размере 786 966,82 руб., рассчитанная по периодам действия ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

    Исходя из анализа приведенных выше условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства должен быть передан в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, планируемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен 2 квартал 2015 года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако на день подачи иска в суд квартира истцу не передана.

    Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день окончания периода указан истцом) ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

    В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№, размер процентной ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 11%.

За указанный выше период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1001541,41 руб. исходя из расчета: 1242 710 х 11/100/300 х 322 х 2.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая фактические обстоятельства дела, пояснения ответчика, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 786 966,82 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 350 000 рублей.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, того, что жилое помещение приобреталось для личных нужд, истец своевременно не смог воспользоваться жилым помещением, учитывая длительность нарушения срока передачи объекта долевого участия истцу, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая изложенное, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей составляет 176500 рублей ((350 000 + 3 000)) / 2).

    Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, степени неисполнения ответчиком обязательств, суд при взыскании штрафа считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 130 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей. В обоснование требования представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на представителя в 18000 руб. до 10000 руб., находя ее разумной и справедливой.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ -