Решение по делу № 33-5130/2023 от 08.06.2023

Хасавюртовский городской суд

судья Хадисова С.И.

Дело №2-888/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2023 г., № 33-5130/2023, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова Х.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Ф.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 и его представителя ФИО5 на определение Хасавюртовского городского суда РД от 30.01.2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-888/2020 по иску ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» о компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей, причиненного бездействием,

установил:

Решением Хасавюртовского городского суда РД от 21.10.2020 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» о компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 10.03.2021 г. решение Хасавюртовского городского суда РД от 21.10.2020 г. оставлено без изменения, жалоба представителя ПАО СК «Россгострах» - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с ООО «Россгострах» расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

В письменных дополнительных объяснениях ФИО5 в интересах ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Россгострах»: в связи с рассмотрением искового заявления в суде первой инстанции и вынесением заочного решения от <дата> в размере 10.000 рублей; в связи с повторным рассмотрением искового заявления в суде первой инстанции после отмены заочного решения от <дата> по заявлению ответчика, в размере 10.000 рублей; в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 10.000 рублей; в связи с рассмотрением заявления о судебных издержках в размере 10.000 рублей; в связи с изготовлением и рассмотрением частной жалобы на незаконное определение судьи Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в размере 10.000 рублей; в связи с изготовлением и рассмотрением частной жалобы на незаконное определение судьи Хасавюртовского городского суда РД от 15.10. 2021 года размере 10.000 рублей. Итого, общая сумма понесенных им судебных расходов на представителя ФИО5 составила 60.000 рублей.

Определением Хасавюртовского городского суда РД от 30.01.2023 г. постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать».

На данное определение суда истцом ФИО1 и его представителем ФИО5 подана частная жалоба, в которой просят определение суда от 30.01.2023 г. отменить, указав, что ответчиком не представлено доказательств явной чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Между тем, согласно определению ВС РФ № 24-КГ22-9-К4 от 20.12.2022 года, если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Полагает, что уд первой инстанции формально сослался на нормы процессуального закона, но по сути их не применил, не учел разъяснения Пленума ВС РФ, не принял во внимание объяснения представителя, не проверил их, не дал им правовой оценки, тем самым обжалуемое определение принято с нарушением прав истца на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения ввиду нижеследующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пунктов 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, время на его рассмотрение, частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 20.000 рублей.

Из материалов дела следует, что решением Хасавюртовского городского суда РД от 21.10.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 10.03.2021 г., исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» о компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей удовлетворены частично, с ПАО СК «Россгострах» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, то есть в шесть раз меньше чем заявлено истцом.

Истцом решение суда не обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО5 представлял интересы истца ФИО1 на основании доверенности №№ от <дата>.

Согласно распискам, приложенным к имеющемуся в материалах дела заявлению о взыскании судебных расходов, ФИО5 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 60000 рублей: <дата> в связи с рассмотрением искового заявления в суде первой инстанции (10.000 рублей), (л.д.99 Т-2); <дата> в связи с повторным рассмотрением искового заявления в суде первой инстанции после отмены заочного решения от <дата> (10.000 рублей), (л.д.98 Т-2); <дата> в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (10.000 рублей), (л.д.97 Т-2); <дата> в связи с рассмотрением заявления о судебных издержках (10.000 рублей), (л.д.115 Т-2); <дата> в связи с изготовлением и рассмотрением частной жалобы на определение судьи Хасавюртовского городского суда РД от <дата> (10.000 рублей), (л.д.116 Т-2); <дата> в связи с изготовлением и рассмотрением частной жалобы на незаконное определение судьи Хасавюртовского городского суда РД от 15.10. 2021 г. (10.000 рублей), (л.д.117 Т-2).

При распределении судебных издержек, судом первой инстанции учтено, что что представитель истца ФИО5, принимал участие в заседаниях первой (<дата>, <дата>, 21.10.2020г.), а также <дата> подписал и подал заявление о взыскании судебных расходов, <дата> подписал и подал частную жалобу на определение суда от <дата>, <дата> подписал и подал частную жалобу на определение суда от <дата>, 04.02.2022г. подписал и подал дополнения к жалобе на определение суда от <дата>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям разумности и справедливости, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему выполненной работы представителя. При этом, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей с учетом удовлетворения исковых требований на сумму 5.000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судебных расходов на представителя и считает, что оснований к отмене оспариваемого судебного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Хасавюртовского городского суда РД от 30.01.2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 13.07.2023 г.

Председательствующий