Решение по делу № 8Г-12293/2024 [88-17795/2024] от 15.05.2024

УИД 56RS0034-01-2022-001340-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17795/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

26 августа 2024 года                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

судей Фокеевой Е.В., Бегунова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 4 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2024 года

по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании гаража самовольной постройкой и сносе самовольно возведенной постройки.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шанскова Л.Н. обратилась в суд к Лазаревой Н.А., Лазареву С.В. с иском о признании гаража самовольной постройкой и сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №:835, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка является ответчик Лазарев С.В., который в 2022 году в нарушение правил землепользования и застройки начал возведение гаража без соответствующего отступа от границы принадлежащего ей земельного участка. В настоящее время строящийся гараж расположен от дома по адресу: <адрес>, по фасадной стороне на расстоянии 1,4 м и с тыльной стороны на расстоянии 1 м.

Кроме того, скат крыши гаража направлен в сторону принадлежащего ей земельного участка, все талые воды и снег попадают на её участок, в результате чего на фундаменте принадлежащего ей дома появилась трещина, треснула кирпичная облицовочная стена.

Полагает, что самовольно возведенная ответчиком Лазаревым С.В. постройка нарушает её права как смежного собственника земельного участка, кроме того возведена в нарушение требований пожарной безопасности и создаёт угрозу целостности принадлежащего ей жилого дома. Вместе с тем ответчик добровольно демонтировать возведенный гараж отказался.

На основании изложенного, истец Шанскова Л.Н. просила суд признать гараж самовольной постройкой и обязать Лазареву Н.А. и Лазарева С.В. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке между домами № и № по <адрес>.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 4 октября 2023 года исковые требования Шансковой Л.Н. удовлетворены частично.

На Лазареву Н.А., Лазарева С.В. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить установку водоотводящей системы с крыши здания гаража и жилого дома, выполнить отмостку гаража, выполнить установку снегозадерживающих устройств для обеспечения отвода талых и дождевых вод от конструкций фундамента гаража.

В удовлетворении остальной части требований Шансковой Л.Н. отказано.

С Лазаревой Н.А. и Лазарева С.В. взыскано солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертов», в счет оплаты судебной экспертизы 30000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоэффект», в счет оплаты судебной экспертизы 10450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился представитель Шансковой Л.Н. Спицын В.М., выражая несогласие с постановлениями суда первой и апелляционной инстанций, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе выводам судебной экспертизы.

Просит решение и апелляционное определение отменить и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью 65,3 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №:67, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №:250, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акту администрации муниципального образования Федоровский Первый сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведёФИО5 обследования земельных участков и строений, находящихся по адресу: <адрес>, установлено, что расстояние между жилым домом (<адрес>) и строящимся нежилым зданием (<адрес>) составляет с фасадной стороны 1,4 м., с тыльной стороны 1,0 м., ширина нежилого здания 8,1 м., длина 10 м. Расстояние между строящимся нежилым зданием (<адрес>) и жилым домом (<адрес>) составляет 7,7 м. Визуально установить границу между земельными участками не представляется возможным ввиду отсутствия закрепленных на местности поворотных точек границ земельных участков. По межевой границе между земельными участками ограждение установлено частично. Ограждение смешанное, между строящимся нежилым зданием и жилым домом ограждение отсутствует. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка по <адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертиз» ФИО7 и эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОэффект» ФИО8

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ШИФР СЭ-2-48-08.23-ЗЭ при исследовании строения (гаража) установлено, что требования, предусмотренные строительными, санитарными нормами и правилами, соблюдены, а требования противопожарных норм, правил землепользования и застройки администрации муниципального образования Федоровский Первый сельсовет <адрес>, градостроительных норм нарушены, при строительстве и размещении нежилого здания - гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, сохранение построенного на участке ФИО3 гаража на текущее состояние, создает угрозу для целостности дома расположенного по адресу: <адрес>, однако отсутствует угроза для жизни и здоровья ФИО2

Согласно выводам эксперта, для устранения выявленных нарушений, обязательных к применению, необходимо выполнить установку водоотводящей системы с крыши здания гаража и жилого дома, выполнить отмостку здания, установку снегозадерживающих устройств для обеспечения отвода талых и дождевых вод от конструкций фундамента здания.

Учитывая, что границы участка с кадастровым номером №:250 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не внесены в Единый государственные реестр недвижимости, экспертом фактически установлены на местности границы участка по существующему ограждению и с использованием программы «Технокад Экспресс» осуществлено построение схемы 1 (в исследовательской части), на которой отражены границы земельного участка №:67, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, а также фактические границы участков с кадастровыми номерами №:67 и №:250, и фактические границы строений, расположенных на указанных участках. Из схемы 1 видно, что границы земельного участка №:67 по фактическому ограждению, в основном, соответствуют границам по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Несоответствия в северной части по существующим строениям составляют 0,7 м й - 0,56 м.

Кроме того, эксперт пришёл к выводу о том, что объект (гараж) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №:250.

Руководствуясь положениями статей 218, 219, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шансковой Л.Н. о признании гаража самовольной постройкой и его сносе.

При этом, с целью исключения устранимых нарушений суд первой инстанции возложил на Лазареву Н.А., Лазарева С.В. обязанность по выполнению ряда мероприятий, отмеченных экспертом в указанном заключении.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы взысканы с ответчиков в солидарном порядке.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приняв во внимание, что спорная постройка в виде гаража была возведена на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования: для ведения подсобного хозяйства, который принадлежит на праве собственности Лазаревой Н.А., то есть на принадлежащем ответчику земельном участке с видом разрешенного использования, допускающим строительство гаража. По общему правилу, получение разрешительных документов для строительства гаража не требуется.

При этом, согласно заключению эксперта от 5 сентября 2023 года, спорный гараж соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, при этом сохранение гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истцу Шансковой Л.Н.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что как судом первой, так и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены требования пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права и верно установил, что строительство спорного гаража произведено на земельном участке, отведённом и предоставленном для этих целей, техническое состояние гаража в целом находится в нормативном техническом состоянии, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания самовольной постройкой указанного строения и как следствие удовлетворения требований Шансковой Л.Н. о его сносе. Вместе с тем, суд исходя из приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о необходимости возложения от ответчиков обязанностей осуществить с постройкой определённые действия с целью исключения факторов, затрагивающих права истца и устранения нарушения его прав.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами при толковании выводов эксперта не принято во внимание буквальное значение содержащихся выводов, посчитав, что выполнение водоотводящих и снегозадерживающих систем, отмостки гаража будет достаточным условием для устранения нарушения целостности дома Шансковой Л.Н., а также о том, что судам не дана оценка выводам специалиста ГУ МЧС России по Оренбургской области о том, что расстояние между гаражом и домом не соответствует противопожарным нормам, сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиции судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебные инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно приняли за основу указанное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Суды обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 4 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шансковой Людмилы Николаевны в лице представителя Спицына Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий                             И.М. Ромасловская

Судьи                                                                Е.В. Фокеева

                   М.В. Бегунов