Решение по делу № 2-356/2022 (2-3692/2021;) от 11.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2022 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при помощнике судьи Цельман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Чередниченко Алексея Борисовича к Овчаренко Александру Юрьевичу Овчаренко Анне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко А.Ю. признан виновным в данном ДТП, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Собственником автомашины причинителя вреда является Овчаренко А.Ю.. Истец обратился к независимому эксперту, которым размер ущерба определен в сумме 250 000 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 891,85 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в равных долях ущерб в размере 163 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 891,85 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 5700 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. От представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие по доводам и требованиям иска и уточнений к нему.

Представитель ответчиков с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений, просила в их удовлетворении отказать. Выразила несогласие с выводами судебной экспертизы, просила при вынесении решения руководствоваться представленной ими экспертизой. Сочла заявленные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Дайхатцу Бун» г/н № под управлением Шадриной А.Р., принадлежащий Чередниченко А.Б. и «Лексус ЛХ470» г/н № под управлением Овчаренко Александра Юрьевича, принадлежащего Овчаренко Анне Юрьевне, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Овчаренко Александр Юрьевич признан виновным в данном ДТП, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

В отношении второго водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ решением командира батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овчаренко А.Ю. за нарушение п.8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанное решение ответчиком не обжаловано.

Гражданская ответственность Овчаренко А.Ю. по договору ОСАГО не застрахована, что следует из административного материала №№. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, с просьбой явиться на осмотр поврежденного автомобиля, который состоится ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Примэксперт», из заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 250 000 рублей, с учетом износа – 200 100 рублей.

Ответчиками также представлен акт экспертного заключения ООО «Примавтоэксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, специалистом сделаны следующие выводы, в данной дорожной ситуации водитель автомашины «LEXUS LX470», г/н № должен был руководствоваться требованиями пункта 8.5 ПДД РФ. Действия данного водителя с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.5 ПДД РФ. Водитель автомашины «DAIHATSU», г/н №, должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомашины «DAIHATSU», г/н № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. Водители автомашин «LEXUS LX470», г/н № и «DAIHATSU», г/н №, в равной степени имели возможность избежать столкновения транспортных средств при условии обоюдного выполнения ими требований соответствующих пунктов ПДД РФ.

То обстоятельство, что в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого Овчаренко А.Ю. признан виновным, не может служить основаниям для отклонения его доводов, основанных на акте экспертного исследования, поскольку применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ постановление административного органа для суда, разрешающего гражданско-правовой спор преюдициального значения не имеет. В каждом конкретном случае суд должен выяснить обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер и механизм столкновения транспортных средств.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.5 ПДД РФ предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе административный материал, фото и видеоматериал по правилам статьи 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу, что водитель Овчаренко А.Ю. перед началом маневра не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части дороги, тем самым создал помеху для движения водителю «Дайхатсу Бун», при этом правый указатель поворота на автомобиле «Лексус» не был включен, что не соответствует вышеприведенным законоположениям (п. 8.1, 8.5 ПДД РФ).

Водитель «Дайхатсу Бун» должен был руководствоваться п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Для выяснения вопроса технической возможности избежать ДТП, судом по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, эксперт пришел к однозначному, категоричному и исчерпывающему выводу о том, что в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лексус LX470» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Лексус LX470» не соответствовали требованиям п. 8.1., 8.5 ПДД РФ. В этой же дорожной ситуации водитель автомобиля «Дайхатсу Бун» должен был действовать в соответствии с п. 10.1. ч.2 ПДД РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля «Дайхатсу Бун» требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «Лексус LX470» требованиям п. 8.1., 8.5 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и является его причиной.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дайхатсу Бун» г/н № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состояния на дату ДТП, составляет без учета износа заменяемых деталей 163 100 рублей; с учетом износа заменяемых деталей 131 300 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта не имеется, доказательств обратного не представлено.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Учитывая вышеуказанное, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, ответчиками представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства также приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Из имеющегося в материалах дела документов следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства «LEXUS LX470», г/н № является Овчаренко Анна Юрьевна, доказательств обратного стороной не представлено.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины в пределах 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 1079 ГК РФ собственник транспортного средства Овчаренко Анна Юрьевна должна нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда Овчаренко Александром Юрьевичем в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что транспортное средство не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, а водитель Овчаренко А.Ю. не имел права управления транспортным средством, о чем Овчаренко А.Ю. должна была знать, передавая транспортное средство другому лицу, суд приходит к выводу, что на ответчика Овчаренко А.Ю. также должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным определить степень вины каждого ответчика в равных долях по 50% соответственно, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию ущерб с каждого ответчика по 81 550 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая обстоятельства дела, заявленные первоначально истцом требования о взыскании ущерба в размере 250 000 рублей являлись явно необоснованными, в связи с чем суд полагает необходимым часть судебных расходов отнести на счет истца.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлены копия чека и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков долевом соотношении с учетом вышеприведенной нормы по 2 283,40 рубля с каждого.

Почтовые расходы в размере 517,85 рублей (направление телеграммы) и 63 рубля подтвержденные кассовыми чеками подлежат взысканию в долевом соотношении с ответчиков с учетом ст. 98 ГПК РФ по 189,47 рублей с каждого.

В остальной части требования о взыскании почтовых расходов и их относимость к рассмотренному спору не подтверждаются, а потому не могут быть возложены на ответчиков и потому подлежат отклонению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, в общем размере составляет 5 700 рублей, также подлежит возмещению за счет ответчиков в долевом соотношении по 1 859,34 рублей с каждого.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Из дела следует, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика (л.д. 98).

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено, поступило в суд и положено в основу решения.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 45 000 рублей, однако ответчик уклонился от оплаты таковой, доказательств иного материалы дела не содержат, и потому с учетом положений ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу экспертного учреждения Дальневосточного экспертного центра «Истина» (ИП Иванов А.А.) подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 29 358 рублей (65,24%), то есть по 14 689 рублей с каждого, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (34,76%), то есть 15 642 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в Постановлении от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены договор поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на суму 20 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, согласно которым истцом оплачена сумма в размере 40 000 рублей за правовую экспертизу документов, подготовку и подачу телеграммы, претензии, представление интересов доверителя в суде.

Как следует из материалов гражданского дела, во исполнение соглашения представитель принял участие в 2 непродолжительных судебных заседаниях им составлено исковое заявление и уточнение к нему.

Принимая во внимание, что решение суда частично состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и небольшую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время в связи с участием в непродолжительных судебных заседаниях без приведения существенных доводов и доказательств, а также подготовкой искового материала, который не представляет сложности в подготовке и исходя из его содержания потребовало минимальной затраты времени для его составления, суд полагает заявленные требования обоснованными. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

Применяя вышеприведенные нормы, ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 13 048 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований и подлежит взысканию с ответчиков по 6 524 рубля с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чередниченко Алексея Борисовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Овчаренко Александра Юрьевича в пользу Чередниченко Алексея Борисовича в счет возмещения ущерба сумму 81 550 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 283,40 рубля, почтовые расходы в размере 189,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 859,34 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 524 рубля.

Взыскать с Овчаренко Анны Юрьевны в пользу Чередниченко Алексея Борисовича в счет возмещения ущерба сумму 81 550 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 283,40 рубля, почтовые расходы в размере 189,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 859,34 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 524 рубля.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Овчаренко Александра Юрьевича в пользу Дальневосточного экспертного центра «Истина» (ИП Иванов А.А.) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 689 рублей.

Взыскать с Овчаренко Анны Юрьевны в пользу Дальневосточного экспертного центра «Истина» (ИП Иванов А.А.) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 689 рублей.

Взыскать с Чередниченко Алексея Борисовича в пользу Дальневосточного экспертного центра «Истина» (ИП Иванов А.А.) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 642 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: