Решение по делу № 2-556/2023 (2-6953/2022;) от 14.12.2022

Гражданское дело № 2-556/2023

27RS0004-01-2022-008897-68

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года                                                                                               г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Петровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Варнавской Евгении Витальевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Варнавской Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя тем, что 19.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Mark II, гос.рег. знак № и автомобиля KIA RIO, гос.рег. знак №, находившегося под управлением ответчика Варнавской Е.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Toyota Mark II, гос.рег. знак № были причинены механические повреждения. В отношении транспортного средства KIA RIO, гос.рег. знак № был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 70 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.05.2022. В соответствии со ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой платы, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Поскольку Варнавская Е.В. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством KIA RIO, гос.рег. знак №, то истец в порядке ч. 1 п. «д» ст. 14 ФЗ имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой платы, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 70 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Варнавская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом судебными повестками. Судебные повестки неоднократно направленные ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, возвращены в суд с почтовой отметкой «за истечением срока хранения». Об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 27.12.2022 ответчик Варнавская Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по н.в. по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для вызова ответчика в суд, и расценивает неполучение ответчиком направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 18.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Mark II, гос.рег. знак №, собственником которого является ФИО4 и автомобиля KIA RIO, гос.рег. знак № находившегося под управлением ответчика Варнавской Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновной в совершении ДТП признана Варнавская Е.В. с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Определением от 18.02.2022 в отношении Варнавской Е.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что между АО «АльфаСтрахование» и Ивановой Я.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства KIA RIO, гос.рег. знак №, полис ОСАГО серии №

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств №, ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством KIA RIO, гос.рег. знак №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Стоимость ремонта автомобиля Toyota Mark II, гос.рег. знак №, согласно экспертному заключению ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» № № от 25.04.2022 составила 70 900 руб.

    Истцом в материалы дела представлен акт о страховом случае от 13.05.2022 и платежное поручение № от 16.05.2022, подтверждающие произведенную оплату ФИО4 по страховому акту в сумме 70 900 руб.

Каких-либо документов, оспаривающих сумму, выплаченного страхового возмещения ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела видно, что собственник автомобиля Toyota Mark II, гос.рег. знак № ФИО4 обратился 25.04.2022 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и данный страховщик выплатил соответствующее страховое возмещение, то к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования.

Таким образом, страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право требования в виде возмещения ущерба за счет причинителя вреда водителя Варнавской Е.В. в пределах стоимости ремонта транспортного средства.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Варнавской Евгении Витальевне о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

    Взыскать с Варнавской Евгении Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730) денежные средства в порядке регресса в размере 70 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023 года.