Решение от 14.11.2023 по делу № 33-4727/2023 от 26.10.2023

Материал 13-69/2023 (№ 33-4727/2023) судья Крон И.В.

УИД 69RS0033-01-2022-000290-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери

гражданское дело по иску Шульпина Бориса Дмитриевича к Михайлову Михаилу Михайловичу и Михайловой Елене Игоревне о снятии земельного участка с кадастрового учета,

по частной жалобе Шульпина Бориса Дмитриевича на определение Торопецкого районного суда Тверской области от 2 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Шульпина Алексея Борисовича о восстановлении
пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № 2-186/2022,

установил

Шульпин А.Б., как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в Торопецкий районный суд Тверской области с апелляционной жалобой на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 10 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-186/2022, в которой имеется ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ссылается на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку решение в адрес заявителя направлено не было. При принятии решения просит учесть позицию Верховного Суда Российской Федерации, который считает, что если событие невыполнения норм ГПК РФ произошло по вине суда, то эта причина считается уважительной (п. 17 Обзора Судебной практики ВС РФ №1 за 2020 год (определение ВС РФ № 3 8-КГ 19-12) и в и. 38 Обзора Судебной практики ВС РФ №1 за 2017 год (определение № 302-ЭС 16-14326)).

В судебное заседание заявитель Шульпин А.Б., а также иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 2 октября 2023 года Шульпину Алексею Борисовичу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 10 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-186/2022.

В частной жалобе Шульпин Б.Д. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов по частной жалобе указывает на то, что суд лишил лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока, возможности доказывания, поскольку рассмотрел его заявление в отсутствие самого Шульпина А.Б. Заявитель не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания на 02.10.2023.

Полагает отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы фактом недопущения гражданина к правосудию. Доводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, считает незаконными и необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 октября 2022 года принято решение по гражданскому делу № 2-186/2022 по иску Шульпина Б.Д. к Михайлову М.М. и Михайловой Е.И. о снятии земельного участка с кадастрового учета. В удовлетворении исковых требований Шульпина Б.Д. к Михайлову М.М. и Михайловой Е.И. о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года, в октябре 2022 года загружено в систему ГАС «Правосудие» и опубликовано на официальном сайте Торопецкого районного суда.

7 сентября 2023 года решение Торопецкого районного суда Тверской области вступило в законную силу.

Шульпин А.Б. к участию в деле не привлекался, в связи с чем копия судебного акта в его адрес не направлялась.

С апелляционной жалобой на решение Торопецкого районного суда от 10 октября 2022 года Шульпин А.Б. обратился спустя десять месяцев после вынесения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Шульпина А.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока по подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 112, 320, 321 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что Шульпин А.Б. не представил каких-либо доказательств своевременного обращения в суд после того, как ему стало известно о нарушении своих прав принятым решением.

При этом судом первой инстанции указано на общедоступность всей информации о судебных актах по указанному гражданскому делу ввиду её размещения на официальном сайте Торопецкого районного суда Тверской области, в связи с чем содержание судебного акта было доступно, в том числе, для заявителя.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года №9-П, от 10 февраля 2006 года №1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Учитывая изложенное, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Перечень оснований для восстановления срока на обжалование не является закрытым. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определённым статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, решение суда по настоящему делу в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года. Таким образом, последним днем обращения с апелляционной жалобой на указанное решение являлось 17 ноября 2022 года.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, информация о вынесении судом решения по гражданскому делу № 2-186/2022 своевременно размещена на официальном сайте Торопецкого районного суда Тверской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", текст судебного акта также был опубликован в сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель имел возможность ознакомиться с результатом рассмотрения дела № 2-186/2022, а также текстом принятого судебного акта, поскольку указанная информация носит общедоступный характер.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока и апелляционной жалобой истец обратился в суд только 25 августа 2023 года, то есть, пропустив процессуальный срок, установленный гражданским процессуальным законом.

При этом заявителем не представлено доказательств, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта, а именно направить апелляционную жалобу в суд в пределах установленного процессуального срока.

Кроме того, апелляционная жалоба, поданная Шульпиным А.Б. не содержит сведений о том, когда заявителю стало известно о вынесенном решении суда по гражданскому делу № 2-186/2022.

Суд апелляционной инстанции учитывает также тот факт, что оспариваемым решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителя. Решение суда не лишает и не ограничивает заявителя в правах, не обуславливает возникновение у него каких-либо обязательств.

Поскольку права и обязанности Шульпина А.Б. решением Торопецкого районного суда Тверской области от 10 октября 2022 года, не затронуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствует право на апелляционное обжалование указанного решения суда, полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако оснований к отмене или изменению определения не содержат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при разрешении ходатайства заявителя об отложении разбирательства дела, которое привело или могло привести к неправильному рассмотрению заявления Шульпина А.Б., судом не допущено.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на судебную практику Торопецкого районного суда Тверской области, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения.

Иные доводы жалобы отражают субъективное толкование заявителем норм процессуального права, и на правильность обжалуемого определения не влияют.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил

определение Торопецкого районного суда Тверской области от 2 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шульпина Бориса Дмитриевича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий Е.Е. Зорова