Решение по делу № 33-5188/2018 от 26.10.2018

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело № 33-5188/2018 Судья Соловьева К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева В.М. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за ее несвоевременную выплату и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ВасильеваВ.М. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

Васильев В.М. обратился в суд с иском Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» (ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов от невыплаченной в срок заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 20 ноября 2017 года он работает у ответчика дорожным рабочим, добросовестно исполняет свои трудовые обязанности, соблюдает правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Он выполнял работу на улицах и проездах районного значения с превышением обслуживающей площади – 1500 квадратных метров вместо полагающихся 1000 квадратных метров, наравне с другими рабочими. Стимулирующая надбавка начислена всем работникам, кроме него. Ответчик не полностью выплатил ему заработную плату за декабрь 2017 года, февраль и март 2018 года в виде стимулирующей надбавки, предусмотренной положением об оплате труда ответчика, а также заработную плату по заключению ситуационной комиссии ответчика о доплате за декабрь 2017 года. Ответчиком нарушены требования международного акта о правах человека и российского трудового законодательства, локального нормативного акта о необходимости равной оплаты работников за равный труд.

С учетом уточнения требований истец просит признать незаконным бездействие ответчика по выплате истцу заработной платы за декабрь 2017 года, февраль и март 2018 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года, февраль и март 2018 года в размере 19348,53 руб., проценты за их несвоевременную выплату в сумме 1483,37 руб. и по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, хотя истец и ответчик были извещены о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях ответчик просил отказать истцу в удовлетворении требований за их необоснованностью.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2018 года постановлено отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Указанное решение суда обжаловано истцом. В апелляционной жалобе он выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в его пользу стимулирующей надбавки за заявленный период и удовлетворения всех требований. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, хотя истец и ответчик были извещены о времени и месте судебного заседания. Заявлением истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Ответчик не сообщил о причинах неявки представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного в письменной форме трудового договора и приказа ответчика от 20 ноября 2017 года № 2194 истец с 20 ноября 2017 года работал дорожным рабочим Дорожно-эксплуатационного участка № 7 Дорожно-эксплуатационного комплекса № 4 ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО».

По условиям трудового договора истцу предусматривается выплата оклада в размере 18000 руб. и других выплат стимулирующего и компенсационного характера согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников; сроки выплаты заработной платы через дебетовую карту: 25 числа текущего месяца (аванс), 10 числа (основная часть заработной платы) следующего за отчетным (пункты 4.1, 4.2). Приказом о приеме истца на работу ему установлен процент стимулирующей надбавки – 30.

В соответствии с пунктом 5.1 Коллективного договора от 4 мая 2016 года, заключенного между работниками и работодателем (ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО») на три года со дня подписания, согласно его пункту 11.6, оплата труда работников учреждения осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда работников ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО») (Приложение № 2).

Пунктом 5.2 Коллективного договора от 4 мая 2016 года предусмотрено, что размеры должностных окладов, ставок заработной платы, выплат компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются в пределах фонда оплаты труда, предусмотренного планом финансово-хозяйственной деятельности в рамках субсидии на финансовое обеспечение государственного задания.

Положением об оплате труда работников ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО») (Приложение № 2 к Коллективному договору от 4 мая 2016 года) предусмотрены порядок и условия установления видов выплат стимулирующего характера (пункты 3.1 - 3.6).

Приказом руководителя ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» от 25 апреля 2017 года № 37-1-1/17 введено в действие Положение «Об оплате труда работников Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» (л.д. 101) (далее – Положение об оплате труда работников ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» от 25 апреля 2017 года).

Положением об оплате труда работников ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» от 25 апреля 2017 года также предусмотрены порядок и условия установления видов выплат стимулирующего характера (пункты 3.1 - 3.19).

Из изложенного следует, что у ответчика действуют два нормативных акта, предусматривающих выплату работникам стимулирующих выплат, - первый – коллективный договор, второй – введенный приказом руководителя ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

С учетом приведенной нормы части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации Положение об оплате труда работников ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» от 25 апреля 2017 года подлежит применению в части, не ухудшающей права работников по сравнению с Положением об оплате труда работников ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО») (Приложение № 2 к Коллективному договору от 4 мая 2016 года).

В своем исковом заявлении истец ссылается на Положение об оплате труда работников ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО») (Приложение № 2 к Коллективному договору от 4 мая 2016 года).

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата стимулирующих надбавок является правом, а не обязанностью ответчика, по спору по выплате истцу заработной платы за декабрь 2017 года состоялось решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по заработной плате.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято без учета всех обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2018 года ситуационной комиссией ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» составлен акт о неполной выплате истцу заработной платы за ноябрь и декабрь 2017 года. По заключению комиссии за декабрь 2017 года истцу подлежит доначисление заработной платы в размере 11641,99 руб. исходя из доплаты по окладу (по часам) – 10189,07 руб., доплаты за ночное время – 1452,92 руб.

В связи с неисполнением ответчиком решения ситуационной комиссии от 19 февраля 2018 года истец обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2017 года. По исковому заявлению истца возбуждено гражданское дело, по которому 26 февраля 2018 года принято решение суда, вступившее в законную силу 16 июля 2018 года.

Из содержания решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года по делу по иску Васильева В.М. к ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» о взыскании задолженности по заработной плате, а также копий исковых заявлений истца Васильева В.М., представленных судебной коллегии Лефортовским районным судом г. Москвы, следует, что истцом не заявлялось требование о взыскании стимулирующей надбавки, предусмотренной трудовым договором и локальными нормативными актами ответчика. Поэтому нет оснований считать имеющимся решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете (взыскании стимулирующей надбавки) и по тем же основаниям. Истец вправе по настоящему делу заявить спор о выплате стимулирующей надбавки за заявленный период.

Согласно пункту 3.1 Положения об оплате труда работников ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО») (Приложение № 2 к Коллективному договору от 4 мая 2016 года) в Учреждении установлена ежемесячная надбавка к базовому окладу (должностному окладу) за интенсивность, высокие результаты труда и качество выполняемых работ (стимулирующая надбавка).

В силу пункта 3.2 Положения об оплате труда работников ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО») (Приложение № 2 к Коллективному договору от 4 мая 2016 года) указанная стимулирующая надбавка выплачивается работникам Учреждения при соблюдении следующих критериев: успешное и добросовестное выполнение профессиональных обязанностей; строгое соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка; обеспечение высокого качества выполняемых работ; напряженность работы; применение в работе современных форм и методов организации труда; оперативность в исполнении поручений; отсутствие жалоб со стороны потребителей работ и услуг Учреждения.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 Положения об оплате труда работников ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО») (Приложение № 2 к Коллективному договору от 4 мая 2016 года) указанная стимулирующая надбавка устанавливается приказом руководителя Учреждения и в размере до 30% также приказом руководителя Учреждения.

Аналогичное содержание имеют пункты 3.1, 3.14, 3.15 Положения об оплате труда работников ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» от 25 апреля 2017 года.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 3.2 и 3.14 обоих Положений об оплате труда стимулирующая надбавка выплачивается работникам, а не может быть выплачена при наличии указанных критериев.

По мнению судебной коллегии, ответчиком не разработан механизм защиты прав работника по закреплению (фиксации) наличия критериев, при которых работнику выплачивается стимулирующая надбавка. Применительно к рассматриваемому делу не ясно, каким образом истец как дорожный рабочий может подтвердить работодателю успешное и добросовестное выполнение профессиональных обязанностей; строгое соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка; обеспечение высокого качества выполняемых работ; напряженность работы; применение в работе современных форм и методов организации труда; оперативность в исполнении поручений; отсутствие жалоб со стороны потребителей работ и услуг Учреждения. Получение от работодателя справок об этом трудовым законодательством не установлено. По общему правилу по аналогии статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий предполагаются.

Судебная коллегия предложила ответчику ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» дать объяснения в письменной форме, по каким критериям определяются интенсивность, высокие результаты труда и качество выполняемых работ отдельного дорожного рабочего либо бригады, подразделения для начисления стимулирующих выплат (извещение суда от 22 ноября 2018 года).

В ответе за запрос ответчик сослался на пункты 3.14, 3.6, 3.7, 3.8 Положения об оплате труда работников ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» от 25 апреля 2017 года и Приложения к нему в виде Системы показателей эффективности деятельности подразделений и работников.

Исходя из предложенного ответчиком порядка выплаты конкретному работнику стимулирующей надбавки руководитель структурного подразделения проводит оценку работы каждого работника и его вклада в достижение результатов работы структурного подразделения, на основании Системы показателей работников (пункт 3.6 Положения).

В силу пунктов 3.7, 3.8 Положения об оплате труда работников ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» от 25 апреля 2017 года и Приложения к нему в виде Системы показателей эффективности деятельности подразделений и работников Учреждения за показатели стимулирования (своевременность исполнения приказов и поручений руководства; качество исполнения производственных задач; бережное и рациональное использование расходных материалов, лакокрасочных материалов, ПГР; соблюдение формы одежды; содержание закрепленного инвентаря и инструментов в чистом и исправном состоянии; неукоснительное соблюдение правил охраны труда и техники безопасности) начисляются баллы (при отсутствии замечаний – 4, несущественных замечаний – 2, существенных замечаний - 1); наивысший рейтинг 4 достигается при отсутствии замечаний по всем критериям, при рейтинге менее 1,2 стимулирующая выплата в отчетном периоде не полагается (пункт 3.7); при рейтинге 4 работнику выплачивается стимулирующая надбавка в размере 100 % и далее по убывающей, при рейтинге 1,2 выплачивается 15 % стимулирующей надбавки (пункт 3.8).

Применительно к истцу при рейтинге 4 ему полагается выплата стимулирующей надбавки в размере 100%, установленной приказом ответчика от 20 ноября 2017 года № 2194 о приеме на работу - 30% к окладу.

Ответчиком не представлены доказательств о наличии каких-либо замечаний, которые снижали бы рейтинг истца с максимального за декабрь 2017 года, февраль и март 2018 года.

В письменных возражениях против иска ответчик сослался на отсутствие истца на рабочем месте по различным причинам по состоянию на 27 августа 2018 года (5 дней - отпуск без сохранения заработной платы, 19 дней - листки нетрудоспособности, 10 дней - отпуск основной, 65 - без подтверждающих документов) (л.д. 229-232), которое не доказывает интенсивность работы истца и достижение высоких показателей.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия истца на работе без уважительных причин за заявленный период (декабрь 2017 года, февраль, март 2018 года), Положение об оплате труда работников ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» от 25 апреля 2017 года не предусматривает снижение рейтинга работника при предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, ежегодного оплачиваемого отпуска, отсутствия на работе по причине временной нетрудоспособности.

Из расчетных листков других работников структурного подразделения ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», в котором работал истец, следует, что всем дорожным рабочим была выплачена стимулирующая надбавка за декабрь 2017 года, февраль, март 2018 года.

Ответчиком также не опровергнуты доводы истца о работе с превышением обслуживающей площади – 1500 квадратных метров вместо полагающихся 1000 квадратных метров, наравне с другими рабочими.

За работу в декабре 2017 года по приказу ответчика от 20 декабря 2017 года № 89-2/17 истцу начислена премия за успешное и добросовестное выполнение производственных заданий в размере 25000 руб., что следует из его расчетного листка, указанного приказа.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии замечаний по работе истца за заявленный период, снижающих его рейтинг, отсутствия механизма защиты прав работника по закреплению (фиксации) наличия критериев, при которых работнику выплачивается стимулирующая надбавка, и исключения недобросовестного поведения работодателя, в целях соблюдения равной оплаты за равный труд истцу полагается выплата стимулирующей надбавки в размере 30% к окладу за заявленный период.

По расчетным листкам истцу начислена оплата по окладу: в декабре 2017 года (с перерасчетом) – 15585,50 руб., стимулирующая надбавка составит 3775,65 руб. (15585,50 : 100% х30); феврале 2018 года – 17538,46 руб., стимулирующая надбавка составит 5261,54 руб. (17538,46: 100% х30); марте 2018 года – 15437,50 руб., стимулирующая надбавка составит 4631,25 руб. (15437,50: 100% х30).

По условиям трудового договора стимулирующая надбавка к окладу должна была быть выплачена истцу за декабрь 2017 года – не позднее 10 января 2018 года, за февраль 2018 года – не позднее 10 марта 2018 года, за март 2018 года – не позднее 10 апреля 2018 года. Доказательства выплаты истцу стимулирующей надбавки в деле отсутствуют, требование истца о взыскании заработной платы в виде стимулирующей надбавки подлежит удовлетворению.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - начисление процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку ответчик не выплатил истцу стимулирующую надбавку, то по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации должен уплатить истцу проценты, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

По сведениям Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка составляла: с 18 декабря 2017 года – 7,75 % годовых, с 12 февраля 2018 года – 7,50% годовых, с 26 марта 2018 года - 7,25 % годовых, с 17 сентября 2018 год – 7,50 % годовых.

Проценты составят с 11 января 2018 года по 11 февраля 2018 года – 62,42 руб. (3775,65 : 100% 7,75% : 150 х 32 дн.), с 12 февраля 2018 года по 10 марта 2018 года – 50,98 руб. (3775,65 : 100% 7,50% : 150 х 27 дн.), с 11 марта 2018 года по 25 марта 2018 года – 67,78 руб. ((3775,65 + 5261,54) : 100% 7,50% : 150 х 15 дн.), с 26 марта 2018 года по 10 апреля 2018 года – 69,89 руб. ((3775,65 + 5261,54) : 100% 7,25% : 150 х 16 дн.), с 11 апреля 2018 года по 16 сентября 2018 года - 1050,42 руб. ((3775,65 + 5261,54 + 4631,25) : 100% 7,25% : 150 х 159 дн.), с 17 сентября 2018 года по 5 декабря 2018 года - 546,74 руб. ((3775,65 + 5261,54 + 4631,25) : 100% 7,50% : 150 х 80 дн.), а всего 1848,23 руб. (62,42 + 50,98 + 67,78+ 69,89 + 1050,42 + 546,74). Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, проценты подлежат взысканию и далее с 6 декабря 2018 года исходя из одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной заработной платы за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Неполной выдачей истцу заработной платы истцу причинен моральный вред, который должен быть возмещен ответчиком в денежной форме, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия ответчика по выплате заработной платы за декабрь 2017 года, февраль и март 2018 года в полном объеме, которое также подлежит удовлетворению.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчику о признании незаконным бездействия по выплате заработной платы за декабрь 2017 года, февраль и март 2018 года в полном объеме, взыскании заработной платы за декабрь 2017 года в размере 3775 руб. 65 коп., за февраль 2018 года в размере 5261 руб. 54 коп., за март 2018 года в размере 4631 руб. 25 коп, процентов за несвоевременную выплату заработной платы с 11 января 2018 года по 5 декабря 2018 года в сумме 1848 руб. 23 коп. и далее с 6 декабря 2018 года исходя из одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной заработной платы за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда с принятием нового решения об удовлетворении требований.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.

Истец работал дорожным рабочим, неполной выплатой заработной платы за декабрь 2017 года, февраль, март 2018 года он лишился источника средств к существованию, справедливого вознаграждения за труд, вред причинен юридическим лицом. Судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения требований истца в заявленных размерах судебной коллегией отклоняются, поскольку заявленный размер задолженности по заработной плате не подтвержден.

При принятии решения в пользу истца с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 920,67 руб. ((3775,65 + 5261,54 + 4631,25 + 1848,23) : 100% х 4% +300)), согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения, о чем просит истец, в адрес Государственной инспекции труда в городе Москве для дальнейшего привлечения ответчика к ответственности за нарушение трудового законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Васильева В.М. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» о признании незаконным бездействия по выплате заработной платы за декабрь 2017 года, февраль и март 2018 года в полном объеме, взыскании заработной платы за декабрь 2017 года в размере 3775 рублей 65 копеек, за февраль 2018 года в размере 5261 рублей 54 копеек, за март 2018 года в размере 4631 рублей 25 копеек, процентов за несвоевременную выплату заработной платы с 11 января 2018 года по 5 декабря 2018 года в сумме 1848 руб. 23 коп. и далее с 6 декабря 2018 года исходя из одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной заработной платы за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным бездействие Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» по выплате Васильеву В.М. заработной платы за декабрь 2017 года, февраль и март 2018 года в полном объеме, взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» в пользу Васильева В.М. задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в размере 3775 рублей 65 копеек, за февраль 2018 года в размере 5261 рублей 54 копеек, за март 2018 года в размере 4631 рублей 25 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы с 11 января 2018 года по 5 декабря 2018 года в сумме 1848 руб. 23 коп. и далее с 6 декабря 2018 года исходя из одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной заработной платы за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 920 рублей 67 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу Васильева В.М. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.