Решение по делу № 2-1216/2024 от 06.05.2024

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года.

УИД 13RS0025-01-2024-001174-02

Дело №2-1216/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск                                                                                 19 августа 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,

с участием в деле:

представителя ответчика Абрашкиной Тамары Михайловны адвоката «Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия» Адвокатской палаты Республики Мордовия Фошиной Юлии Александровны, представившей ордер №511 от 10.07.2024 и удостоверение №510 от 27.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Абрашкиной Тамаре Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к наследникам Абрашкина В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указали, что ООО «Драйв Клик Банк» и Абрашкин В.Н. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <..> от 28.11.2018, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 261 244.43 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,5 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 № 014387804). 08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 №2227714135603). Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Hyundai Sonata, идентификационный номер (VIN) <..> и оплаты страховой премии по Договору КАСКО от 28.11.2018. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Абрашкиным В.Н. является Hyundai Sonata, идентификационный номер (VIN) <..>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <..> от 28.11.2018, заключенном между Абрашкиным В.Н. и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <..>. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору Абрашкин В.Н. не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности Абрашкину В.Н. было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. По информации, имеющейся у банка, Абрашкин В.Н. умер <дата>. ООО «Драйв Клик Банк» обратилось к нотариусу Волковой А.Н. с запросом о предоставлении сведений о круге наследников, принявших наследство после смерти Абрашкина В.Н. целью подачи претензии кредитора. Согласно ответу нотариуса в его производстве находится наследственное дело №192/2022 к имуществу наследодателя, претензия банка зарегистрирована, наследники ознакомлены. Иная информация предоставляется в соответствии со ст.5 Основ законодательства нотариате. Задолженность Абрашкина В.Н. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <..> от 28.11.2018 перед ООО «Драйв Клик Банк» по состоянию на 22.04.2024 составляет 428 620,.62 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 410 436.81 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 18 183,81 руб. В соответствии с кредитным договором, договором о залоге, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 569 150,00 руб.

На основании изложенного, просили:

1. Взыскать с наследника (ов) задолженность в размере 428 620,62 руб.;

2. Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство Hyundai Sonata, идентификационный номер (VIN) <..> путем продажи с публичных торгов;

3. Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства Hyundai Sonata, идентификационный номер (VIN) <..>, в размере 1 569 150,00 руб.

4. Взыскать в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 13 486,21 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 24.06.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Абрашкина Т.М., наследник к имуществу Абрашкина В.Н.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», ответчик Абрашкина Т.М., её представитель Абрашкин С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет. При этом от представителя истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Драйв Клик Банк».

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика Абрашкиной Т.М. адвокат Фошина Ю.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что ответчик Абрашкина Т.М. действительно является единственным наследником принявшим наследство после умершего супруга Абрашкина В.Н., в том числе и автомашины, на которую истец просит обратить взыскание. Ответчиком вносилось ряд платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, что нашло отражение в расчете задолженности, представленном истцом, также ответчик обращалась к истцу для разрешения вопроса в досудебном порядке, но к соглашению стороны не пришли. Считает, что стоимость залога (автомашины) значительно выше представленной истцом оценки, даже с учетом пробега автомобиля, в связи с чем, начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства просила не устанавливать.

Суд, выслушав представителя ответчика адвоката Фошину Ю.А., исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Сетелем Банк» и Абрашкин В.Н. 28.11.2018 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <..> (л.д.21-22).

В соответствии с указанным договором банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 261 244,43 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,5% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке. При этом банк вправе увеличить не более чем на 2 процентных пункта процентную ставку в значении на дату увеличения при нарушении обязательства по страхованию АС, предусмотренного в п.9 ИУ (пункты 1-4 кредитного договора).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Hyundai Sonata, идентификационный номер (VIN) <..> и оплаты страховой премии по Договору КАСКО от 28.11.2018.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Абрашкиным В.Н. является Hyundai Sonata, идентификационный номер (VIN) <..>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <..> от 28.11.2018, заключенном между Абрашкиным В.Н. и ООО «Сетелем Банк», пункт 10 Обеспечение кредита (л.д.37-44).

05.06.2013 КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 05.06.2013 серии 77 №014387804). 08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 08.12.2022 №2227714135603) (л.д.76-94).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <..> (л.д.12-15).

Абрашкин В.Н. не исполнил свои обязательства по кредитному договору должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности Абрашкину В.Н. было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно свидетельства о смерти серии <..> от 13.05.2022 Абрашкин В.Н., <дата> года рождения, умер <дата> (л.д.126).

Как следует из наследственного дела №132/2022, открытого к имуществу Абрашкина В.Н., <дата> года рождения, умершего <дата>, единственным наследником, принявшим наследство после Абрашкина В.Н. является его супруга Абрашкина Т.М., которой выдано свидетельство на право собственности, в том числе на автомобиль Hyundai Sonata, идентификационный номер (VIN) <..> (л.д.137).

Задолженность Абрашкина В.Н. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <..> от 28.11.2018 перед ООО «Драйв Клик Банк» по состоянию на 22.04.2024 составляет 428 620,.62 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 410 436.81 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 18 183,81 руб.

Расчетом задолженности, представленным истцом, подтверждается нарушение обязательств заемщиком по возврату займа и уплате процентов в установленные договором сроки (л.д.12-15, 17).

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества по состоянию на 18.03.2024 составляет 1 569 150 рублей 00 копеек (л.д.59-60).

07.03.2024 ООО «Драйв Клик Банк» уведомило нотариуса Волкову А.Н. о наличие задолженности Абрашкина В.Н. перед банком и запросила сведения о наследниках (л.д.137, обратная сторона), однако получило отказ в предоставлении запрашиваемых сведений.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами по делу не опровергнуты.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Ответчик не представил суду доказательств в обоснование возможных возражений относительно наличия и (или) размера предъявленной к нему задолженности, а равно сведений о ее погашении полностью, либо частично в адрес истца, расчет истца им не оспорен.

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом суммы задолженности представленным истцом, так как он математически верен, произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пунктов 2,3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В целях обеспечения выданного кредита, Абрашкиным В.Н. в залог был передан автомобиль марки Hyundai Sonata, идентификационный номер (VIN) <..>.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункта 10 договора кредитования, в обеспечение исполнения клиентом обязательств по договору клиент предает банку в залог транспортное средство, поэтому кредитор - истец вправе, на основании статей 348, 349 ГК РФ, обратиться к ответчику с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд на основании вышеприведенных правовых норм считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Hyundai Sonata, идентификационный номер (VIN) <..>, принадлежащий Абрашкиной Т.М. на праве собственности, путем продажи его с публичных торгов.

Требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1 569 150 рублей 00 копеек суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку действующее законодательство обязанности по ее установлению в отношении движимого имущества на суд не возлагает.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога – движимого имущества на день вынесения решения.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы законодательства, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает в пользу ООО «Драйв Клик Банк» с Абрашкиной Т.М. задолженность кредитному договору в размере 428 620 рублей 62 копейки, при этом обращая взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Hyundai Sonata, идентификационный номер (VIN) <..>, в то же время, отказывая в удовлетворении требования в части установления начальной продажной цены движимого заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» оплачено государственной пошлиной на общую сумму 13 486 рублей 21 копейка, что подтверждается платежными поручениями №8004 от 22.04.2024 (л.д.8), в связи с чем с ответчика в пользу банка в счет возврата оплаты государственной пошлины подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Абрашкиной Тамаре Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010743) с Абрашкиной Тамары Михайловны (паспорт серии <..>, выдан отделом внутренних дел <адрес> <дата>, к.п.<..>) задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <..> от 28 ноября 2018 года по состоянию на 22 апреля 2024 года в размере 428 620 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 486 рублей 21 копейка, всего подлежит взысканию 442 106 (четыреста сорок две тысячи сто шесть) рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Hyundai Sonata, идентификационный номер (VIN) <..>, принадлежащий на праве собственности Абрашкиной Тамаре Михайловне, посредством продажи с публичных торгов.

Исковые требования в части установления начальной продажной цены движимого заложенного имущества транспортного средства марки Hyundai Sonata, идентификационный номер (VIN) <..>, в сумме 1 569 150 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                                      О.К.Шамшурин