Решение по делу № 2-375/2018 ~ М-383/2018 от 25.07.2018

Резолютивная часть

оглашена 10.09.2018

Мотивированное решение

изготовлено 12.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород           10 сентября 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                  Фоменковой О.А.,

при секретаре                          ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семеновой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелингенстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Семенова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гелингенстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В настоящем судебном заседании истец Семенова М.В. доводы по иску поддержала, просила взыскать с ответчика неустойку за период просрочки передачи объекта долевого строительства за период с Дата обезличена по Дата обезличена по договору долевого участия № от Дата обезличена в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данное требование ответчиком не было исполнено.

Ответчик - представитель ООО «Гелингенстрой» по доверенности ФИО3 представил письменные возражения на иск, доводы которых поддержал в полном объеме, находя, что последствия просрочки исполнения обязательств несоразмерны заявленной сумме неустойки, на этом основании просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафной санкции для застройщика, указав, что в настоящее время МКД введен в эксплуатацию, ранее участнику предлагалось подписать соглашение о продлении сроков строительства, просрочка обязательств обусловлена исключительно документационным оформлением ввода объекта в эксплуатацию; также находил, что оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу нравственных страданий, заявленный истцом ко взысканию размер судебных издержек находил чрезмерным, указав также, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя.

Ознакомившись с доводами истца, с учетом возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается:

- строительство многоэтажного жилого дома переменной этажности с подземным паркингом и объектами инженерного обеспечения, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялось на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № от Дата обезличена (номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации Дата обезличена), Разрешения на строительство № от Дата обезличена; постановления Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена «О внесении изменений в разрешение на строительство № от Дата обезличена» (л.д. 7);

- Дата обезличена между ООО «Гелингенстрой» (Застройщик) и Семеновой М.В. (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № (л.д. 7-18), согласно которому (п.п. 2.1, 2.2.1) Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоэтажный жилой дом переменной этажности с подземным паркингом и объектами инженерного обеспечения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МЖД передать Участнику объект долевого строительства /однокомнатная квартира №, расположенная в секции № на <данные изъяты> этаже/, а Участник обязуется оплатить обусловленную Договором цену (п. 3.1.) /<данные изъяты> руб. соответственно/ и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса.

Застройщик обязан передать Участнику помещение в введенном в эксплуатацию МЖД не позднее Дата обезличена. Датой ввода МЖД в эксплуатацию является дата получения от уполномоченного органа разрешения на ввод в эксплуатацию МЖД. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию МЖД - до Дата обезличена (п. 5.1., 5.2.).

    Застройщик не менее чем за 30 календарных дней до установленного договором срока передачи Объекта направляет Участнику сообщение о завершении строительства МЖД и готовности к передаче Объекта (п. 5.4.). Участник обязуется в срок, не позднее 7 рабочих дней со дня получения сообщения от Застройщика о завершении строительства МЖД приступить к принятию объекта путем подписания Акта (п. 5.5.);

- договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в ЕГРН Дата обезличена (л.д. 18);

- Семенова М.В. в полном объёме исполнила обязательства по оплате цены договора № от Дата обезличена, что подтверждается платежным документом (л.д. 19), актом об исполнении обязательств Участником по договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса от Дата обезличена (л.д. 20).

    Как утверждает истец, до настоящего времени квартира не передана, сведений о том, что застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи Участнику долевого строительства, не имеется.

Ответчик факт надлежащего исполнения обязательств со стороны участника долевого строительства не отрицал.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу Объекта долевого строительства, а действия участника долевого строительства находились в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ, исковые требования истца о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, соглашается с расчетом истца, определяя период такой просрочки с Дата обезличена по Дата обезличена, а также с алгоритмом произведенного расчёта, с учетом стоимости объекта долевого участия (<данные изъяты> руб.) неустойка составит <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, альтернативного расчета не представлено.

Представитель ООО «Гелингенстрой» заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в определенной судом сумме адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, заявленная истцом взысканию сумма в качестве неустойки в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, и, учитывая документально подтвержденный факт ввода объекта в эксплуатацию и с учетом незначительного периода просрочки передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о несоразмерности расчетной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с Дата обезличена по Дата обезличена - до <данные изъяты> руб., по основаниям ст. 333 ГК РФ.

При этом также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Сведений о том, что у истца в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачи квартиры, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду также не представлено.

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что Семенова М.В. приобрела право требования по договору долевого участия на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке урегулировать спор Семеновой М.В. возможным не представилось, в добровольном порядке претензия о выплате неустойки, направленная истцом ответчику Дата обезличена, не удовлетворена.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя. Исходя из суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>/2).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду представлено соглашение № б/н от Дата обезличена об оказании юридических услуг, заключенный между Семеновой М.В. (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель). В приложении № к соглашению, определен перечень оказываемых по договору услуг и их стоимость: подготовка досудебной претензии – <данные изъяты> руб., подготовка искового заявления – <данные изъяты> руб.

Согласно акту к договору об оказании юридических услуг от Дата обезличена, Семенова М.В. полностью исполнила обязательства по оплате услуг, оказанных ФИО1 по соглашению от Дата обезличена, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, на основании заявления истца, при документальном подтверждении расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в счет возмещения расходов на юридическую помощь завышена, и с учётом категории и сложности спора, перечня оказанных по договору юридических услуг заявленный размер расходов следует признать разумным и на основании ст. 100 ГПК РФ расходы истца на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Гелингенстрой» в полном объеме.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца с ООО «Гелингенстрой» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Звенигород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семеновой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелингенстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелингенстрой» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>, место нахождение: <адрес>) в пользу Семеновой М.В., Дата обезличена года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

- неустойка за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве № от Дата обезличена за период с Дата обезличена по Дата обезличена, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб.,

- денежная компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб.,

- судебные издержки на сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелингенстрой» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>, место нахождение: <адрес>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Звенигород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                        О.А. Фоменкова