Решение по делу № 11-4167/2024 от 28.02.2024

УИД 74RS0017-01-2023-004873-10

Судья Буланцова Н.В.

Дело № 2-4182/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4167/2024

02 апреля 2024 года                             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего             Мицкевич А.Э.,

судей                  Норик Е.Н., Кутырева П.Е.

при помощнике судьи             Тугаевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой А. Д. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2023 года по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа к Григорьевой А. Д. о взыскании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа) обратилось в суд с измененным иском к Григорьевой А.Д. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01 октября 2015 года по 31 августа 2021 года в размере 113 851,83 руб. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 477,20 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Григорьева А.Д., являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, не исполняет надлежащим образом обязанность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Григорьева А.Д. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Григорьев В.Г. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, третье лицо Григорьева Н.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа удовлетворил частично, взыскал с Григорьевой А.Д. в пользу МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 49 836,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 519,45 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал, возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 197,45 руб.

В апелляционной жалобе Григорьева А.Д. просила отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что судом при вынесении решения были допущены нарушения материального и процессуального права. Считает, что исковые требования МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа не связаны с ранее вынесенным судебным приказом, в связи с чем, применение судом ст.204 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Представитель истца МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, ответчик Григорьева А.Д., третьи лица Григорьев В.Г. Григорьева Н.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании апелляционной инстанции не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с Уставом истца МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа оказывает услуги населению Златоустовского городского округа по тепло-, водоснабжению и водоотведению (л.д. 20-21).

Собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 101,4 кв.м., по адресу: <адрес>, является Григорьева А.Д., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке 14 июля 2011 года (л.д. 8, 40).

В указанном жилом помещении также зарегистрированы Григорьев В.Г. с 20 февраля 2002 года, Григорьева Н.В. с 22 июня 1991 года(л.д. 57).

На Григорьеву А.Д. по указанному адресу открыт лицевой счет № (л.д. 33-34, 47).

Из соглашения от 25 июля 2015 года, заключенного между собственником спорного жилого помещения Григорьевой А.Д. и членами семьи собственника – Григорьевым В.Г. (муж), Григорьевой Н.В. (дочь), следует, что на основании ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ стороны договорились о том, что плательщиком всех ЖКУ является исключительно собственник Григорьева А.Д. Члены семьи Григорьев В.Г. и Григорьева Н.В. имеют право проживания и пользования помещениями, мебелью и бытовыми приборами в <адрес>, которые принадлежат собственнику (л.д. 73).

Согласно расчету истца, за период с 01 октября 2015 года по 31 августа 2021 года по оплате за отопление и ГВС по адресу: <адрес> числится задолженность в размере 122 216,06 руб. (л.д. 48-49).

Кроме того, в рамках возбужденного в отношении Григорьевой А.Д. исполнительного производства на основании судебного приказа, с должника была взыскана сумма в размере 8 364,23 руб., в связи с чем в настоящее время размер задолженности за период с 01 октября 2015 года по 31 августа 2021 года составляла 113 851,83 руб.

Согласно пояснениям истца, что не было оспорено ответчиком, в квартире имеются приборы учета, однако показания приборов истцу не передаются.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа и взыскивая с Григорьевой А.Д. задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что истец в заявленный период оказал названные коммунальные услуги, обязанность по оплате которых собственником не исполнена надлежащим образом.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с собственников, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности и исключил начисления, произведенные до 01 ноября 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п.3 ст.30, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно выставляемым счетам-квитанциям.

Согласно п.п.2-4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно п.9 ст.15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении», п.п.43, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 06 мая 2011 года № 354, оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер ежемесячных начислений за отопление и горячее водоснабжение, произведенных истцом, судебной коллегией проверен, является математически верным, выполнен с учетом площади помещения, объема потребляемых услуг, установленных тарифов и нормативов, с учетом производимых ответчиком оплат.

Порядок начислений долга Григорьевой А.Д. не оспорен.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате предоставленных ответчиком услуг, либо опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Григорьевой А.Д. о неправильном применении судом первой инстанции положений закона о сроке исковой давности, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со ст.195, п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2022 года МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г.Златоуста за выдачей судебного приказа.

06 апреля 2022 года мировым судьей выдан судебный приказ № о взыскании с Григорьевой А.Д. задолженности за тепловую энергию за период с 01 октября 2015 года по 31 августа 2022 года в размере 76 806,66 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 252,90 руб., который был отменен определением мирового судьи от 08 февраля 2023 года в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.10,64).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 29 сентября 2023 года.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы о порядке исчисления срока исковой давности, учитывая, что с момента вынесения определения об отмене судебного приказа 08 февраля 2023 года до подачи иска в суд общей юрисдикции 29 сентября 2023 года прошло более шести месяцев, суд первой инстанции обоснованно указал, что течение срока исковой давности прервалось.

С учетом периода обращения МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа за судебной защитой к мировому судье до отмены судебного приказа (с 01 апреля 2022 года до 08 февраля 2023 года = 10 мес. 07 дней), подлежащего включению в срок исковой давности, по настоящему делу по требованиям о взыскании с Григорьевой А.Д. задолженности за отопление и горячее водоснабжение срок исковой давности истек 22 ноября 2019 года (29 сентября 2023 года – 3 года – 10 мес. 07 дней) и с учетом повременного внесения ежемесячных платежей начало течения срока исковой давности следует определять с 01 ноября 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы Григорьевой А.Д. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой А. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2024 года