Решение по делу № 33-5920/2017 от 10.07.2017

В суде первой инстанции дело слушала судья Костина Е.В.

№ 33- 5920/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Дорожкиной О.Б., Масловой Т.В.

при секретаре Лыткиной А.Г.

рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2017 года в городе Хабаровск частную жалобу Павлова Д.С. на определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2017 года,

выслушав доклад судьи Т.В. Масловой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Вступившим в законную силу решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25 мая 2016 г. исковые требования Лиходиевского К. К.ча к Павлову Д. С. о взыскании долга оставлены без удовлетворения.

21 марта 2017 г. Павлов Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2017 года заявление Павлова Д.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Лиходиевского К.К. в пользу Павлова Д.С. взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей, затраченные на оплату услуг представителя.

В частной жалобе Павлов Д.С. просит определение суда изменить, ссылаясь на не согласие с выводами суда в части определения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Лиходиевского К.К., указав, что взысканная сумма является необоснованно заниженной, судом не учтен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов при полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)" (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходя из объема выполненной работы представителем ответчика Павлова Д.С. – Мельниковым Ю.В. (участие в одном судебном заседании), сложности выполненной работы, затраченного времени на его рассмотрение, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия находит вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах законным и основанным на материалах дела.

Оснований для взыскания расходов в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет судебных расходов за юридические услуги представителя, должен был руководствоваться принципом пропорциональности, который изложен в ст. 98 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании гражданско-процессуального закона. По данному делу в удовлетворении исковых требований к ответчику Павлову Д.С. постановленным решением было отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Павлова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: О.Б. Дорожкина

Т.В. Маслова