Решение по делу № 33-6285/2021 от 23.09.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6285/2021

                                                                                        УИД 36RS0016-01-2020-001160-76

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу Стрельцовой Анны Борисовны

на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 марта 2021 г. о передаче дела по подсудности

по гражданскому делу № 2-10/2021 по иску Аксененко Николая Захаровича, Бибикова Ивана Григорьевича, Стрельцовой Анны Борисовны, Стрельцова Николая Николаевича, Тыртышникова Алексея Павловича, Шалиной Матрены Митрофановны к Котлярову Геннадию Ивановичу, закрытому акционерному обществу «Победа» об установлении факта распределения акций, принадлежавших СХА «Победа», признании акционерами ЗАО «Победа», признании конечными выгодоприобретателями акций СХА «Победа»,

(судья Тронев Р.А.),

У С Т А Н О В И Л :

Аксененко Н.З., Бибиков И.Г., Стрельцов Н.Н., Стрельцова А.Б. и Тыртышников А.П. (далее – истцы) обратились в суд с иском к Котлярову Г.И., ЗАО «Победа» с учётом уточнений требований об установлении факта распределения между участниками СХА «Победа» акций этой артели по состоянию на 01.01.2002, признании истцов и их правопредшественников акционерами ЗАО «Победа» в общей долевой собственности по 24,5%, признании истцов конечными выгодоприобретателями акций СХА «Победа», в том числе части из них по праву наследства, обосновав свои требования допущенными со стороны руководителей указанного юридического лица злоупотреблениями, приведшими к нарушению прав истцов - членов артели как до её акционирования, так и после (т. 1 л.д. 5-6, 243-246).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 26.03.2021 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области (т. 2 л.д. 161).

В частной жалобе Стрельцовой А.Б. ставится вопрос об отмене этого определения суда первой инстанции и принятии нового определения со ссылкой на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права при разрешении спорного процессуального вопроса (т. 2 л.д. 172-176, 245-250).

Аналогичная частная жалоба в части защиты интересов иных истцов возвращена её подателю - Стрельцовой А.Б. как не представившей документы, подтверждающие её полномочия на представление интересов Аксененко Н.З., Бибикова И.Г., Стрельцова Н.Н. и Тыртышникова А.П. в суде апелляционной инстанции с правом подачи (направления) в суд апелляционных жалоб, в том числе, в порядке электронного документооборота (т. 2 л.д. 254).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как то предусмотрено ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствие с п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Согласно п.п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, в том числе: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из приведенных правовых норм в их системном единстве следует, что спор с участием граждан будет относиться к корпоративному спору в случае, если предметом указанного спора является спор, связанный с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности спор, вытекающий из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учётом уточнений и вне зависимости от предыдущего выделения части требований в отдельное производство и передачи выделенной части требований по подсудности в арбитражный суд ранее (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 215-217), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего спора относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Стрельцовой А.Б. не могут повлечь отмены оспариваемого определения районного суда ввиду по существу неправильного толкованием этим участвующим в деле лицом норм процессуального права и собственной ошибочной оценкой обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения инициированного, в том числе, апеллянтом судебного спора.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного процессуального вопроса, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Таким образом, гражданское дело в силу положений ст. 33 ГПК РФ, обоснованно передано на рассмотрение суда, к компетенции которого относится спор, исходя из общих правил о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Стрельцовой Анны Борисовны – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда                             Копылов В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 г.