Решение от 18.01.2023 по делу № 33-1037/2023 (33-15415/2022;) от 22.12.2022

Судья – Шепунова С.В. гражданское дело № 33-1037/2023 (№ 33-15415/2022)

УИД 34RS0008-01-2018-002384-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 января 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потёмкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4577/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Васильеву Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2022 года, которым с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Васильева Сергея Олеговича взысканы расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей,

установил:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Васильеву С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, обеспечительные меры принятые определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ответчику Васильеву С.О. совершать действия по совершению сделок на отчуждение транспортного средства <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова – <.......>, идентификационный номер (№ <...>, номер двигателя № <...>, паспорт транспортного средства серия <.......>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменены.

Васильев С.О. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, оформление нотариальной доверенности – в сумме 1600 рублей, а также выплате компенсации за фактически потерянное время в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его изменить, уменьшив сумму взыскания до минимальных размеров.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьёй 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела) следует, что распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Васильеву С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, обеспечительные меры принятые определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ответчику Васильеву С.О. совершать действия по совершению сделок на отчуждение транспортного средства <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – <.......>, идентификационный номер (<.......>, номер двигателя № <...>, паспорт транспортного средства серия <.......>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменены.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 17 600 рублей, из которых расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, нотариальной доверенности представителю в размере 1600 рублей, при этом он также также просил взыскать компенсацию за фактически потерянное время в размере 50 000 рублей.

В целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым С.О. (заказчик) и <.......>. (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг <.......>), согласно условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг, предусмотренных договором.

Денежное вознаграждение представителя определено в размере 16 000 рублей и оплачено Васильевым С.О., что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявление Васильева С.О. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности данного гражданского дела, объём работы, выполненный представителем, пришёл к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Васильева С.О. в размере 16 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов оформление нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей, а также выплате компенсации за фактически потерянное время в размере 50 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что указанное определение Васильевым С.О. не обжалуется.

Вопреки доводам частной жалобы, суд учёл принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закреплённый в статье 100 ГПК РФ.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определённая судом ко взысканию сумма возмещения расходов Васильева С.О. на оплату услуг представителя исходя, в том числе, исходя из объёма выполненной им работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░