Решение по делу № 2-5235/2018 от 23.07.2018

66RS0001-01-2018-005404-64

Мотивированное решение изготовленои подписано 28 августа 2018 года

Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года                                                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Семенюк Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВУЗ-Банк» (далее АО «ВУЗ-Банк») обратился в суд с иском о взыскании с Семенюк О.В. задолженности по кредитному договору № № от 20.09.2012 за период с 20.09.2012 по 09.06.2018 в сумме 265 439,05 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.09.2012 между ОАО «<ФИО>4» и Семенюк О.В. был заключен кредитный договор № № сроком возврата до 20.09.2019 на сумму 467 000 рублей под 15 % годовых.

ОАО «<ФИО>5» изменило организационно-правовую форму на ПАО «<ФИО>7», о чем 23.01.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ.

13.07.2016 между ПАО «<ФИО>6» и АО «ВУЗ-Банк» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитному договору № № от 20.09.2012.

По состоянию на 09.06.2018 сумма задолженности Семенюк О.В. составляет 265 439,05 рублей, в том числе:

- 224 049,53 рублей - сумма основного долга,

- 41 389,52 рублей проценты, начисленные за пользование кредитом с 21.09.2012 по 09.06.2018.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от 20.09.2012 за период с 20.09.2012 по 09.06.2018 в сумме 265 439,05 рублей, в том числе:

- 224 049,53 рублей - сумма основного долга,

- 41 389,52 рублей проценты, начисленные за пользование кредитом с 21.09.2012 по 09.06.2018; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Семенюк О.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, хотя о дне, времени и месте проведения судебного заседания была извещен надлежащим образом (л.д. 35), причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения по делу.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования АО «ВУЗ-Банк» подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 20.09.2012 между ОАО «<ФИО>8» и Семенюк О.В. был заключен кредитный договор № № сроком возврата до 20.09.2019 на сумму 467 000 рублей под 15 % годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Ответчик Семенюк О.В. приняла условия договора, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 14-15).

В силу со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ОАО «<ФИО>9» выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику кредит в сумме 467 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 9).

Из Кредитного соглашения, следует, что ответчик обязался производить погашение задолженности по кредиту в соответствии с графиком погашения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Семенюк О.В. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету (л.д. 7-8,9-12).

ОАО «<ФИО>10» изменило организационно-правовую форму на ПАО «<ФИО>11», о чем 23.01.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ.

13.07.2016 между ПАО «<ФИО>12» и АО «ВУЗ-Банк» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитному договору № № от 20.09.2012.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона следует, что для кредитного правоотношения действительно характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из материалов дела, АО «ВУЗ-Банк» является субъектом, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность.

Согласно п. 5.3 Кредитного соглашения, банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств по кредитному договору другим лицам с последующим уведомлением заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании личность кредитора существенного значения не имеет. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

На основании изложенного, АО «ВУЗ-Банк» является надлежащим истцом по делу.

По состоянию на 09.06.2018 сумма задолженности Семенюк О.В. составляет 265 439,05 рублей, в том числе:

- 224 049,53 рублей - сумма основного долга,

- 41 389,52 рублей проценты, начисленные за пользование кредитом с 21.09.2012 по 09.06.2018.

Своего расчета задолженности ответчиком не представлено, доказательств оплаты задолженности в спорный период также не представлено.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренного законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств, однако доказательств в обоснование требований истца, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ими не представлено.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае удовлетворения исковых требований.

Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 5 854,39 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Семенюк Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Семенюк Оксаны Валерьевны в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному соглашению                      № № от 20.09.2012 за период с 20.09.2012 по 09.06.2018 в сумме 265 439,05 рублей, в том числе:

- 224 049,53 рублей - сумма основного долга,

- 41 389,52 рублей проценты, начисленные за пользование кредитом с 21.09.2012 по 09.06.2018; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова