Решение по делу № 8Г-23067/2024 [88-24801/2024] от 10.09.2024

    УИД 63RS0045-01-2023-010827-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24801/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 октября 2024 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Назаровой И.В., Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1215/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений недействительными, порочащими честь и достоинство, об обязании опровергнуть данные сведения, признании незаконными действий по сбору и распространению персональных данных и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения ФИО1, возражения представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 26 декабря 2023 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о признании сведений недействительными, порочащими честь и достоинство, об обязании опровергнуть данные сведения, признании незаконным действия по сбору и распространению персональных данных и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 16 ноября 2023 г. на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ответчиком ФИО2 публично распространялись персональные сведения о должниках многоквартирных жилых домов по <адрес> демонстрировались списки с персональными данными должников. Председателем многоквартирного жилого дома <адрес>, ФИО6 ответчику ФИО2 было сделано замечание, однако он умышленно продолжил озвучивать данные должников. При этом выступление истца на общем собрании было сорвано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать сведения, распространенные ФИО2 на общем собрании о наличии задолженности, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязать ответчика опровергнуть данные сведения, признать незаконными действия ФИО2 по сбору и распространению персональных данных истца, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 27 марта 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны действия ФИО2 по распространению персональных данных ФИО1 незаконными, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а также с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июля 2024 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 марта 2024 г. отменено в части удовлетворения требований ФИО1, в отмененной части по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 – ФИО5, возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагала состоявшееся апелляционное определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, возражения представителя ФИО2 – ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, от 24 марта 2022 г. принято решение об избрании председателем совета дома ФИО1 (<адрес>).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что ФИО2 16 ноября 2023 г. на собрании собственников МКД публично распространял персональные сведения о должниках МКД Губанова, 16, и МКД Губанова, 18, демонстрируя списки с персональными данными должников.

Судом установлено, что между ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в лице генерального директора ФИО7 (заказчик) и ООО «РЭУ-4» в лице директора ФИО2 (исполнитель) заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД от 1 июня 2021 г. №.

Из письма ООО УК Приволжское ПЖРУ от 22 декабря 2023 г. на обращение ФИО1 следует, что сотрудником РЭУ-4 ФИО2 списки должников не демонстрировались.

Из заключения Роскомнадзора следует, что в материалах обращений ФИО1 отсутствуют сведения, указывающие на незаконную обработку персональных данных.

Руководствуясь положениями статей 152, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», учитывая пояснения допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не проводилась обработка персональных данных ФИО1, сведения о том, что долг ФИО1 сказывается на размере выставленных счетом для остальных жильцов на собрании МКД не распространялся, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании сведений, распространенных ФИО2 на общем собрании о наличии задолженности, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязании ответчика опровергнуть данные сведения.

Решение суда в указанной части не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось, а также в указанной части решение суда не обжалуется в кассационной инстанции.

При этом, суд первой инстанции, признав установленным факт распространения сведений об истце ответчиком ФИО2 в части наличия задолженности по квартире, поскольку сам ответчик в судебном заседании не отрицал, что на собрании МКД он оглашал номера квартир должников и сумму задолженности по соответствующей квартире. Принимая во внимание, что адрес физического лица является его персональными данными, так как через адрес истца соседи, присутствующие на собрании МКД могли идентифицировать собственника данной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО2 по распространению персональных данных ФИО1 являются незаконными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о признании действий ФИО2 по распространению персональных данных ФИО1 незаконными, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а также взыскании с ФИО2 государственной пошлины, и отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства о том, что ответчиком озвучена в юридически значимый период информация, содержащая сведения об адресе квартиры и сумме задолженности, пришел к выводу о том, что наименование улицы, номер дома, номер квартиры и сумма задолженности не является персональными данными субъекта (собственника, нанимателя квартиры) без указания дополнительной информации о фамилии, имени, отчестве, позволяющей однозначно определить ее принадлежность конкретному физическому лицу (субъекту персональных данных).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий ответчика, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о нарушении норм права, влекущих отмену принятого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы противоречий в выводах судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Л.В. Арзамасова

Судьи                                                                                          И.В. Назарова

                                                                                                     Е.В. Киреева

    Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 21 октября 2024 г.