Решение от 24.05.2024 по делу № 5-36/2024 от 26.03.2024

Дело № 5-36/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волосово                  23 мая 2024 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе: судьи Красильникова А.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. по адресу: <адрес> управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожного покрова лица) в нарушении п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если это деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, указывая на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Намерен был пройти медицинское освидетельствование по окончанию оформления материалов дорожно-транспортного происшествия и эвакуации его автомобиля. При этом, до эвакуации его транспортного средства не намерен был покидать место ДТП, в связи с тем, что в период работы его руководителем следственного комитета по <адрес> им неоднократно возбуждались уголовные дела в отношении сотрудников ГИБДД по <адрес> и остерегался, что в его автомобиль могли быть подброшены запрещенные к обороту предметы, что впоследствии могло явиться основанием для возбуждения против него уголовного дела.

Защитник ФИО9 полагал, что производство об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи отсутствуем в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в виду следующих обстоятельств: в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 1<адрес> внесены изменения в строке «пройти медицинское освидетельствование указано: «не согласен», сделана запись «от подписи отказался», которая заверена сотрудником полиции. В этом же документе в этой строке имеется подпись ФИО1. Между тем, в копии протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, указанная запись отсутствует, что также подтверждается видеозаписью «Дозор 77», копией письма начальника ФИО3 Финакова, из которых следует, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование вносились исправления в одностороннем без присутствия ФИО1

Также указал, что на CD-диске имеются разрывы в видеозаписи, которые являются существенными, так имеется разрыв по времени с 23 час. 53 до 00 час. 03 мин, с 00 час. 03 минут до 00 час. 05 минут, с 00 час. 22 минут до 00 час. 28 минут, с 00 час. 30 минут до 00 час. 37 минут, с 00 час. 47 минут до 01 час. 17 минут, с 01 час. 37 минут до 01 час. 47 минут, что не позволяет установить последовательность действий сотрудников полиции при составлении материала об административном правонарушении, так как отсутствуют ответы ФИО1 на поставленные сотрудниками полиции вопросы.

Между тем, на представленной видеозаписи с применением алкотектора не слышно каким образом проходила процедура освидетельствования с использованием алкотектора, поскольку звук на записи отсутствует. Указывает, что на представленных видеозаписях инспектор оформляет протокол в отсутствие ФИО1, после этого выходит из машины, сам вносит данные в прибор алкотектора, распечатывает чек алкотектора и вносит в него данные об отказе от подписи ФИО1. При этом ФИО1 никто не предлагает пройти освидетельствование, никто не разъяснял его права, порядок проведения освидетельствования, также никто не предлагал расписаться в чеке алкотектора, не получает от него отказ на прохождение освидетельствования на состоянии опьянения.

Защитник ФИО8 также полагал, что производство об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи отсутствуем в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в виду того, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Свидетель ФИО6 по факту ДТП рассматриваемого дела пояснил следующее, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение по системе ГЛОНАС о происшедшем ДТП по адресу: <адрес> регулируемый перекресток, с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос., после этого они совместны с инспектором ГИБДД ФИО7 прибыли на место ДТП. На месте ДТП было установлено, что ДТП произошло с участием автомобиля марки БМВ и автомобиля марки Хендай на регулируемом перекрестке в <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> находился в автомобиле скорой медицинской помощи, водитель автомобиля марки БМВ ФИО1 находился вблизи автомобиля скорой помощи. По прибытии им начались устанавливаться детали произошедшего ДТП и начали проводить процедуру оформления ДТП. Все материалы дела по ст. 12.26 составлялись им лично, за исключением протокола о задержании транспортного средства. Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, при этом о дате внесения в протокол изменений ФИО1 был извещен им по телефону, однако не приехал для ознакомления с внесенными изменениями. При разъяснении ФИО1 прав, последний от подписи он отказался. Признак алкогольного опьянения у ФИО1 был только один - запах алкоголя изо рта, другие признаки отсутствовали и были указаны им случайно. В связи с тем, что у ФИО1 имелся признак состояния алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Находясь в служебном автомобиле, после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, им было разъяснено ФИО1 о том, что будет сейчас проводится процедура медосвидетельствования на месте, показал прибор предназначенный для этих целей, после чего ФИО1 открыл дверь и вышел из служебного автомобиля ГИБДД. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им изначально было указано, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, позже эта фраза была им вычеркнута и написано слово «отказался», в связи с тем, что изначально ФИО1 согласился пройти процедуру, но потом сказал, что не поедет на медицинское освидетельствование, впоследствии указывал, что поедет в Волосовскую ЦРБ, после этого, что поедет в Гатчинскую ЦРБ, в итоге окончательно отказался ехать на медицинское освидетельствование. Порядок медосвидетельствования ФИО1 он разъяснить не успел, так как после взятия в руки аклкотектора и начало разъяснении прав ФИО1, последний вышел из машины и не стал его слушать, далее свидетель проследовал за ФИО1 и разъяснил порядок проведения медицинского освидетельствования, о поверке и опломбировке прибора алкотектера, на видеозаписи, чек прибора алкотектера в котором указано, что ФИО1 отказался от медосвидетельствования был приобщен им к материалам дела об административном правонарушении и данный чек предлагал подписать ФИО1, но он также отказался, после чего он сообщил ФИО1 о том, что он будет направлен на медосвидетельствование в медицинское учреждение. Изначально на месте оформления происшедшего ДТП присутствовали он и ФИО7, позже уже приехал ответственный по Ленинградской области, сотрудник Следственного комитета Санкт-Петербурга и сотрудники ОСБ, кто их вызвал он не знаю. После получения оповещения на месте ДТП он с ФИО7 прибыли примерно через 7 минут, в течении около трех часов устанавливали обстоятельства ДТП, потом начали составлять документы. По приезду на место ДТП они провели освидетельствование пострадавшего, после взяли с него объяснения и направили в больницу. В ходе осмотра места ДТП проводимого ФИО7 ФИО1 не участвовал, так как находился с ним, ФИО1 участвовал только в осмотре его автомобиля. В осмотре места происшедшего ДТП участвовали понятые. Протокол задержания транспортного средства был составлен примерно около с 04.00 до 05.00. так как является последним документом в процедуре задержания. В протоколе об административном правонарушении он позже указал, что приобщается протокол задержания ТС, так как он был составлен позже. При составлении протокола об административном правонарушении помимо ФИО1 присутствовал сотрудник Следственного комитета из 2-го отдела насколько я помню, никаких указаний о составлении протокола в отношении ФИО1 ему никто не давал, никаких гражданских лиц при этом не присутствовало. Видеозаписи в суд были направлены все, которые непосредственно касаются процедуры оформления ДТП по ст. 12.26 КоАП РФ, остальные видеозаписи хранятся 90 дней после ДТП в системе Патруль-видео на жестком диске. В протоколах материала дела указано фактическое примерное время. Отсутствие звука на некоторых записях CD-диска связано с драйверами при записи самого диска, а время указанное на видеозаписи могло иметь погрешности в виду разрядки устройства на которое осуществлялось видеозапись, время в письменных материалах ДТП может не совпадать из-за возможных допущенных им описок.

Свидетель ФИО7 показал, что материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ им не составлялся, так как в этот период он оформлял, материал связанный со ст. 12.24 КоАП РФ, также указал на имеющийся у ФИО1 признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Свидетель Свидетель №1 пояснить обстоятельства о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования не смог, указав что в это время находился в машине скорой помощи. При общении с ФИО1 признаков состояния опьянения он не заметил.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитников ФИО8, ФИО9, опросив свидетелей инспектора ФИО6, инспектора ФИО7, Свидетель №1, суд находит вину ФИО1 установленной и подтверждающейся исследованными доказательствами:

- протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания и получении копии которого ФИО1 отказался;

протоколом 1<адрес> об отстранении от управления транспортным средством, основанием которого явилось наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, снятого на видео «Дозор 77»;

талоном к прибору Алкотектор ЮПИТЕР №, с показателем «ОТКАЗ», заявленный в 00 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения на месте остановки на бумажном носителе, именно отказ от прохождения такого исследования, от подписания которого ФИО1 отказался, снятого на видео «Дозор 77»;

протоколом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождении которого ФИО1 отказался, снятого на видео «Дозор 77»

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с актом № о помещении задержанного транспортного средства на спецстоянку.

- видеозаписью «Дозор 77»;

Оценив в совокупности доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, исчерпав все имеющиеся возможности исследования    обстоятельств инкриминируемого ФИО1 правонарушения и, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает правильным квалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности как невыполнение водителем транспортного средства законного требования    уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, считая, что вина привлекаемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана полностью.

При этом суд исходит из того, что с объективной стороны рассматриваемое правонарушение заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, удостоверение того факта, что водитель, не выполнил законное требование сотрудника полиции о    прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если имелись основания проведения такого освидетельствования.

Согласно п.1.1, ст. 27.12 КоАП РФ лицо,    которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12. КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Оснований не доверять имеющимся в деле вышеперечисленным письменным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО6 не имеется. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Сотрудником ДПС при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное привлекаемым и составлены вышеперечисленные документы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей, и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Данные доказательства, согласуются между собой, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга.

Доводы защитника о том, что инспектором ГИБДД не правомерно была внесена запись в протокол медицинского освидетельствования об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку как показал, свидетель ФИО6 изначально ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, однако после составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и вручения его копии ФИО1, последний проехать в медицинское учреждение отказался, и поставить подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что также отражено на представленных видеозаписях «Дозор 77» (видеозаписи №№, 25, 26).

Доводы защитника о том, что в суд представлена не вся видеозапись, не принимается, поскольку в приобщенных к материалам дела видеозаписях, исследованных в ходе рассмотрения дела, имеются данные о процессуальных действиях, которые проводились в отношении ФИО1, содержание видеозаписей полностью подтверждается материалами дела, в которых отражены именно те сведения, которые получены в ходе процессуальных действий и имеются в видеозаписях. Доказательств того, что видеозаписи получены с нарушением норм КоАП РФ, которыми не определены конкретные требования к порядку осуществления видеозаписи и несоблюдение которых влечет недопустимость их использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, не имеется. Совершенные должностными лицами ДПС ГИБДД процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, как не вызывает сомнений и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном с соблюдением процессуальных требований, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка на отсутствие звука в видеозаписи, в ходе которой ФИО1 предлагается продуть акотектор «Юпитер», не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что действия отраженные в видеозаписи соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Сомнений о том, что данная видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудника ГИБДД в отношении именно ФИО1 при обстоятельствах, указанных в чеке об отказе от прохождения теста, не имеется.

Доводы защитника о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и разъяснении ему прав, не принимаются судом в связи со следующим.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении в отношении В. составлен в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе имеются записи о том, что ФИО1 от подписи в протоколе отказался.

Из представленных в суд видеозаписей следует, что инспектором ГИБДД неоднократно предлагалось ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов, однако последний самоустранился, что подтверждается видеозаписями с «Дозор 77», представленными в суд.

Как следует из записи № «Дозор 77», протокол об административном правонарушении был составлен в автомобиле сотрудников ГИБДД в отсутствие ФИО1, однако после его составления, инспектор направился к ФИО1 и в его присутствии разъяснил ему права, предусмотренные 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также зачитал протокол об административном правонарушении и предложил его подписать, однако ФИО1 не стал его подписывать, что свидетельствует о его фактическом отказе от подписания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации и каких-либо существенных недостатков, влекущих его недопустимость не содержит.

Доводы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены исправления в отсутствие ФИО1 не являются основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызывался сотрудником ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ на время с 09:00 до 13:00 либо с 14:00 до 17:00 для внесения в него изменений, однако не явился без уважительных причин, в связи с чем изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в его отсутствие и впоследствии измененный протокол об административном нарушении был направлен в его адрес (л.д. 5).

Обстоятельства, указанные ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе готов был его пройти после эвакуации его транспортного средства и составления всех материалов ДТП не могут быть приняты обоснованными, поскольку как указывалось выше, сотрудником ГИБДД неоднократно предлагалось ФИО1 проехать в медицинское учреждение, однако последний в машину ГИБДД не проследовал, то есть самоустранился от участия в медицинском освидетельствовании, при этом эвакуация его транспортного средства и составления всех материалов ДТП не является основаниями для отказа в законных требованиях уполномоченного должностного лица.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитников о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку существенных нарушений сотрудниками ГИБДД при составлении материалов об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, смягчающих ответственность привлекаемого, суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих ответственность привлекаемого, суд не установил.

Учитывая характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие альтернативы в санкции статьи, совершенного ФИО1 правонарушения, суд полагает необходимым избрать ему наказание в виде административного штрафа с дополнительной мерой наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком полтора года, считая, что данное наказание в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ будет отвечать целям назначения наказания для лица, привлекаемого к ответственности и являться мерой по предупреждению им совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>) ░░░ № ░░░░ 03№ ░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░./░░. 40№, ░░░ №, ░░░ 18№, ░░░░░ 41606101, ░░░ 18№.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.