Решение по делу № 33-800/2024 (33-9954/2023;) от 19.12.2023

Судья Кораблина Е.А.	Дело № 2-1417/2023	стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-800/2024		13 февраля 2024 года
УИД 29RS0018-01-2023-000891-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске              гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по иску Каплецкого В.О. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 февраля 2023 года № У-23-4006/5010-007, Каплецкий В.О. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указывают, что 25 июня 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2019 года выпуска, причинены механические повреждения. 16 июля 2020 года Каплецкий В.О. обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля, выплатить УТС. Однако ремонт поврежденного автомобиля не проведен. 8 сентября 2020 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 116 179 руб. 19 коп., из них 106 253 руб. 48 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 9 925 руб. 71 коп. – УТС, 9 февраля 2021 года – произвел доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 67 089 руб. 52 коп., выплатил УТС в размере 1 581 руб. 52 коп., расходы на дефектовку в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 февраля 2023 года с САО «ВСК» в пользу Каплецкого В.О. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 6 августа 2020 года по 9 февраля 2021 года в размере 116 994 руб. 89 коп. Не согласившись с вынесенным решением, САО «ВСК» просило изменить решение, снизив суммы взысканной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). С учетом окончательных требований Каплецкий В.О. просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 137 074 руб., УТС – 3 769 руб. 77 коп., расходы на составление претензии от 3 сентября 2020 года в размере 5 000 руб., штраф, расходы на составление претензии от 26 ноября 2020 года в размере 5 000 руб., расходы на составление претензии от 2 декабря 2022 года в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 6 августа 2020 года по 9 февраля 2021 года в размере 283 005 руб. 11 коп., неустойку в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения, начиная с 10 февраля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оценку в размере 16 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 1 500 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 октября 2023 года исковые требования Каплецкого В.О. к САО «ВСК» удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Каплецкого В.О. взысканы страховое возмещение в размере 145 843 руб. 77 коп., штраф в размере 72 921 руб. 88 коп., убытки в размере 1 500 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 6 августа 2020 года по 2 октября 2023 года в размере 283 005 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 1 500 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Каплецкого В.О. к САО «ВСК», а также требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного отказано.

С САО «ВСК» в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 7 503 руб.

С указанным решением не согласился представитель САО «ВСК», просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым изменить решение финансового уполномоченного, снизить размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное взыскание страхового возмещения по рыночным ценам без применения Единой методики, начисление неустойки и штрафа на сумму убытков. Полагает, что разница между стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, и по рыночным ценам подлежит возмещению причинителем вреда. Ссылается на то, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, превышает сумму просроченной выплаты, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, указывает, что оснований для взыскания расходов на обращение к финансовому уполномоченному у суда не имелось, поскольку они не являются необходимыми. Заявил также о чрезмерности расходов на проведение независимой экспертизы и на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 25 июня 2020 года в результате ДТП автомобилю истца Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2019 года выпуска, причинены механические повреждения

16 июля 2020 года Каплецкий В.О. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля, выплатить УТС.

27 июля 2020 года САО «ВСК» направило Каплецкому В.О. направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф», которая 27 августа 2020 года отказала в проведении ремонта.

3 сентября 2020 года Каплецкий В.О. обратился в САО «ВСК» с претензией.

8 сентября 2020 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 116 179 руб. 19 коп., из них 106 253 руб. 48 коп. –стоимость восстановительного ремонта, 9 925 руб. 71 коп. – УТС; 9 февраля 2021 года – произвел доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 67 089 руб. 52 коп., УТС – 1 581 руб. 52 коп., выплатил расходы на дефектовку в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, составил 184 850 руб. 23 коп., из них стоимость восстановительного ремонта – 173 343 руб., УТС – 11 507 руб. 23 коп.

Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2023 года с САО «ВСК» в пользу Каплецкого В.О. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 6 августа 2020 года по 9 февраля 2021 года в размере 116 994 руб. 89 коп.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Из заключения ООО «Аварийные комиссары» № 02/06/23 от 3 августа 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ценам официального дилера составляет 310 417 руб., величина УТС – 15 277 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, с года выпуска которого прошло менее двух лет и находящегося на момент рассматриваемого ДТП на гарантийном обслуживании, в связи с чем удовлетворил требования Каплецкого В.О. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, исчисленного как разница между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера и выплаченным страховым возмещением, отнеся к нему расходы на составление претензии, штрафа от указанных сумм, неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что станция технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, отказала в проведении восстановительного ремонта автомобиля.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по ценам дилера.

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по надлежащему страховому возмещению противоречит нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вопреки доводам жалобы по своей правовой природе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, по ценам дилера и выплаченным страховым возмещением является частью страхового возмещения, оснований для ее квалификации в качестве убытков не имеется, в связи с чем на данную сумму подлежит начислению неустойка и штраф.

Иной подход, подразумевающий отсутствие гражданско-правовой ответственности при недобросовестном исполнении страховщиком своего обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, наделяет страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательства перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Поскольку страховое возмещение произведено с нарушением двадцатидневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно взыскал предусмотренную законом неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается, поскольку требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения составила 1153 дня. В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения, ставок по кредитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Приведенное ответчиком разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункт 80 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», относится к случаям применения договорной ответственности за нарушение обязательств, в то время как по настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, установленной Законом об ОСАГО.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что САО «ВСК» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Судебная коллегия также обращает внимание, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федресурс (htpps://fedresurs.ru), САО «ВСК» заявило об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, что влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной законной неустойки не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные для обращения финансовому уполномоченному, не являлись необходимыми, поскольку законом установлен порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, судебной коллегией отклоняются, так как указанные расходы вызваны необходимостью соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Возможность взыскания уплаченных денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку несение расходов по составлению досудебного экспертного заключения было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, при этом обоснованность требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в рамках соблюдения досудебного порядка нашла подтверждение в судебном заседании, заключение недопустимым доказательством судом не признавалось, а предпочтение судом в пользу судебной экспертизы было сделано на основе анализа и оценки представленных доказательств в совокупности, расходы на оплату экспертизы обоснованно взысканы с ответчика.

Доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной Палаты о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы не опровергает выводы суда и не подтверждает реальную возможность получения услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в регионе за указанную цену.

Доводы жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов суду не представлено. С учетом характера спора и степени его сложности размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки установленного судом размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                                    А.Н. Поршнев

Судьи                                           А.А. Жирохова

                                                     С.В. Эпп