Решение от 01.08.2022 по делу № 12-115/2022 от 08.06.2022

УИД 58МS0020-01-2022-000699-27

№ 12-115/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза                               «01» августа 2022 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Петржиковской Ирины Юрьевны, (Дата) года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <...>, работающей руководителем группы прикладных проектов Пензенского филиала ПАО Ростелеком,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 5 мая 2022 г. Петржиковская И.Ю., как руководитель группы прикладных проектов Пензенского филиала ПАО Ростелеком, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 тыс. руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Петржиковская И.Ю. подала жалобу, из которой усматривается, что она считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, в частности, при оглашении результатов рассмотрения административного дела сообщено, что Петржиковская И.Ю. признана виновной и ей назначено наказание, а резолютивная часть постановления будет готова на следующий день. Однако из материалов дела следует, что резолютивная часть не изготавливалась, так как отсутствует в деле. Полагает, что судом в нарушение положений ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ по результатам рассмотрения административного дела не была объявлена резолютивная часть постановления. Считает, в нарушение положений ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ мировой судья не отразил дату изготовления полного текста постановления, что свидетельствует о грубом процессуальном нарушении при рассмотрении административного дела.

Указала, что прокурором Первомайского района г. Пензы осуществлен прокурорский надзор с грубыми нарушениями законодательства при проведении проверки Пензенского филиала ПАО «Ростелеком», результаты которой не могут являться доказательством нарушения требований закона. Считает, что субъектами прокурорского надзора являются государственные заказчики, иные органы государственной власти в силу Приказа Генеральной прокуратуры России от 14.01.2021 г. № 6 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере закупок». Поэтому, несмотря на то, что субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ может быть любое юридическое лицо, субъектом надзора за соблюдением законодательства в сфере закупок, в том числе, на стадии исполнения контракта, может быть только государственный заказчик. Таким образом, проверив Пензенский филиал ПАО «Ростелеком», прокуратура превысила свои полномочия. Контракт фактически заключен в отношении прав и обязанностей третьих лиц, которые не являются участниками контракта, что в свою очередь ставит исполнителя в зависимость от активных действий этих лиц. Считает, что обеспечение интеграции двух подсистем в одну зависит от действий операторов обеих систем, однако указанное взаимодействие в обязательства ПАО «Ростелеком» не входило, а операторы ГИСЗ и ЕГИСЗ к моменту окончания срока исполнения обязательств не обеспечили взаимодействие на организационном и техническом уровнях. В настоящий момент, в связи с осуществлением ПАО «Ростелеком» дополнительных, не предусмотренных контрактом обязанностей, а также обеспечением интеграции со стороны Министерства здравоохранения Пензенской области и Министерства здравоохранения РФ функционал размещения в федеральном реестре документов, содержащих сведения о результатах медицинского освидетельствования, реализован и используется медицинскими учреждениями в полном объеме.

Обращает внимание суда, что материалы дела не содержат доказательства наличия существенного вреда якобы причиненного обществу и государству, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Прокуратурой района не было уведомлено проверяемое лицо о надзорных мероприятиях. Решение прокурора Первомайского района от 01.03.2022 г. о проведении проверки в отношении Пензенского филиала ПАО «Ростелеком» не было доведено до ПАО «Ростелеком», действительным юридическим адресом которого является: г. Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 14, литер А. Таким образом, ПАО «Ростелеком» не было надлежащим образом уведомлено о дне начала проверки, ее предмете и основаниях, что свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов ПАО «Ростелеком», в результате которого последнее было лишено возможности представить соответствующие доказательства и пояснения в защиту своих интересов.

Считает, что она не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является должностным лицом, не является стороной контракта, к ее должностным обязанностям не относится и не может относиться выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций организации. Она не осуществляет функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не является контрактным управляющим либо работником контрактной службы.

Обращает внимание, что в связи с незаконным дроблением закупки, в настоящий момент в отношении Петржиковской И.Ю. уже вынесено три постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, при этом фактически вменяется одно и то же нарушение. В производстве прокуратуры находится еще 36 аналогичных дел.

Просила признать незаконным и отменить в полном объеме постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 05.05.2022 г., прекратить производство по делу.

В судебном заседании Петржиковская И.Ю. доводы своей жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, производство по делу в отношении нее прекратить.

Ее защитник по доверенности Герасименко М.В. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, от имени Петржиковской И.Ю. представил дополнения к жалобе, из которых усматривается, что для целей исполнения государственного контракта № от 17.09.2021 г. между ПАО «Ростелеком» и ООО «<...>» был заключен договор № от 04.10.2022 г., согласно условиям которого ООО «<...>» взяло на себя обязательства по выполнению работ по развитию государственной информационной системы в сфере здравоохранения <...> в части реализации функциональности вертикальноинтегрированных медицинских информационных систем по профилям «Сердечно-сосудистые заболевания» и «Акушерство и гинекология» и «Неонатология» в рамках реализации федерального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения» в 2021 г.

Впоследствии ООО «<...>» был заключен договор на выполнение указанных работ с ООО «<...>».

Таким образом, работы по Контракту выполнялись сотрудниками ООО «<...>», являющейся подрядчиком ООО «<...>», которое в свою очередь являлось подрядчиком ПАО «Ростелеком». Просит принять во внимание правовое заключение Федерального Государственного Научно-исследовательского учреждения «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» от 22.06.2022 г., что «отсутствие факта причинения существенного вреда интересам общества и государства или причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием), повлекшими неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, и наступлением существенного вреда, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, что исключает привлечение к административной ответственности».

Контракт, являющийся предметом настоящего разбирательства, был направлен исключительно на удовлетворение внутренних потребностей Заказчика и касался определенного круга лиц, что подтверждает позицию об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлено, что какие-либо неблагоприятные последствия для Заказчика не возникли, как и не возник существенный вред обществу и государству, наличие которого является обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Считает, что вина Петржиковской И.Ю., как и ПАО «Ростелеком» отсутствуют, так как нарушение сроков контракта вызвано исключительно изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта. Так, за 10 рабочих дней до окончания срока Контракта, а также через неделю после его окончания, Министерством здравоохранения РФ опубликована новая редакция Регламента подключения информационных систем к платформе ВИМИС по профилям оказания медицинской помощи. Данное обстоятельство повлекло для ПАО «Ростелеком» необходимость полной переработки системы, внесения существенных изменений в ранее выполненные работы. При этом, если бы Министерство здравоохранения РФ не инициировало смену регламента подключения, ПАО «Ростелеком» выполнило бы работы в полном соответствии с условиями контракта.

Кроме того, просил учесть, что в настоящее время государством оказывается усиленная помощь и поддержка IT сектору, законодателем фактически освобождены от гражданско-правовой ответственности организации ключевых секторов экономики в случае нарушения условий контрактов с целью их поддержки и снижения нагрузки в кризисное время.

Представитель прокуратуры Первомайского района Бондарь И.В. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагает, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления. Существенность вреда усматривает в том, что если не исполняется контракт, но происходит не освоение денежных средств в рамках национального проекта, ненадлежащим образом оказывается медицинская услуга, поскольку не обеспечивается надлежащим образом работа системы.

Представитель ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» по доверенности Ершова Н.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указала, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что действительно заключался государственный контракт. В ноябре 2021 г к ней поступила служебная записка начальника отдела АСУ о необходимости проведения претензионной работы в отношении поставщика по контракту № в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг. В системе РТ МИС наблюдаются критические сбои в работе, невозможность ведения медицинской документации. После этого она стала заниматься данным вопросом, первую претензию за просрочку контракта подала 10.12.2021 г. Рассмотрев претензию, Пензенский филиал ПАО «Ростелеком» согласился выплатить неустойку. Полагает, что существенность ущерба имеется, поскольку медицинские работники были лишены пользоваться данной системой.

Представитель Министерства здравоохранения Пензенской области по доверенности Воеводин А.А. в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен. Считает, что в силу Федерального закона № 44, исполнитель принял на себя все риски исполнения контракта, поэтому должен был исполнить условия контракта в установленный срок. Существенность вреда видит в том, что не работала система ГИЗС. Сбой в данной системе мог повлечь и повлек нарушение прав неопределенного круга лиц на оказание медицинской помощи. Не согласен с заявлением представителя Герасименко М.В., что госзаказ был раздроблен на большое количество контрактов, ссылаясь на то, что при заключении контрактов у ПАО «Ростелеком» не возникало вопросов по данному факту.

Представитель Министерства здравоохранения Пензенской области по доверенности Жиляев П.С. в судебном заседании пояснил, что ВИМИС – это нововведение Минздрава РФ. Данный проект существует уже два года, но в Пензенской области этого не было. Данная система позволяет своевременно оказывать медицинскую помощь больным в соответствии с Методическими рекомендациями, Регламентами, направлена на оказание медицинским работникам помощи в оказании медицинских услуг. Данная система мониторит какие обследования должен пройти и какие прошел пациент, какое дополнительное обследование должно быть проведено. Данная информация поступает в Минздрав РФ, которое также мониторит ее. Обращает внимание, что Регламент Министерством здравоохранения РФ меняется постоянно. Данная информация была известна ПАО «Ростелеком».

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующим выводам.

Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере (часть 1 статьи 1). Тем самым данный Федеральный закон образует правовую основу участия в гражданском обороте государственного и муниципального заказчика (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3). Такое участие необходимо для удовлетворения публичных нужд в товарах, работах и услугах, требуемых для осуществления публичных функций, а потому надлежащее выполнение органами публичной власти обязанностей по созданию условий для реализации гражданами своих прав может зависеть и от исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного государственным или муниципальным контрактом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно положениям статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Обеспечивая соблюдение законодательства о контрактной системе, защищая собственность, законные экономические интересы физических и юридических лиц, общества и государства от тех нарушений, которые наносят вред не только непосредственно участникам контрактных отношений, но и иным лицам (неограниченному кругу лиц) или порождают реальную угрозу причинения такого вреда, законодатель устанавливает соответствующую публичную ответственность, имеющую самостоятельное юридическое значение.

В частности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, охраняя право собственности от посягательств (глава 7), закрепляет в статье 7.32 ответственность за нарушение порядка заключения, изменения контракта. Согласно ее части 7 действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет, а на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости таких обязательств, но не менее трехсот тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 4 февраля 2020 года N 7-П указал, что - в силу общих правил межотраслевой координации правового регулирования - понятия, заимствованные законодательством об административных правонарушениях из других отраслей законодательства, должны применяться в том смысле, в котором они сформулированы в базовой для регулирования соответствующих правовых отношений отрасли. Эта правовая позиция не может расцениваться как исключающая право законодателя определять признаки составов административных правонарушений, относящихся к конкретной сфере общественных отношений, путем использования обобщающих формулировок и категорий, традиционных для административно-деликтного законодательства.

Содержание части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4).

При этом тот факт, что законодателем не разграничивается, был ли такой вред причинен неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, или ненадлежащим их исполнением, в том числе вследствие просрочки исполнения обязательства, обусловлен тем, что последняя, как и действия (бездействие), квалифицируемые гражданским правом как неисполнение обязательств, является противоправной и может повлечь наступление указанных в части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации общественно опасных последствий. В противном случае защита охраняемых этой нормой законодательства об административной ответственности отношений, связанных с исполнением государственного или муниципального контракта, ставилась бы в зависимость от характера и вида допущенных виновным нарушений контрактных обязательств, что приводило бы к фактическому освобождению виновного от административной ответственности за вред, наступивший в результате его ненадлежащих действий.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2021 г. между ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» и ПАО «Ростелеком» заключен государственный контракт № на выполнение работ по развитию государственной информационной системы в сфере здравоохранения Пензенской области в части реализации функциональности вертикально-интегрированных медицинских информационных систем по профилям «Сердечно-сосудистые заболевания", "Акушерство и гинекология» и «Неонатология» в рамках реализации федерального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе ЕГИСЗ» в сфере здравоохранения в 2021 г. на сумму 13 522 575 руб. 52 коп., и сдать результат выполненных работ Заказчику в срок до 30.11.2021 г., а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, т.е. за счет средств Федерального бюджета (л.д. 73-97).

От имени ПАО «Ростелеком» вышеуказанный контракт подписан по доверенности № от 02.07.2021 г. начальником отдела прикладных проектов Пензенского филиала ПАО «Ростелеком» Петржиковской И.Ю.

Решением прокурора Первомайского района от 01.03.2022 г. была инициирована проверка в отношении Пензенского филиала ПАО «Ростелеком», со сроком проведения с 01.03.2022 г. по 30.03.2022 г. (л.д. 14). В данном решении указано о доведении решения до сведения руководителя (иного уполномоченного представителя) Пензенского филиала ПАО «Ростелеком».

В ходе проверки было установлено, что контракт в полном объеме не исполнен, окончательный результат выполненных работ ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н. Бурденко по состоянию на 09.03.2022 г. не сдан. В результате неисполнения ПАО «Ростелеком» своих обязательств по контракту №, ГБУЗ им. Н.Н. Бурденко не может осуществляться передача информации из подсистем вертикально-интегрированной медицинской информационной системы по профилю «Сердечно-сосудистые заболевания», «Акушерство и гинекология» и «Неонатология» на федеральный уровень. Невыполнение указанных работ по указанному проекту повлекло не освоение бюджетных средств, выделенных на проведение мероприятий в части реализации функциональности вертикально-интегрированной медицинской системы по профилю, что в свою очередь привело к невыполнению показателей федерального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе ЕГИС в сфере здравоохранения» на 2021 г. В нарушение требований контракта ПАО «Ростелеком» не выполнил взятые на себя обязательства, что привело к негативным последствиям ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н. Бурденко в виде невозможности размещения в федеральном реестре документов, содержащем сведения о результатах медицинского освидетельствования, который ведется в единой государственной информационной системе здравоохранения (л.д. 15-18).

По результатам проверки 09.03.2022 г. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Пензенского филиала ПАО «Ростелеком» Петржиковской И.Ю. (л.д. 2-7).

Рассматривая довод жалобы, что Петржиковская И.Ю. не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, суд учитывает, что согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Понятие должностного лица раскрывается в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Петржиковской И.Ю., как руководителя группы прикладных проектов, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит убедительным довод заявительницы, что субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ может быть только государственный заказчик, а не исполнитель, поскольку данный довод не основан на законе.

Не находит обоснованным суд также довод заявительницы, что контракт фактически заключен в отношении прав и обязанностей третьих лиц, которые не являются участниками контракта, что в свою очередь ставит исполнителя в зависимость от активных действий этих лиц, поскольку условия контракта никем не оспорены, на момент проведения проверки являлся действующим.

Более того, соглашаясь при заключении государственного контракта с установленными в нем условиями, представитель ПАО «Ростелеком» Петржиковская И.Ю., действуя по доверенности, обязана была проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для исполнителя, а также соразмерность объема работ и сроков отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовать и обеспечивать своевременное выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Указание представителя Герасименко М.В. на то, что материалы дела не свидетельствуют о существенности вреда, прокурором не приведены, а мировым судьей данный вопрос не выяснялся, нельзя признать обоснованным.

Существенность вреда может определяться его размером, характером и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для другой стороны.

Как установлено судом, неисполнение ПАО «Ростелеком» в лице представителя Петржиковской И.Ю. обязательств, предусмотренных государственным контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, которые в данном случае определены социальной значимостью медицинской помощи, оказываемой в гарантированном объеме медицинским учреждением, по особо-значимым профилям: «Сердечно-сосудистые заболевания», «Акушерство и гинекология» и «Неонатология».

Правовое заключение от 2.06.2022 г., подготовленное ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ» не является основополагающим для суда апелляционной инстанции, поскольку сделано на основе судебной практики, без учета обстоятельств по конкретному делу.

Таким образом, доводы поданной жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях руководителя группы прикладных проектов Петржаковской И.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Рассматривая довод жалобы Петржиковской И.Ю., что мировым судьей допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что при вынесении оспариваемого постановления судьей не изготавливалась и не объявлялась резолютивная часть постановления, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным, суд не может с ним согласиться, поскольку объективных данных, что 05.05.2022 г. оглашался «какой-то документ», но не постановление, не имеется.

При этом аудиозапись не является надлежащим доказательством, поскольку произведена в не процессуальном порядке, идентифицировать участников процесса по ней невозможно.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы о виновности Петржиковской И.Ю., как должностного лица, в совершенном правонарушении.

Постановление о привлечении Петржиковской И.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Петржиковской И.Ю. в пределах, установленных санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.05.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░